Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 14АП-12385/19

г. Вологда

05 февраля 2020 г.

Дело N А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" директора Добрынинского Е.Ю., представителей Антипиной Л.В. по доверенности от 07.10.2019, Цезарь О.А. по доверенности от 15.07.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Синеокого Юрия Борисовича представителей Смирновой К.А., Зайкова Н.В. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Синеокого Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу N А05-3415/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) ООО "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Конкурсный управляющий 25.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит:

1. Признать недействительными договоры уступки права требований (цессии) N 359-17/16/НД от 09.12.2016, N 16-17/17/НД от 12.01.2017, N 17-17/17/НД от 13.01.2017, N 02-17/17/НД от 09.01.2017, N 35-17/17/НД от 09.01.2017, N 42-17/17/НД от 07.02.2017, N 18-17/17/НД от 13.01.2017, N 19-17/17/НД от 13.01.2017, N 82-17/17/НД от 16.02.2017, N 83-17/17/НД от 16.02.2017, N 84-17/17/НД от 16.02.2017, N 86-17/17/НД от 16.02.2017, N 87-17/17/НД от 16.02.2017, N 103-17/17/НД от 09.03.2017, N 104-17/17/НД от 09.03.2017, N 105-17/17/НД от 09.03.2017, N 106-17/17/НД от 09.03.2017, N 108-17/17/НД от 09.03.2017, N 109-17/17/НД от 09.03.2017, N 110-17/17/НД от 09.03.2017, N 111-17/17/НД от 09.03.2017, N 112-17/17/НД от 09.03.2017, N 113-17/17/НД от 09.03.2017, N 142-17/17/НД от 23.03.2017, N 143-17/17/НД от 23.03.2017, N 173-17/17/НД от 07.04.2017, N 174-17/17/НД от 07.04.2017, N 175-17/17/НД от 07.04.2017, N 176-17/17/НД от 07.04.2017, N 177-17/17/НД от 07.04.2017, N 178-17/17/НД от 07.04.2017, N 179-17/17/НД от 07.04.2017, N 180-17/17/НД от 07.04.2017, N 181-17/17/НД от 07.04.2017, N 182-17/17/НД от 07.04.2017, N 183-17/17/НД от 07.04.2017, N 184-17/17/НД от 07.04.2017, N 202-17/17/НД от 25.04.2017, N 219-17/17/НД от 11.05.2017, N 220-17/17/НД от 11.05.2017, N 221-17/17/НД от 11.05.2017, N 222-17/17/НД от 11.05.2017, N 223-17/17/НД от 11.05.2017, N 224-17/17/НД от 11.05.2017, N 225-17/17/НД от 11.05.2017, N 226-17/17/НД от 11.05.2017, N 227-17/17/НД от 11.05.2017, N 228-17/17/НД от 11.05.2017, N 229-17/17/НД от 11.05.2017, N 230-17/17/НД от 11.05.2017, N 231-17/17/НД от 11.05.2017, N 254-17/17/НД от 07.06.2017, N 255-17/17/НД от 07.06.2017, N 256-17/17/НД от 07.06.2017, N 257-17/17/НД от 07.06.2017, N 258-17/17/НД от 07.06.2017, N 259-17/17/НД от 07.06.2017, N 260-17/17/НД от 07.06.2017, N 261-17/17/НД от 07.06.2017, N 262-17/17/НД от 07.06.2017, N 263-17/17/НД от 07.06.2017, N 264-17/17/НД от 07.06.2017, N 265-17/17/НД от 07.06.2017, N 266-17/17/НД от 07.06.2017, N 267-17/17/НД от 07.06.2017, N 268-17/17/НД от 07.06.2017 на общую сумму 15 986 996 руб. 38 коп., заключенных между ООО "Соловки Электросбыт" и муниципальным предприятием "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское"" (далее - МУП "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское"", Предприятие).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Соловки Электросбыт" от МУП "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское"" право требования на общую сумму 15 986 996 руб. 38 коп.

3. Взыскать с МУП "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" в пользу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий просил:

1. Договоры цессии от 12.01.2017 N 16-17/17/НД, от 13.01.2017 N17-17/17/НД, от 13.01.2017 N 18-17/17НД, от 13.01.2017 N 19-17/17/НД, от 16.02.2017 N 82-17/17/НД, от 16.02.2017 N 83-17/17/НД, от 16.02.2017 N 84-17/17/НД, от 16.02.2017 N 85-17/17/НД, от 16.02.2017 N 86-17/17/НД, от 16.02.2017 N 87-17/17/НД, от 09.03.2017 N 103-17/17/НД, от 09.03.2017 N 104-17/17/НД, от 09.03.2017 N 105-17/17/НД, от 09.03.2017 N 106-17/17/НД, от 09.03.2017 N 108-17/17/НД, от 09.03.2017 N 109-17/17/НД, от 09.03.2017 N 110-17/17/НД, от 09.03.2017 N 111-17/17/НД, от 09.03.2017 N 112-17/17/НД, от 09.03.2017 N 113-17/17/НД, переданные в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Соловки Электросбыт" Предприятию на общую сумму 6 501 619 руб. 74 коп. признать недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

2. Договоры цессии от 23.03.2017 N 142-17/17/НД, от 23.03.2017 N 143-17/17/НД, от 07.04.2017 N 173-17/17/НД, от 07.04.2017 N 174-17/17/НД, от 07.04.2017 N 175-17/17/НД, от 07.04.2017 N 176-17/17/НД, от 07.04.2017 N 17/17/НД, от 07.04.2017 N 178-17/17/НД, от 07.04.2017 N 179-17/17/НД, от 07.04.2017 N 180-17/17/НД, от 07.04.2017 N 181-17/17/НД, от 07.04.2017 N 182-17/17/НД, от 07.04.2017 N 183-17/17/НД, от 07.04.2017 N 184-17/17/НД, от 25.04.2017 N 202-17/17/НД, от 11.05.2017 N 219-17/17/НД, от 11.05.2017 N 220-17/17/НД, от 11.05.2017 N 221-17/17/НД, от 11.05.2017 N 222-17/17/НД, от 11.05.2017 N 223-17/17/НД, от 11.05.2017 N 224-17/17/НД., от 11.05.2017 N 225-17/17/НД, от 11.05.2017 N 226-17/17/НД, от 11.05.2017 N 227-17/17/НД, от 11.05.2017 N 228-17/17/НД, от 11.05.2017 N 229-17/17/НД, от 11.05.2017 N 230-17/17/НД., от 11.05.2017 N 231-17/17/НД, от 07.06.2017 N 254-17/17/НД, от 07.06.2017 N 255-17/17/НД, от 07.06.2017 N 256-17/17/НД, от 07.06.2017 N 257-17/17/НД, переданные соответствии со статьей 382 ГК РФ ООО "Соловки Электросбыт" Предприятию на общую сумму 6 323 845 руб. 97 коп. признать недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Няндомское"; ИП Денисов Василий Петрович; ИП Чудинов Александр Васильевич; МБОУ "Средняя школа N 3 города Няндома" МБОУ "Средняя школа N 2 города Няндома"; МБУК "Няндомская центральная районная библиотека; МАУДО "Районный центр дополнительного образования детей";ООО "Империя вкуса"; МКУП "Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства МО "Няндомский муниципальный район"; МБУК "Няндомская центральная районная библиотека"; МБУК "Няндомский районный центр культуры и спорта"; МБОУ "Шестиозерская основная школа; МБОУДО "Детская школа искусств" города Няндома"; ГАПОУ Архангельской области "Няндомский железнодорожный колледж"; МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 8 "Звездочка"; МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 9 "Родничок"; МБОУ "Средняя школа N 6 города Няндома"; МБОУ "Шалакушская средняя школа; ОАО "Железнодорожная торговая компания".

Определением суда от 19.11.2019 признаны недействительными сделками договоры уступки права требования (цессии) от 23.03.2017 N 142-17/17/НД, от 23.03.2017 N 143-17/17/НД, от 07.04.2017 N 173-17/17/НД, от 07.04.2017 N 174-17/17/НД, от 07.04.2017 N 175-17/17/НД, от 07.04.2017 N 176-17/17/НД, от 07.04.2017 N 177-17/17/НД, от 07.04.2017 N 178-17/17/НД, от 07.04.2017 N 179-17/17/НД, от 07.04.2017 N 180-17/17/НД, от 07.04.2017 N 181-17/17/НД, от 07.04.2017 N 182-17/17/НД, от 07.04.2017 N 183-17/17/НД, от 07.04.2017 N 184-17/17/НД, от 25.04.2017 N 202-17/17/НД, от 11.05.2017 N 219-17/17/НД, от 11.05.2017 N 220-17/17/НД, от 11.05.2017 N 221-17/17/НД, от 11.05.2017 N 222-17/17/НД, от 11.05.2017 N 223-17/17/НД, от 11.05.2017 N 224-17/17/НД, от 11.05.2017 N 225-17/17/НД, от 11.05.2017 N 226-17/17/НД, от 11.05.2017 N 227-17/17/НД, от 11.05.2017 N 228-17/17/НД, от 11.05.2017 N 229-17/17/НД, от 11.05.2017 N 230-17/17/НД, от 11.05.2017 N 231-17/17/НД, от 07.06.2017 N 254-17/17/НД, от 07.06.2017 N 255-17/17/НД, от 07.06.2017 N 256-17/17/НД, от 07.06.2017 N 257-17/17/НД на сумму 6 774 214 руб. 03 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в пользу ООО "Соловки Электросбыт" 6 774 214 руб. 03 коп. Задолженность ООО "Соловки Электросбыт" перед Предприятием на сумму 6 774 214 руб. 03 коп. восстановлена.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Предприятия в пользу ООО "Соловки Электросбыт" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются для должника типичными и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает, что все оспариваемые сделки по своему размеру гораздо меньше, чем 1 % от балансовой стоимости активов, поскольку по состоянию на 31.12.2016 сумма активов должника составляла 379 280 000 рублей на 31.03.2017 - 351 865 000 руб.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что спорные договоры имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в результате зачета взаимных требований ответчику оказано предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Также конкурсный управляющий считает, что ответчик знал о наличии других кредиторов и неплатежеспособности должника с 12.01.2016 по 09.03.2017.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия просили отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключены договоры уступки-права требования (цессии) от 12.01.2017 N 16-17/17/НД., от 13.01.2017 N 17-17/17/НД, от 13.01.2017 N 18-17/17НД, от 13.01.2017 N 19-17/17/НД, от 16.02.2017 N 82-17/17/НД, от 16.02.2017 N 83-17/17/НД, от 16.02.2017 N 84-17/17/НД, от 16.02.2017 N 85-17/17/НД, от 16.02.2017 N 86-17/17/НД, от 16.02.2017 N 87-17/17/НД, от 09.03.2017 N 103-17/17/НД, от 09.03.2017 N 104-17/17/НД, от 09.03.2017 N 105-17/17/НД, от 09.03.2017 N 106-17/17/НД, от 09.03.2017 N 108-17/17/НД, от 09.03.2017 N 109-17/17/НД, от 09.03.2017 N 110-17/17/НД, от 09.03.2017 N 111-17/17/НД, от 09.03.2017 N 112-17/17/НД, от 09.03.2017 N 113-17/17/НД по которым уступлены права требования должника к третьим лицам.

Кроме того, между должником и ответчиком заключены договоры уступки-права требования (цессии) от 23.03.2017 N 142-17/17/НД, от 23.03.2017 N 143-17/17/НД, от 07.04.2017 N173-17/17/НД, от 07.04.2017 N 174-17/17/НД, от 07.04.2017 N 175-17/17/НД, от 07.04.2017 N 176-17/17/НД, от 07.04.2017 N 177-17/17/НД, от 07.04.2017 N 178-17/17/НД, от 07.04.2017 N 179-17/17/НД, от 07.04.2017 N 180-17/17/НД, от 07.04.2017 N181-17/17/НД, от 07.04.2017 N 182-17/17/НД, от 07.04.2017 N 183-17/17/НД, от 07.04.2017 N 184-17/17/НД, от 25.04.2017 N 202-17/17/НД, от 11.05.2017 N 219-17/17/НД, от 11.05.2017 N 220-17/17/НД, от 11.05.2017 N 221-17/17/НД, от 11.05.2017 N 222-17/17/НД, от 11.05.2017 N 223-17/17/НД, от 11.05.2017 N 224-17/17/НД, от 11.05.2017 N 225-17/17/НД, от 11.05.2017 N 226-17/17/НД, от 11.05.2017 N 227-17/17/НД, от 11.05.2017 N 228-17/17/НД, от 11.05.2017 N 229-17/17/НД, от 11.05.2017 N 230-17/17/НД, от 11.05.2017 N 231-17/17/НД, от 07.06.2017 N 254-17/17/НД, от 07.06.2017 N 255-17/17/НД, от 07.06.2017 N 256-17/17/НД, от 07.06.2017 N 257-17/17/НД.

Оплата уступаемых требований денежными средствами договорами уступки не предусмотрена.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что платежи в период с 23.03.2017 по 07.06.2017 на общую сумму 6 774 214 руб. 03 коп. превысили один процент от активов должника, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом установлено, что оспариваемые сделки на общую сумму 6 774 214 руб. 03 коп. произведены в пределах одного месяца и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника иных не исполненных обязательств перед большим количеством кредиторов. Фактически данные сделки привели к зачету денежных обязательств сторон, существовавших до совершения сделки. Оснований разделять спорные платежи по отдельным счетам-фактурам, учитывая длящийся договорной характер отношений, а также короткий временной период совершения спорных сделок, судом не установлено.

Обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров уступки права требования, заключенных в период с 23.03.2017 по 07.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки апеллянта на иные судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Сделки, совершенные в период с 12.01.2017 по 09.03.2017 произведены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предприятие не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания обратного (в данном случае факта осведомленности о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника), на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на конкурсного управляющего.

Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия такого рода обстоятельств на момент совершения оспариваемых сделок.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу N А05-3415/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Синеокого Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева