Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 19АП-8762/19

г. Воронеж

05 февраля 2020 г.

Дело N А64-3693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления градостроительства и архитектуры по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Транс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 по делу N А64-3693/2019 (судья Митина Ю.Н.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН 6829036401, ОГРН 1076829007970) к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Транс" (ИНН 6829075418, ОГРН 1116829005193) о взыскании 2 171 075,42 руб., третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Транс" (далее - ООО "ТБС-Транс", ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 10 000 кв. м, на котором расположено нежилое здание по ул. Магистральной, 80 в г. Тамбове, в размере 2 171 075 руб. 42 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 2 124 279,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 46 795 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО "ТБС-Транс" в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в котором ответчик указывал на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, ввиду болезни генерального директора общества и отсутствия штатного юриста.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельства не означают невозможности представительства при рассмотрении дела, и не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком документально не подтверждены.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ООО "ТБС-Транс" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 на основании постановления администрации города Тамбова от 22.01.2014 N 307 по договору аренды N 18 комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Транс" в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0302001:1795, под строительство торгового центра по ул. Магистральной, 80 в городе Тамбове. Запись о государственной регистрации аренды внесена в Единый государственный реестр недвижимости 24.02.2014.

16 января 2018 по завершении строительства на спорном земельном участке зарегистрировано право собственности ответчика на возведенное нежилое здание - торговый центр по ул. Магистральной, 80 в городе Тамбове.

В связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 без внесения платы в период с 01 января по 30 июня 2018 по иску Комитета решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019 по делу N 64-8066/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019, с ООО "ТБС-Транс" взыскано неосновательное обогащение за указанный период в размере 1 422 054 руб. 02 коп.

Впоследствии истцом произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 2 124 279 руб. 75 коп., в связи с чем, ответчику направлено претензионное письмо от 05.03.2019 N 01-15-413 с требованием в течение десяти дней погасить образовавшуюся задолженность в указанной сумме, а также уплатить 46 795 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, а впоследствии и в апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование спорного земельного участка, вместе с тем, указывал на недопустимость применения в расчетах коэффициента для размещения объектов торговли, равного 6,64 % за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 9,441% за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

По мнению общества, фактически земельный участок использовался под размещение придорожного автосервиса, что соответствовало в спорный период времени функциональной зоне земельного участка и предполагало применение пониженного коэффициента - 1,22% по пункту 9.1. решения Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797, кроме того, минимальный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: ул. Магистральной, 80 в г. Тамбове, составляет 300 кв.м., что следует из заключения эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N 362с-19 от 21.10.2019.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые представлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку арендуемый ранее обществом земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данного участка определяется в порядке, установленном Администрацией Тамбовской области.

При таких обстоятельствах расчет арендной платы обоснованно произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271.

Решением Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 N 1071 внесены изменения в решение Тамбовской городской Думы N 797, согласно которым процент от кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования "объект торговли" установлен в размере 6,64 %.

Решением Тамбовской городской Думы от 21.12.2018 N 1000 внесены изменения в вышеуказанное решение N 797, согласно которым процент от кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования "объект торговли" установлен в размере 9,441 %.

При определении размера платежей, истцом правомерно принят за основу установленный указанными муниципальными актами процент от кадастровой стоимости земельного участка под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения процентной ставки меньшего размера, установленной для производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, продовольственного снабжения, что соответствует фактическому использованию земельного участка и правилам территориального зонирования, является необоснованным и подлежит отклонению.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись арендатором на предоставленном ему участке.

Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11, от 29.05.2012 N 13016/11, а также пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установлен в договорах, в том числе и посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Как следует из постановления администрации города Тамбова от 22.01.2014 N 307, договора аренды земельного участка от 04.02.2014 N 18, акта приема-передачи земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка от 20.12.2013, спорный земельный участок предоставлен для размещения торгового центра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, от 02.04.2018 N 68/001/103/2018-27339 принадлежащий обществу объект недвижимости обозначен как торговый центр.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на то, что при эксплуатации земельного участка он отступил от вида разрешенного использования, установленного при предоставлении участка в аренду, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о пользовании земельным участком меньшей площадью, что подтверждается экспертным заключением ООО "Тамбов-Альянс" от 21.10.2019 N 362с-19, в соответствии с которым минимальный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: ул. Магистральной, 80 в г. Тамбове, составляет 300 кв.м., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При заключении договора аренды от 04.02.2014 N 18 земельного участка и последующем исполнении условий договора, в котором определена площадь земельного участка, соответствующая кадастровому паспорту земельного участка, ответчиком возражений относительно неверного определения площади земельного участка, необходимой для строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества, не заявлялось, соответствующих обращений в уполномоченный орган с заявлением об изменении площади используемого обществом земельного участка не было, кадастровые работы по формированию земельного участка меньшей площади ООО "ТБС-Транс" не произведены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "ТБС-Транс" не предприняло действий, направленных на формирование необходимого ему земельного участка меньшей площади. Между тем, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязано оплачивать фактическое использование земельного участка.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по делу N А08-55/2015).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 2 124 279,75 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие спора между сторонами относительно выкупа земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе), и взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено обстоятельство неосновательного сбережения денежных средств в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму долга является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.08.2018 по 28.02.2019, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Указанный расчет проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчета обществом не представлено.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 по делу N А64-3693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых