Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-2316/20 по делу N А64-3693/2019

город Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А64-3693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Транс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А64-3693/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Транс" (далее - ООО "ТБС-Транс", общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 10 000 кв.м, на котором расположено нежилое здание по ул. Магистральной, 80 в г. Тамбове, в размере 2 171 075,42 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 2 124 279,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 46 795,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры по Тамбовской области (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 (судья Митина Ю.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 изменить в части размера взыскиваемой задолженности, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества задолженность за фактическое пользование земельным участком в соответствии с процентной ставкой 1,22%.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций, разрешая требования по существу, не учли обстоятельства того, что здание, расположенное на земельном участке, использовалось в спорный период как здание автосервиса, а не как торговый объект. По мнению кассатора, в рассматриваемом случае в силу отнесения земельного участка к функциональной зоне П1, в рамках которой разрешены некоторые виды коммерческой деятельности, подлежит применению процентная ставка 1,22% в соответствии с пунктом 9.1 "производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности, коммунального хозяйства, продовольственного снабжения" приложения "Проценты от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельных участков для определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Тамбов" (в ред. решений Тамбовской Городской Думы от 30.10.2013 N 1071, от 29.04.2015 N 1560, от 07.01.2016 N 140, от 28.09.2016 N 404), утвержденного решением Тамбовской Городской Думы от 26.12.2012 N 797 "Об утверждении процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельных участков за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Тамбов". Обращает внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Комитет ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявитель кассационной жалобы ходатайством просит дело слушанием отложить, ссылаясь на болезнь представителя и отсутствие штатного юриста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо заявить ходатайство об отложении дела слушанием по правилам статьи 158 АПК РФ.

Между тем, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно статье 284 АПК РФ кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами первой и апелляционной инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07, от 19.05.2009 N 17426/08, от 05.03.2013 N 13031/12.

С учетом вышеуказанных полномочий суда кассационной инстанции кассационная жалоба рассматривается в части установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела по сформированным материалам дела без принятия ссылок лиц, участвующих в деле, на новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, условий обязательности отложения судебного заседания в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя. Одновременно общество не указало, какие конкретно документы оно готово представить суду и иным участникам процесса в опровержение предъявленного иска с учётом имеющихся в деле документов, равно как и того, что воспрепятствовало ему представить эти документы в судах первой и апелляционной инстанций, не раскрыло свою позицию в порядке, определённом процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.02.2014 на основании постановления администрации города Тамбова от 22.01.2014 N 307 по договору аренды N 18 комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области предоставил ООО "ТБС-Транс" в аренду сроком на три года земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 (далее - земельный участок 01:1795, спорный земельный участок), под строительство торгового центра по ул. Магистральной, 80 в городе Тамбове. Запись о государственной регистрации аренды внесена в Единый государственный реестр недвижимости 24.02.2014.

По завершению строительства 16.01.2018 ответчиком зарегистрировано право собственности на возведенное нежилое здание - торговый центр по ул. Магистральной, 80 в городе Тамбове.

В связи с использованием ответчиком земельного участка 01:1795 без внесения платы в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по иску комитета решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019 по делу N А64-8066/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019, с ООО "ТБС-Транс" взыскано неосновательное обогащение за указанный период в размере 1 422 054,02 руб.

Впоследствии комитетом произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 2 124 279,75 руб.

Претензией от 05.03.2019 N 01-15-413 истец предложил обществу в течение десяти дней погасить образовавшуюся задолженность в указанной сумме, а также уплатить 46 795,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования претензии не исполнены, что явилось основанием для обращения департамента в суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования комитета, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкций в заявленном комитетом размере.

Так, согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В рассматриваемом случае земельный участок 01:1795 предоставлен обществу по договору аренды под строительство торгового центра по ул. Магистральной, 80 в городе Тамбове.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Тамбовской области.

Материалами дела установлено, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271, с учетом установленного решением Тамбовской городской Думы N 797 процента от кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования "объект торговли" в размере 6,64% до 21.12.2018, в размере 9,441% после указанной даты.

Назначение спорного земельного участка "для размещения торгового объекта", в том числе, следует из постановления администрации города Тамбова от 22.01.2014 N 307, договора аренды земельного участка от 04.02.2014 N 18, акта приема-передачи земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка от 20.12.2013. Согласно сведениям ЕГРН, принадлежащий обществу объект недвижимости обозначен как торговый центр.

С учетом поименованных норм права и установленных обстоятельств, позиции арбитражного суда по делу N А64-8066/2018, по мнению суда округа, при определении размера арендных платежей судами обеих инстанций правомерно принят за основу установленный муниципальными актами процент от кадастровой стоимости земельного участка под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

При этом исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11, от 29.05.2012 N 13016/11, а также пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Кроме того, нельзя признать достаточными для удовлетворения кассационной жалобы и приводимые в ней доводы о пользовании обществом земельным участком меньшей площадью, чем установлено спорным договором аренды, ввиду отсутствия в деле доказательств принятия мер, направленных на формирование необходимого ему земельного участка меньшей площади.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества 2 124 279,75 руб. за период с 01.07.2018 по 28.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предъявленный ко взысканию размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен судебными инстанциями и обоснованно признан верным. Контррасчет процентов стороной ответчика не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А64-3693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев