Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-76177/19

Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "ПФС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-145030/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ",

об оставлении заявления без рассмотрения, отказе во введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от в/у ПАО КБ "ПФС БАНК" - Юдина В.В. дов. от 27.01.2020 от ООО "ПромСтройИнвест" - Немчин М.С. дов. от 07.06.2019

от ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" - Харитонов Ю.И. 19.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 принято к производству суда заявление ПАО КБ "ПФС-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 заявление ПАО КБ "ПФС-БАНК" оставлено без рассмотрения. Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления ПАО КБ "ПФС-БАНК" о процессуальном правопреемстве, заявленном в судебном заседании.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, ПАО КБ "ПФС-БАНК" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет. Также в судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "ПФС-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ПромСтройИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления о признании ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" банкротом послужила его задолженность перед ПАО КБ "ПФС-БАНК" по договору поручительства N ДП-816-4 от 26.10.2018.

Также банком было заявлено ходатайство о правопреемстве заявителя по делу ПАО КБ "ПФС-БАНК" на ООО "Трикотажное Предприятие Эдельвейс" ввиду заключения между ними 27.05.2019 договора цессии N 816/Ц, с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.05.2019 и от 20.06.2019.

Оставляя заявление ПАО КБ "ПФС-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности требования заявителя к должнику, ПАО КБ "ПФС-БАНК", уступив право требования, выбыло из гражданского правоотношения и утратило материально-правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным данную позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на 2 это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Таким образом, замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника его правопреемником возможна лишь в том случае, когда правопреемство произошло после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор цессии N 816/Ц между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Трикотажное Предприятие Эдельвейс" заключен 27.05.2019.

Согласно пункту 1.6 договора уступки права переходят к новому кредитору в момент подписания сторонами договора - 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за уступаемые права новый кредитор обязуется уплатить цену в размере 3 955 143,08 руб.

Судом установлено, что цена договора оплачена ООО "Трикотажное Предприятие Эдельвейс" в полном объеме платежным поручением N 74 от 27.05.2019.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, переход прав кредитора в материальном правоотношении произошел 27.05.2019, то есть до подачи заявления ПАО КБ "ПФС-БАНК" о банкротстве должника.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства ПАО КБ "ПФС-БАНК" ссылается на наличие дополнительного соглашения от 29.05.2019, которым изменены пункта 1.6 договора в части момента перехода к новому кредитору прав требования по договору, а также п. 3.1 в части цены договора.

Согласно новой редакции пункта 1.6 договора, уступаемые права (требования) по настоящему договору переходят к новому кредитору после полной оплаты стоимости договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с новой редакцией пункта 3.1 договора, за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 настоящего договора, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору цену в размере 4 055 143,08 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на вышеуказанные положения дополнительного соглашения, указывает, что, поскольку полная оплата правопреемником произведена 20.06.2019, правопреемство произошло после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку договор уступки был полностью исполнен и оплачен ООО "Трикотажное Предприятие Эдельвейс" в день заключения - 27.05.2019, в силу вышеуказанных норм, с 27.05.2019 к ООО "Трикотажное Предприятие Эдельвейс" перешло право требования задолженности к ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ".

Таким образом, дальнейшее заключение дополнительных соглашений от 29.05.2019 и от 20.06.2019 не имеют юридических последствий в части момента перехода прав требования.

Судом также установлено, что 28.05.2019 цессионарий ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" от своего имени сделало публикацию сообщения N 03949525 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем имело право на обращение в суд не ранее 13.06.2019.

Заключение указанных дополнительных соглашений обоснованно расценено судом как злоупотребление правом, направленное на искусственное изменение очередности требований кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, поскольку в дату подачи заявления ПАО КБ "ПФС-БАНК" о банкротстве - 06.06.2019, поступило заявление от второго заявителя - ООО "ПромСтройИнвестмент".

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что ПАО КБ "ПФСБАНК", уступив право требования, выбыло из гражданского правоотношения и утратило материально-правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что имеются заявления иных кредиторов о признании ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление ПАО КБ "ПФСБАНК без рассмотрения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальное правопреемство, произведенное в деле о банкротстве основного должника Хукеяна Т.Э. не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Из решения от 09.08.2019 по делу N А40-151554/2019 следует, что в деле отсутствовали другие кредиторы-заявители, чьи права, вытекающие из статуса заявителя по делу, могли быть нарушены в результате правопреемства, при этом оценка дополнительного соглашения от 29.05.2019 судом не производилась.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-145030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "ПФС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко