Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 08АП-17134/19

город Омск

05 февраля 2020 г.

Дело N А75-12066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17134/2019) общества с ограниченной ответственностью "Макси+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу N А75-12066/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси+" (ОГРН 1118605000470, ИНН 8605023135) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

при участии в деле в качестве третьего лица: администрации города Мегиона в лице департамента муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Макси+" - Козловская О.В. по доверенности от 21.01.2020 N 02/01/20;

от закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" - Анисян А.Б. (паспорт, по решению от 03.10.2019); Добровольская Е.В. по доверенности от 11.07.2019 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макси+" (далее - ООО "Макси+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 28-29):

об устранении нарушения прав собственности ООО "Макси+", не связанных с лишением владения, путём демонтажа металлической конструкции, перекрывающей эвакуационные выходы и дверь склада нежилого здания: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м, инв.

N 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона;

об устранении нарушения прав собственности ООО "Макси+", не связанных с лишением владения, путём запрета ЗАО "Мегионгорстрой" совершать действия по закрытию подъездных путей для выгрузки товаров из транспортных средств и размещению мусорных баков к вышеуказанному нежилому зданию;

о взыскании с ЗАО "Мегионгорстрой" судебной неустойки в случае неисполнения должником судебного решения по настоящему иску в размере 500 000 руб.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мегиона в лице департамента муниципальной собственности (далее - администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Макси+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: судом не оценены в качестве доказательства предписания от 22.04.2019 N 03 и от 05.04.2019 N 10/1/1, свидетельствующие о том, что недвижимый объект истца по своему функциональному назначению является магазином, принято во внимание только назначение объекта в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) - теплый склад. Суд освободил ответчика от бремени доказывания его доводов и возражений, самостоятельно указан истцу способ защиты права как установление сервитута, оставлен без внимания договор купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2016. Ответчик не доказал, что истец имеет реальную возможность осуществить подъезд к своему объекту недвижимости через земельные участки иных третьих лиц.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: копии выписки из ЕГРН, письма от 10.10.2019 N 09/9083 о выдаче разрешения на размещение проезда к объекту.

Данные документы не принимаются апелляционным судом и не приобщаются к материалам дела, поскольку истцом не приведено обоснования невозможности их представления суду первой инстанции либо судом ему было отказано в приобщении этих доказательств к материалам дела (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

В связи с чем указанные документы подлежат возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

От ЗАО "Мегионгорстрой" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву ответчиком приложена фотокопия объекта.

От ООО "Макси+" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его обращением 10.01.2020 с административным исковым заявлением в суд Ханты-Мансийского автономного округа, которым данное заявление возвращено определением от 13.01.2020, на которое подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции. Также указывает на повторное обращение в Мегионский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания.

Представитель администрации в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Макси+" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель ЗАО "Мегионгорстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия наличия оснований для применения в настоящем случае положений пункта 1 части 1 статьи 143, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Представленная ответчиком фотокопия подлежит возвращению ему вместе с настоящим постановлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 между ООО "Макси+" (покупатель) и ЗАО "Мегионгорстрой" (продавец) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2016 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-20), по условиям которого истец покупает нежилое здание: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2 этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м, инв.

N 71:133:002:000003760:0300:21001, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вышеуказанное здание расположено на двух земельных участках:

- предназначенного для использования под промбазу, в том числе: здания склада, здания теплого склада, категории земель: земли населённого пункта, общей площадью 7603 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона, занятого под здание, и необходимого для использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Кадастровый номер 86:19:010204:14, принадлежащего на праве аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества, на основании договора аренды N 116 от 09.06.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 16.08.2011, заключённого с администрацией, срок договора аренды с 24.05.2011 до 27.05.2021;

- предназначенного для использования под магазин, категории земель: земли населённого пункта, общей площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона, занятого под здание, и необходимого для его использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Кадастровый номер 86:19:010204:8, принадлежащего на праве аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества, на основании договора аренды N 117 от 09.06.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 16.08.2011, заключённого с администрацией, срок действия договора аренды с 24.05.2011 до 27.05.2021.

По условиям договоров аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества от 09.06.2011 N N 116, 117 (т. 1 л.д. 32-40, 41-47) срок действия договоров определён с 24.05.2011 по 27.05.2021.

Пунктом 4.4 указанных договоров предусмотрено, что стороны согласны на вступление в договор иных правообладателей помещений (долей, частей) здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, путём заключения дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами и иными правообладателями (арендаторами).

По договору от 07.03.2019 ответчик (покупатель) приобрёл у администрации (продавец) в собственность земельный участок площадью 3914 кв.м, относящийся к категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): северо-западная промзона, г. Мегион, под производственную деятельность (т. 2л.д. 94-100).

Сведения об ответчике как правообладателе участка внесены в ЕГРН (т. 2 л.д. 101-105).

Письмом от 12.03.2019 N 52 ответчик поставил в известность истца о том, что с 18.03.2019 он закрывает проезд на территорию для автотранспорта, ему не принадлежащего, так как у истца нет подъездных путей к его магазину через территорию ответчика (т. 1 л.д. 48).

В письме от 05.06.2019 N 11 истец потребовал от ответчика открыть проезд и не чинить препятствий к подъездным путям транспортных средств для разгрузки/загрузки товара истца, а также для использования здания по назначению, демонтировать металлическое ограждение, установленное ответчиком вдоль стен здания истца, ограничивающее открывание дверей эвакуационного выхода и дверей склада и использование здания по назначению (т. 1 л.д. 95).

Данные обстоятельства явилось основанием для обращения ООО "Макси+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения его требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику направлены на устранение последним нарушения его прав собственности, не связанных с лишением владения, в отношении объекта - теплый склад (т. 2 л.д. 28-29).

Данный объект истец приобрёл у ответчика по договору купли-продажи от 13.06.2016, принадлежит истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 24-27).

Наличие препятствий в осуществлении прав собственности в отношении теплой стоянки, которая как объект права указана самим истцом в просительной части требований, последний объясняет тем, что с марта 2019 года ответчиком совершаются действия, направленные на нарушение права собственности истца, не связанные с лишением владения.

В тексте искового заявления ООО "Макси+" нежилым зданием называет магазин/склад, которое имеет помимо центрального входа, предназначенного для прохода покупателей и сотрудников, площадку с правой стороны здания, приспособленную для остановки транспортных средств и их разгрузки, которая позволяет перегрузить товар и беспрепятственно доставить груз непосредственно внутрь склада (магазина).

Поскольку ответчик перекрыл подъездные пути для транспортных средств истца, то он вынужден использовать центральный вход в магазин, чтобы осуществить разгрузку и доставку заказанных товаров внутрь своего помещения магазина и склада.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, через который истец желает осуществлять подъезд к своему объекту недвижимости, принадлежит на праве собственности ответчику.

Установление сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ не является предметом настоящих исковых требований.

Истцом не представлено и доказательств оспаривания границ земельных участков в целях подтверждения наличия у него права доступа к своему объекту с той стороны, где ответчиком установлена подлежащая, по мнению истца, демонтажу металлическая конструкция, которая исходя из пояснений ответчика установлена с целью ограничения несанкционированного проникновения на территорию производственной базы, по границам его земельного участка (т. 2 л.д. 2-7).

Податель жалобы ссылается на недоказанность ответчиком того, что истец имеет реальную возможность осуществить подъезд к своему объекту недвижимости через земельные участки иных третьих лиц.

Однако бремя доказывания данного обстоятельства по общему правилу возлагается в рассматриваемом случае непосредственно на истца, который в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт совершения ответчиком препятствий в реализации его права собственности, подлежащих устранению избранным истцом способами.

Как указывает истец (т. 2 л.д. 79-83), факт наличия только одного подъездного пути к зданию истца подтверждается выпиской из комплексной схемы организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Мегион (приложение к письму от 02.10.2019 N 1159 МКУ "УЖКХ").

Однако представленная истцом в дело данная выписка не представляет возможным установить, что к объекту истца действительно имеется только один подъездной путь.

В выписке отсутствует информация, позволяющая соотнести какую-либо часть дороги с конкретным земельным участком, включая тот, через который истец намерен осуществлять проезд к своему объекту через участок ответчика.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что организация подъездных путей невозможна с иных сторон его объекта недвижимости, которые не соседствуют с границей территории ответчика.

В условиях, когда ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, который истец намерен использовать для проезда к своему объекту недвижимости, и отсутствует установленный сервитут, истец не доказал суду обоснованности своих требований к ответчику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу N А75-12066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко