Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-3815/24 по делу N А75-12066/2019

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А75-12066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3815/2024) общества с ограниченной ответственностью "Макси+" на дополнительное определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12066/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси+" (ОГРН 1118605000470, ИНН 8605023135) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Мегиона в лице Департамента муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Макси+" - Малышева А.С. (паспорт, по доверенности N 17 от 26.12.2022 сроком на 3 года, удостоверение),

от закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" - Добровольской Е.В. (паспорт, по доверенности от 31.01.2024 сроком на 1 год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси+" (далее - истец, ООО "Макси+") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Мегионгорстрой") с требованиями:

- устранить нарушения прав собственности ООО "Макси+", не связанных с лишением владения, путем демонтажа металлической конструкции, перекрывающей эвакуационные выходы и дверь склада нежилого здания: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м, инв. N 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, СевероЗападная промзона;

- устранить нарушения прав собственности ООО "Макси+", не связанных с лишением владения, путем запрета ЗАО "Мегионгорстрой" совершать действия по закрытию подъездных путей для выгрузки товаров из транспортных средств и размещению мусорных баков к нежилому зданию: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м, инв. N 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона;

- взыскать с ЗАО "Мегионгорстрой" в пользу ООО "Макси+" судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мегиона в лице Департамента муниципальной собственности (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Макси+" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по новым обстоятельствам.

Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о пересмотре решения суда от 30.10.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 10.08.2023 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 18.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "Макси+" удовлетворено, решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12066/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 06.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ ООО "Макси+" от исковых требований, производство по делу N А75-12066/2019 прекратил.

Дополнительным определением от 24.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил ООО "Макси+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2019 N 1363.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макси+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение, разрешить вопрос по существу, взыскав с ЗАО "Мегионгорстрой" в пользу ООО "Макси+" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что заявление об отказе от иска мотивировано тем, что ответчик добровольно демонтировал спорную металлическую конструкцию, перекрывающую эвакуационный выход и ворота склада; поскольку требования удовлетворены добровольно после обращения истца в суд, государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета, а подлежит взысканию с ответчика; разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины предопределяет отсутствие права истца на взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и наличие права ответчика на взыскание с истца судебных расходов; при этом, судебные акты в рамках дела N 2а-756/2021 и N А75-2470/2020 не обязывали ответчика демонтировать спорную конструкцию, вопрос о демонтаже не являлся предметом указанных споров, следовательно, ответчик произвел указанные работы добровольно.

ЗАО "Мегионгорстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило дополнительное определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Макси+" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил дополнительное определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Мегионгорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить дополнительное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что изначально истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировав тем, что металлическое ограждение ответчика препятствует доступу истца к воротам принадлежащего ему склада.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что металлическое ограждение, препятствующее доступу истца к воротам склада, установлено на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, принадлежащем ответчику на праве собственности, доказательства невозможности организации подъездных путей с иных сторон спорного объекта истца (с левой стороны от центрального входа склада), как и доказательства установления сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ на право проезда и прохода через земельный участок ответчика, не представлены.

Основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам послужило признание в судебном порядке недействующим постановления администрации города Мегиона от 03.12.2018 N 2602 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона" и приложения к нему - Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной улицами Губкинапроспект Победы-Губкина-Балочный проезд, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами Кузьмина-Транспортная города Мегиона, в части образования земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2029 и смежных с ним земельных участков, сформированных в результате раздела ранее существующего земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14 по делу N 2а-756/2021 (апелляционное определение от 01.02.2022 суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с учетом кассационного определения от 01.06.2022 Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции), а также недействительным договора купли-продажи от 07.03.2019 N 33 земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Мегионгорстрой" передать Администрации города Мегиона земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 (решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2470/2020).

Таким образом, судебными актами, принятыми в рамках дел N 2a-756/2021 и N А75-2470/2020 фактически был восстановлен исходный земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:14, собственником которого ЗАО "Мегионгорстрой" не являлось и прекращено право собственности ЗАО "Мегионгорстрой" на земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, на котором установлено металлическое ограждение.

Как указывает ответчик и данное обстоятельство истец не оспаривает, демонтаж спорной металлической конструкции осуществлен ответчиком путем ее переноса по новым границам земельного участка, полученного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14, после заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2022 N 107.

Из изложенного следует, что мотивом, побудившим ответчика перенести металлическое ограждение, послужило не обращение истца с настоящим иском в суд, а удовлетворение исковых требований в рамках рассмотрения иных споров, указанных выше.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты в рамках дела N 2а-756/2021 и N А75-2470/2020 не обязывали ответчика демонтировать спорную конструкцию, а вопрос о демонтаже не являлся предметом указанных споров, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в рамках дела N А75-2470/2020 применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок, что предполагает его освобождение со стороны общества, а также отсутствие правовых оснований для его использования ввиду признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что демонтаж (перенос) спорной металлической конструкции не был связан с признанием ответчиком исковых требований истца и их добровольным удовлетворением после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, а связан исключительно с рассмотрением споров в рамках дел N 2a-756/2021, N А75-2470/2020, в результате которых установлены новые границы спорного земельного участка ответчика, в периметр которого в последствии и перенесена спорная конструкция.

При этом, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанных дел истцом реализовано право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что основания для отнесения судебных расходов на ответчика отсутствуют, но имеются основания для возврата истцу из бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб. с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая