Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 01АП-2792/10

г.Владимир

26 августа 2011 г.

Дело N А43-20424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МТС" (606310 Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, пгт.Дальнее Константиново, ул.Советская, д.141; ОГРН 1025201983344, ИНН 5215011869)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011

по делу А43-20424/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МТС" о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МТС" - временного управляющего Тихонова В.И. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2011, Лысовой Н.Ю. по доверенности от 29.03.2011 сроком действия один год,

и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 принято к производству заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (далее - СХПК "Красный партизан", должник).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 в отношении СХПК "Красный партизан" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 СХПК "Красный партизан" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий СХПК "Красный партизан" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора об отступном от 30.09.2009 N 1/09, заключенного между СХПК "Красный партизан" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МТС" (далее - ООО "Агрофирма-МТС", Общество).

По данному договору на основании акта приема-передачи от 30.09.2009 СХПК "Красный партизан" передал ООО "Агрофирма-МТС" в качестве отступного имущество, оцененное сторонами на сумму 7 930 000 руб. (крупный рогатый скот (КРС) в количестве 701 голов, техника, обслуживающая КРС).

Определением от 15.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области признал договор об отступном от 30.09.2009 N 1/09, заключенный между ООО "Агрофирма-МТС" и СХПК "Красный партизан", недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Агрофирма-МТС" обязанности вернуть в конкурсную массу СХПК "Красный партизан" все полученное по договору согласно акту приема-передачи имущества от 30.09.2009.

В процессе рассмотрения заявленных требований арбитражный суд пришел к выводу, что договор об отступном от 30.09.2009 N 1/09 является подозрительной сделкой, поскольку:

-заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании СПК "Красный партизан" банкротом, то есть должник - СПК "Красный партизан" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

-в материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства наличия основного кредитного обязательства (кредитных обязательств), указанного в п. 1.1. Договора об отступном от 30.09.2009. Следовательно, материалами дела не доказана возмездность совершенной сделки;

-в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника. Передача имущества по договору привела к фактическому прекращению деятельности СПК "Красный партизан" как производителя животноводческой продукции.

25.03.2011 ООО "Агрофирма "МТС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2010 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Агрофирма "МТС" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "МТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "МТС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий данной организации указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий СПК "Красный партизан" Авдеев С.В. направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Одновременно в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий СХПК "Красный партизан" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 30.09.2009 N 1/09 в обоснование своих требований ссылался на положения статей 61.2. и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных законодателем.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование требования об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.10.2010 ООО "Агрофирма "МТС" последовательно указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего СПК "Красный партизан" Авдеева С.В. о признании недействительным договора об отступном суд не располагал данными о наличии основных кредитных обязательств СПК "Красный партизан" перед ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк).

Согласно полученному руководителем ООО "Агрофирма МТС" ответу из Банка кредитные договоры на сегодняшний день исполнены: 21.08.2009 между ОАО "Агрофирма МТС" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требований N 10, согласно которому к ООО "Агрофирма МТС" перешли права требования к СПК "Красный партизан", вытекающие из кредитных договоров N 315 от 04.05.2007, N 333 от 26.11.2007, N 347 от 28.02.2008., N 353 от 28.03.2008, N 356 от 15.04.2008, N 370 от 19.09.2008, N 384 от 27.02.2009. Обязательства ООО "Агрофирма МТС" по договору уступки прав N 10 от 21.08.2009 перед ОАО "Сбербанк России" исполнены 31.12.2010.

Таким образом, при наличии кредитных договоров, указанных в пункте 1.1. договора об отступном N 1/09 от 30.10.2009, а также при наличии доказательства их исполнения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего СПК "Красный партизан" о признании Договора об отступном недействительной сделкой.

О факте наличия кредитных договоров и о том, что они на момент вынесения арбитражным судом определения от 15.10.2010 были исполнены, действующему руководителю ООО "Агрофирма МТС" стало известно после его назначения исполняющим обязанности генерального директора ООО "Агрофирма МТС".

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленную по его запросу информацию ОАО "Сберегательный Банк РФ" о заключении СХПК "Красный партизан" кредитных договоров, пришел к правильному выводу о том, что предоставление денежных средств СХПК "Красный партизан" (заемщик) произведено в течение 2008 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, следовательно, требования о погашении задолженности, не являются текущими.

Договор N 10 уступки прав требования, согласно которому права кредитора по кредитным договорам переданы от ОАО "Сберегательный банк" в лице Кстовского отделения N 4345 ООО "Агрофирма МТС", ОАО "Сберегательный Банк РФ" и ООО "Агрофирма МТС" заключили 21.08.2009, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании СХПК "Красный партизан" несостоятельным (банкротом).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования не порождает какие-либо новые обязательства для должника, а производит перемену лиц в обязательстве (в рассматриваемом случае с ОАО "Сберегательный банк РФ" на ООО "Агрофирма МТС").

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что указанное ООО "Агрофирма МТС" обстоятельство не является вновь открывшимся и существенным, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "МТС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия правовых оснований.

Существенные для дела обстоятельства, которые в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской от 15.10.2010, не установлены.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 по делу N А43-20424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова