Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 18АП-19238/19

г. Челябинск

05 февраля 2020 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сарбаша Александра Ивановича, Мажукина Виктора Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Русская машиностроительная корпорация", Колесова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу N А47-12984/2018.

В заседании приняли участие представители:

- Мажукина Виктора Алексеевича - Марусич Е.А. (доверенность от 03.12.2019);

- Сарбаша Александра Ивановича - Кошкарев М.И. (доверенность от 29.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

- общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" - Смирнова О.В. (доверенность от 28.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234, далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) в отношении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (далее - временный управляющий Сероглазов Р.Р.).

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ковалев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - ООО "Пром-Комплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника: Каманцева Сергея Владимировича, Пилипчука Григория Петровича, Сарбаша Александра Ивановича, Гыберт Виталия Викторовича, Колесова Александра Анатольевича, Чепурного Анатолия Даниловича, Шпака Сергея Александровича, Мажукина Виктора Алексеевича, Рачковского Эдуарда Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью "Русская машиностроительная корпорация".

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 2 212 784 425,85 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 ходатайство ООО "Пром-Комплект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 20.11.2019 не согласились Сарбаш А.И., Мажукин В.А., ООО "РМК", Колесов А.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Мажукин В.А. ссылается на то, что суд не проверил факт наличия статуса контролирующего должника лица. Из заявления ООО "Пром-Комплект" не следует, на основании каких обстоятельств и доказательств Мажукин В.А. признается контролирующим должника лицом, какие совершенные им действия позволяют вменять ему ответственность на сумму неисполненных обязательств должника. Мажукин В.А. не участвовал в принятии решений по вопросам деятельности должника, в частности не голосовал утвердительно за одобрение сделок и совершение иных действий, которые могут являться потенциальными причинами банкротства должника. Обеспечительные меры блокируют возможность распоряжения денежными средствами.

В апелляционной жалобе Сарбаш А.И. ссылается на то, что доводы ООО "Пром-Комплект" о возможности причинения кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер. Доказательств того, что непринятие заявленных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, не представлено. Также не имеется доказательств того, что ответчики предпринимают меры по отчуждению имущества. При наличии у должника имущества и имущественных прав на сумму, превышающую сумму требований кредиторов. применение обеспечительных мер не обосновано.

В апелляционной жалобе ООО "РМК" ссылается на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц - кредиторов ООО "РМК", поскольку последний находится в процедуре банкротства. Доказательств наличия в действиях лиц, направленных на реализацию, сокрытие, уменьшение объема имущества, в материалы дела не представлено. Заявитель не обосновал, каким образом, непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению с вызовом сторон в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Колесов А.А. ссылается на то, что принятые обеспечительные меры лишают его права на распоряжение денежными средствами, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований не являются безусловным доказательством причинения значительного ущерба, а также затруднительности и невозможности исполнения судебного акта. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению с вызовом сторон в судебном заседании. Ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению как ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер.

До начала судебного заседания ООО "Пром-Комплект" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Мажукина В.А. (рег.N 450 от 10.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Мажукина В.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб Сарбаша А.И., ООО "РМК", Колесова А.А. поддержал.

Представитель Сарбаша А.И. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб Мажукина В.А., ООО "РМК", Колесова А.А. поддержал.

Представитель ООО "Пром-Комплект" с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Определением суда от 15.01.2019 в отношении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р., решением суда от 21.05.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев И.В.

ООО "Пром-Комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности Каманцева С.В., Пилипчука Г.П., Сарбаша А.И., Гыберта В.В., Колесов А.А., Чепурного А.Д., Шпака С.А., Мажукина В.А., Рачковского Э.А., ООО "РМК".

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "Пром-Комплект" указало, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления ООО "Пром-Комплект", исполнение судебного акта будет затруднительным.

Принимая обеспечительные меры в отношении Каманцева С.В., Пилипчука Г.П., Сарбаша А.И., Гыберта В.В., Колесова А.А., Чепурного А.Д., Шпака С.А., Мажукина В.А., Рачковского Э.А., ООО "РМК", удовлетворяя заявление ООО "Пром-Комплект", суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд установил, что апелляционная жалоба от имени ООО "РМК" подписана генеральным директором Колесовым А.А.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.11.2019) по делу N А40-30054/19-38-34 "б" ООО "РМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Данилов Руслан Фархадович.

В части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия руководителя общества на подписание апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не относится к исключительным полномочиям, которые не прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Таким образом, генеральный директор ООО "РМК" Колесов А.А. на момент подачи апелляционной жалобы и на дату судебного разбирательства не имел полномочий на подписание апелляционной жалобы. Жалоба подписана неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "РМК" без рассмотрения.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования ООО "Пром-Комплект" о привлечении бывших руководителей, членов Совета и акционера АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано на то, что бывшими руководителями не представлены документы хозяйственной деятельности должника, одобрены сделки, которыми причинен существенный вред должнику.

По мнению ООО "Пром-Комплект", Каманцев С.В., Пилипчук Г.П., Сарбаш А.И., Гыберт В.В., Колесов А.А., Чепурной А.Д., Шпак С.А., Мажукин В.А., Рачковский Э.А., ООО "РМК" являются контролирующими должника лицами.

В качестве обеспечительных мер ООО "Пром-Комплект" заявило о наложении ареста на денежные средства и имущество указанных выше лиц.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что испрашиваемая ООО "Пром-Комплект" обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество заявителей апелляционных жалоб непосредственно связана с предметом иска и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Реализация имущества Сарбашом А.И., Колесовым А.А., Мажукиным В.А. повлечет уменьшение их активов, за счет которых могло быть осуществлено исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что они намереваются или осуществляют действия по реализации имущества, не могут быть приняты во внимание, так как обеспечительные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу, подлежат отклонению.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, в случае принятия последним мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителей, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует Сарбашу А.И., Колесову А.А., Мажукину В.А. в осуществлении своих прав пользования принадлежащим им имуществом.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Сарбаша А.И., Колесова А.А., Мажукина В.А. является верным, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, относятся к существу спора, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на имущество и денежные средства препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Доводы о неправомерном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без участия ответчиков также не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Пром-Комлект" не содержало ходатайства о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер, а суд первой инстанции не усмотрел необходимости заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц, в связи с чем, заявление рассмотрено без проведения заседания.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность известить ответчиков о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы подателей жалоб сводятся к фактическому несогласию с принятой мерой и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская машиностроительная корпорация" оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу N А47-12984/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Сарбаша Александра Ивановича, Мажукина Виктора Алексеевича, Колесова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев