Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 19АП-362/20

г. Воронеж

05 февраля 2020 г.

Дело N А35-12577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Юрченкова Валерия Алексеевича - Юрченков В.А., паспорт гражданина РФ;

от Юрченкова Андрея Валерьевича - Юрченков А.В., паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - Юрченков В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ;

от Юрченкова Сергея Валерьевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Харламовой Оксаны Геннадьевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юрченкова Валерия Алексеевича, Юрченкова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу N А35-12577/2019

по иску Юрченкова Валерия Алексеевича (г. Курск), Юрченкова Андрея Валерьевича (г. Курск), общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1034637007371, ИНН 4629004110) к Юрченкову Сергею Валерьевичу (г. Курск), Харламовой Оксане Геннадьевне (г. Курск) о признании ничтожной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Юрченков Валерий Алексеевич (далее - Юрченков В.А., истец - 1), Юрченков Андрей Валерьевич (далее - Юрченков В.А., истец - 2), общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", истец - 3) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Юрченкову Сергею Валерьевичу (далее - Юрченков С.В., ответчик - 1), Харламовой Оксане Геннадьевне (далее - Харламова О.Г., ответчик - 2) о признании ничтожной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной доверенности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 исковое заявление Юрченкова В.А., Юрченкова А.В., ООО "Топаз" с приложенными к нему документами возвращено ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Курской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Юрченков В.А., Юрченков А.В., ООО "Топаз" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить.

Истцы поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить.

Ответчики в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истцов, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В частности, согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (специальная подведомственность).

При этом в силу пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Пункт 9 статьи 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Иных споров с участием нотариусов, относящихся к компетенции арбитражных судов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истцы сослались на то, что 30.10.2018 гражданином Юрченковым С.В. была выдана удостоверенная нотариусом Харламовой О.Г. доверенность гражданину Свиридову А.В. на право от имени Юрченкова С.В. осуществлять все права и исполнять обязанности как участника ООО "Топаз", которые представлены участникам Общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.

По мнению истцов, нотариально удостоверенная доверенность от 30.10.2018 является ничтожной, в связи с противоречием закону, а именно части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части возможности отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Нотариус, удостоверяя оспариваемую доверенность и сделку об отчуждении, в нарушении нормы пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не проверил полномочия Юрченкова С.В. на владение и распоряжение долей в 24% уставного капитала ООО "Топаз" и полноту оплаты доли Юрченковым С.В. Поскольку 16.08.2018 решением общего собрания участников ООО "Топаз", указанные в оспариваемой доверенности 24% уставного капитала ООО "Топаз" были распределены по 12% между учредителями ООО "Топаз" Юрченковым В.А. и Юрченковым А.В. Данные изменения зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая, что оспариваемая доверенность, удостоверенная нотариусом Харламовой О.Г., выданная 30.10.2018 от имени участника ООО "Топаз" Юрченкова С.В., нарушает права участников ООО "Топаз" Юрченкова В.А. и Юрченкова А.В., защита которых возможна лишь посредством признания ничтожной доверенности с применением части 1 статьи 167 ГК РФ с момента ее совершения истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку требования истцов о признании доверенности ничтожной основаны на совершении недействительной сделки и заявлены, в том числе к лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Данный спор не является корпоративным, поскольку не имеет своей целью оспорить отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам.

В данном случае требования истца, изложенные в исковом заявлении, не связаны с вопросами создания ООО "Топаз", управлением им или участием в нем, при этом спор, вытекающий из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в том содержательно-правовом смысле как это следует из пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, между сторонами отсутствует, следовательно, настоящий спор, исходя из положений статьи 225.1 АПК РФ, не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А35-10609/2018, в котором истцам было разъяснено о возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском, подлежат отклонению.

Истец, предъявляя иск, обязан соблюсти требования о подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной и других, несоблюдение которых влечет отказ в принятии заявления или возврат его истцу.

На стадии принятия заявления к производству суда, суд, в любом случае, обязан проверить подано ли исковое заявление с соблюдением правил подсудности, соответствует ли оно по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ нарушение правил о подсудности споров является основанием для возврата искового заявления.

При принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу N А35-12577/2019 не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, ООО "Топаз" подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 2 от 09.01.2020.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу N А35-12577/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юрченкова Валерия Алексеевича, Юрченкова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1034637007371, ИНН 4629004110) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 09.01.2020, за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова