Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 19АП-7873/19

г. Воронеж

05 февраля 2020 г.

Дело N А08-1095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от временного управляющего ИП главы КФХ Сорокина Владимира Александровича Токарева Дмитрия Владимировича: Токарев Д.В., паспорт,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина Владимира Александровича Токарева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 по делу N А08-1095/2019 по заявлению Шацкого Алексея Ивановича о включении требований в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина Владимира Александровича (ИНН 312814760190, ОГРНИП 3113128026000012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу N А08-1095/2019 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Сорокин Владимир Александрович (далее - ИП глава КФХ Сорокин В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

23.08.2019 Шацкий А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Сорокина В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 по делу N А08-1095/2019 требование Шацкого А.И. в размере 2 000 000 руб. признано обоснованными. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ Сорокина В.А. требования Шацкого А.И. в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ИП главы КФХ Сорокина В.А. Токарев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании временный управляющий главы КФХ Сорокина В.А. Токарев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Шацкого А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между Шацким А.И. (заимодавец) и Сорокиным В.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств N 1, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до 01.10.2017 в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Денежные средства переводятся на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в договоре (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик в целях обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа передает в залог заимодавцу следующую технику:

- трактор ХТЗ-150К-09, 1989 года выпуска, заводской N машины (рамы) 469541/140152-562733, двигатель N 40139349, коробка передач N 383, основной ведущий мост (мосты) N 5651/2282, цвет синий, тип движителя колёсный;

- трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, заводской N машины (рамы) 80850939, двигатель N 258998, коробка передач N 189583, основной ведущий мост (мосты) N 487274/24788, цвет синий, вид движителя колёсный;

- автомобиль УАЗ 220695-04, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT220695G1209468, шасси (рама) N 220695G0488305, кузов (кабина, прицеп) N 220695G1209468, цвет света, сер. не металлик.

Шацкий А.И. перечислил на счет Сорокина В.А. денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 247 от 25.04.2017 и N 437 от 26.04.2017.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1.1 договора, срок возврата займа - до 01.10.2017.

В нарушение условий договора Сорокин В.А. свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок заем не возвратил. Задолженность по договору от 24.04.2017 составляет 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шацкого А.И. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы правомерными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 000247 от 25.04.2017 и N 000437 от 26.04.2017.

Возврат займа произведен не был.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Сорокина В.А. в состав третьей очереди требование Шацкого Алексея Ивановича в сумме 2 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленный размер задолженности подтвержден материалами дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что если кредитор, как залогодержатель дал согласие на снятие с учета предмета залога, то его дальнейшие действия по включению в реестр требований кредиторов следует расценивать как злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае Шацкий А.И. обратился с требованием о включении в реестр не как залоговый кредитор, в связи с чем, судьба залогового имущества правового значения не имеет.

Заявителем не представлено доказательств того, что предоставление кредитором денежных средств должнику имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что действия сторон были направлены исключительно на установление контроля над процедурой банкротства должника и нарушение баланса кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют сведения об аффилированности кредитора с должником и наличии заинтересованности между ними в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом области также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Токарева Д. В. об истребовании из Инспекции Гостехнадзора по Белгородской области дополнительных сведений по следующим единицам техники: трактор Беларус 82.1-СМ трактор (год выпуска 2007), зав. N 80850939, N двиг. 258998, N моста отсутствует, N КПП 189583, цвет синий, паспорт машины ТА150175 выдан Вологодской таможней 27.06.2007, свидетельство о регистрации ВК020237, г/н 1671 ЕК 31, дата снятия с учета 26.02.2019; ХТЗ-150К-09 Трактор, 1989 г.в., зав. N140152562733, N двигателя 40139349, N моста 5651/2282, N КПП 383, цвет синий, сер. N паспорта ТА 271171 выдан Белгородская таможня 10.06.2004, свидетельство о регистрации СЕ 652351, г/н 3677 ЕС 31, дата снятия с учета 11.03.2019;

из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области следующей информации: договоров - оснований для перерегистрации на нового собственника автомобиля УАЗ 220695-04, 2016 г.в. идентификационный номер (VIN) ХТТ 220695G1209468, а также согласие Шацкого А.И. на снятие ограничений по распоряжению единицами техники и т.д.;

из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду сведения о доходах Шацкого А. И. за период с 01.01.2014 до 24.04.2017;

из Отделения Пенсионного Фонда РФ по Белгородской области сведения о работе Шацкого А.И. за период с 01.01.2014 до 24.04.2017, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения с учетом предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд области правомерно исходил из того, что дополнительные сведения, которые просил истребовать временный управляющий, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 по делу N А08-1095/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 по делу N А08-1095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина Владимира Александровича Токарева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов