Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-7873/19 по делу N А08-1095/2019

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А08-1095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Сорокина Владимира Александровича Супруна Вячеслава Анатольевича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Сорокина Владимира Александровича Супруна Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу N А08-1095/2019,

по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) о включении требований в размере 10 486 772,55 руб. в реестр требований кредиторов Сорокина Владимира Александровича (ИНН 312814760190, ОГРНИП 3113128026000012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 ИП глава КФХ Сорокин В.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Д. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 14.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10 486 772,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.11.2019 требование ФНС России принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 ИП глава КФХ Сорокин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 требование ФНС России признано обоснованным. В реестр требований кредиторов Сорокина В.А. в состав второй очереди включены требования по уплате задолженности по обязательным платежам (НДФЛ) в сумме 6 992 424 руб. В реестр требований кредиторов Сорокина В.А. в состав третьей очереди включены требования по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 2 583 446 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов Сорокина В.А. и признаны подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 39 158,85 руб. пени и 871 743,70 руб. штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника Супрун В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных требований о наличии у Сорокина В.А. задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 10 486 772,55 руб., из них: основной долг 9 575 870 руб. (6 992 424 руб. - задолженность по НДФЛ); 39 158,85 руб. - пени, 871 743,7 руб. - штрафы, уполномоченный орган представил справки о размере задолженности, налоговые декларации; доказательства совершенных ФНС России досудебных процедур взыскания в порядке статей 45, 46, 70 Налогового кодекса РФ, в том числе требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; поручения на списание и перечисление денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Представленные уполномоченным органом доказательства наличия и размера задолженности лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ),

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности подобных доказательств.

Арбитражным судом Белгородской области правомерно отклонен довод конкурсного управляющего Супруна В.А. о несогласии Сорокина В.А. с актом налоговой проверки от 16.05.2019, на основании которого образовалась задолженность по налоговым платежам, а также о предоставлении должнику акта, без приложений, в результате чего Сорокин В.А. не имел возможности проверить правильность исчисленной суммы налогов по данной выездной проверке, предоставить свои возражения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Сорокина В.А. проводилась выездная налоговая проверка в период с 28.09.2018 по 15.04.2019, по результатам которой вынесен акт налоговой проверки N 6 от 16.05.2019.

Данный акт налоговой проверки получен должником 16.05.2019, с даты вручения акта возражения Сорокиным В.А. не предоставлены, несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, в ФНС России не направлены.

Решением уполномоченного органа N 9 от 19.08.2019 Сорокин В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение направлено в адрес должника 26.08.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений, и вступило в законную силу 30.09.2019.

В силу статьи 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта решение N 9 от 19.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отверг доводы о недоказанности суммы налоговых платежей, выставляемых к оплате должнику, мотивированные несогласием Сорокина В.А. с актом налоговой проверки N 6 от 16.05.2019, а также об отсутствии в материалах дела достаточных, обоснованных и законных доказательств правильности начисления заявленных требований, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность в размере 6 992 424 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В связи с чем, требование уполномоченного органа по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 2 583 446 руб. основного долга правомерно отнесено к включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования уполномоченного органа в сумме 39 158,85 руб. пени и 871 743,70 руб. штрафов учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Сорокина В.А. и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу N А08-1095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник