Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 16АП-1999/22 по делу N А61-2145/2021

г. Ессентуки

29 января 2024 г.

Дело N А61-2145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя Тебиевой В.С. - Хаблиева В.У. (доверенность от 01.08.2023), конкурсного управляющего ООО "Моздокский строительный участок-4" Яковлевой Л.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тебиевой Валентины Савкузовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) по делу N А61-2145/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" Яковлевой Людмилы Васильевны (ИНН 343201800849) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" и Тебиевой Валентиной Савкузовной, о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на Тебиеву Валентину Савкузовну возвратить полученное по недействительным сделкам в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" (ИНН 1510013880, ОГРН 1071510000264),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по РСО-Алания (вх. от 21.06.2021) о признании ООО "Моздокский строительный участок-4" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "МСУ-4", должник) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 229 618,51 руб. принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2022 года (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) по делу N А61-2145/2021 ООО "МСУ-4" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Людмила Васильевна (ИНН: 343201800849).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 14.06.2022, сообщение 8603190.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Яковлева Л.В. 21.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением посредством системы "Мой арбитр" о признании недействительными, заключенных между должником и Тебиевой Валентиной Савкузовной (далее также - Тебиева В.С., ответчик), договоров от 01.09.2019 купли-продажи транспортных средств: - минипогрузчика L 140, цвет желтый, заводской номер 6M433202, 2006 года изготовления; - трактора марки "Беларус 82.1", 2010 года изготовления, коробка передач 325408, основной ведущий мост N 0610106-04/623545, двигатель N 512151, цвет синий, заводской номер 808102974 (далее - транспортные средства); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2019 транспортного средства - минипогрузчик L 140, цвет желтый, заводской номер 6M433202, 2006 года изготовления и договор купли-продажи от 01.09.2019 транспортного средства - трактор марки "Беларус 82.1", 2010 года изготовления, коробка передач 325408, основной ведущий мост N 0610106-04/623545, двигатель N 512151, цвет синий, заводской номер 808102974, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" в лице генерального директора Хаблиева Валерия Урусхановича и Тебиевой Валентиной Савкузовной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания договора купли-продажи недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тебиева В.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оплата по договору произведена в полном объеме, цена установлена с учетом акта оценки.

В судебном заседании представитель Тебиевой В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Моздокский строительный участок-4" Яковлева Л.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2023 по делу N А61-2145/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и Тебиевой В.С. (покупатель) 01.09.2019 заключены договоры купли-продажи транспортных средств: - минипогрузчика L 140, цвет желтый, заводской номер 6M433202, 2006 года изготовления, по стоимости 30 000 руб.; - трактора марки "Беларус 82.1", 2010 года изготовления, коробка передач 325408, основной ведущий мост N 0610106-04/623545, двигатель N 512151, цвет синий, заводской номер 808102974 по стоимости 30 000 руб., в условиях которых указано на оплату стоимости транспортных средств и их передачу.

По данным Минсельхоза РСО-Алания 03.10.2019 произведена перерегистрация спорных транспортных средств (самоходной техники) на Тебиеву В.С.

Конкурсный управляющий Яковлева Л.В., ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 02.08.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 01.09.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так по данным бухгалтерского баланса за 2019 год, представленным налогоплательщиком 03.02.2020 (первичный) и 29.02.2020 (уточненный) величина основных средств составляла 1 214 000 руб., дебиторская задолженность - 241 063 000 руб., кредиторская задолженность - 499 121 000 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим с целью определения платежеспособности должника были определены показатели (коэффициенты) ликвидности бухгалтерского баланса. Коэффициент абсолютной ликвидности - финансовый коэффициент, равный отношению денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам). Нормальным считается значение коэффициента не менее 0,2. Конкурсный управляющий пришла к выводу о том, что по состоянию на 2019 год значение коэффициента абсолютной ликвидности было ниже 0,2, то есть предприятие не в состоянии немедленно исполнить свои долговые обязательства.

Коэффициент текущей (общей) ликвидности - финансовый показатель, равный отношению оборотных (текущих) активов к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам). Коэффициент отражает способность организации погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счет только оборотных активов. Оборотные активы учитываются без дебиторской задолженности и суммы НДС. Краткосрочные обязательства принимаются к расчету без учета доходов будущих периодов и прочих краткосрочных обязательств. Оптимальным признается значение 2 и более. Значение ниже 1 говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета. Значение более 3 может свидетельствовать о нерациональной структуре капитала.

По состоянию на конец 2019 года коэффициент текущей ликвидности меньше 1 (0,48). То есть, предприятие не в состоянии стабильно исполнять свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск.

Кроме того, показатель обеспеченности обязательств активами (меньше 1) и подтверждает недостаточность активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.

Значение степени платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на конец 2019 года равно 548,13, что позволило сделать вывод конкурсному управляющему о тяжелом финансовом положении предприятия и низкой платежеспособности.

Определив коэффициент финансовой устойчивости равный 0,10, конкурсный управляющий сделал вывод о финансовой неустойчивости и зависимости предприятия от кредиторов.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - 0,10 свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса предприятия, о ее несостоятельности.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах равная 87,15 % подтверждает увеличение кредиторской задолженности и источников пополнения оборотных активов.

Неэффективность работы с дебиторами определена конкурсным управляющим исходя из показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам равного 0,42.

Указанный анализ не оспорен, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он подтверждает финансовое положение должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должник на дату заключения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Тебиева В.С. приходится матерью участника общества Хаблиева В.У. Следовательно, ответчик является в силу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемые договоры заключены при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих оплату по спорным договорам представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020 N 12 на сумму 150 000 руб.

Между тем, принимая во внимание аффилированность должника и ответчика (мать учредителя должника), исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный документ не может быть признан достоверным доказательством факта передачи покупателем денежных средств в кассу должника в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи. Какие-либо иные первичные документы, подтверждающие внесение в кассу должника спорных денежных средств не представлено.

Довод апеллянта об обратном документально не подтвержден.

Кроме того, суд исходил из того, что, действительно, материалами дела подтверждается факт отчуждения имущества должника, регистрирующим органом в 03.10.2019 зарегистрирован переход права на транспортные средства за Тебиевой В.С. Между тем, приняв во внимание значительный временной период между датой совершения спорных сделок и датой выдачи должником приходного кассового ордера, суд счел недоказанным факт передачи денежных средств в заявленный период, как и не установил оснований отождествлять факт регистрации перехода права на транспортные средства с передачей средств ответчиком должнику по договорам купли-продажи от 01.09.2019.

Также в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие израсходование должником денежных средств, полученных от реализации спорных транспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления ответчиком по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив, без предоставления встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд также исходил из того, что договоры купли-продажи подписаны неуполномоченным лицом, так сведений в отношении гениального директора общества Хаблиева В.У. и участника общества Тебиевой В.С. включены в ЕГРЮЛ 16.09.2019, в то время как договоры подписаны от имени должника Хаблиевым В.У. Между тем, указанное лицо не являлось исполнительным органом общества - генеральным директором, не обладало полномочиями представлять интересы общества и правом совершать сделки от его имени. В связи с этим договоры не соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 1 статьи 53 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, недействительными с момента их совершения и не влекущих юридических последствий.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2023 по делу N А61-2145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тебиевой Валентины Савкузовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило