Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 14АП-12263/19

г. Вологда

05 февраля 2020 г.

Дело N А66-1418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" Дронова Олега Владимировича, Хромова Олега Николаевича и Жарова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу N А66-1418/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 74; ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961; далее - ООО "Спецмонтажстрой") 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, пивной павильон; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО "Спецмонтажстрой" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Решением суда от 18.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением суда от 31.08.2017 (с учетом определения суда от 07.09.2017 об исправлении опечатки) Синеокий С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества по собственному заявлению; конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

Определением суда от 16.10.2018 Жарков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий Станислав Борисович

В арбитражный суд 19.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Сити" (далее - ООО "Мастер - Сити") поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене кредитора в сумме требования 43 501 844 руб. 79 коп. - общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 6950091871; далее - ООО "Логистика"), чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 19.01.2018 о замене кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) на правопреемника - ООО "Логистика" в размере прав (требований) 124 133 390 руб. 98 коп. на ООО "Мастер-Сити".

Определением суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер-Сити" Дронов Олег Владимирович с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Хромов Олег Николаевич и Жаров Андрей Викторович с определением суда также не согласились, в апелляционных жалобах просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

До начала судебного заседания от Хромова О.Н. и Жарова А.В. поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ отказ подателя от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по апелляционным жалобам Хромова О.Н. и Жарова А.В.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мастер-Сити" Дронова О.В. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела определением суда от 18.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. - основной долг, 1 594 671 руб. 25 коп. - проценты, 238 243 руб. 78 коп. - неустойка, которое в указанное сумме определением суда от 14.07.2017 признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование Банка основано на задолженности ООО "ИРТЫШ" по договору от 21.12.2012 N 02900012/46113200 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО "ИРТЫШ" и Банком.

В рамках дела N А66-8990/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Сити" постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. - основной долг, 1 594 671 руб. 25 коп. - проценты, 238 243 руб. 78 коп. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же судебным актом установлено, что требования в указанной сумме обеспечены залогом в рамках договора об ипотеке от 21.12.2012 N 02900012/46113205-1 и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно материалам дела, требования Банка основаны на договоре поручительства ООО "Мастер-Сити" от 21.12.2012 N 02900012/4613202-3, заключенного в обеспечение исполнение обязательств ООО "ИРТЫШ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 N 02900012/46113200, заключенному между ООО "ИРТЫШ" и Банком.

Определением суда от 19.01.2018 по настоящему делу произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с Банка на ООО "Логистика" с суммой требования в размере 123 872 731 руб. 98 коп.

Определением суда от 07.09.2017 по делу N А66-8990/2016 произведена замена кредитора - Банка в реестре требований кредиторов на ООО "Логистика" с суммой требования 123 872 731 руб. 98 коп.

В рамках дела N А66-8990/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер - Сити" должником в ходе реализации залогового имущества погашено требование ООО "Логистика" в сумме 43 501 844 руб. 79 коп.

Полагая, что права требования задолженности ООО "Логистика" в указанной сумме перешли к ООО "Мастер-Сити" по основному обязательству, ООО "Мастер-Сити" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРТЫШ".

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Мастер-Сити" погасило задолженность ООО "Логистика" частично в размере 43 501 844 руб. 79 коп. путем реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства (платежные поручения от 07.06.2019 N 71 на сумму 43 251 000 руб., от 10.06.2019 N 81 на сумму 250 844 руб. 79 коп.

ООО "Логистика" письмом от 10.06.2019 подтвердила получение денежных средств в размере 43 501 844 руб. 79 коп.

Кредитор и Общество являются солидарными должниками.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.09.2016 по делу N Т/МСК/16/5241 в солидарном порядке с ООО Торговый центр "Иртыш", ООО "МАСТЕР-СИТИ", ООО "ИРТЫШ", Жарова А.В., Хромова О.Н., Жаровой Е.А. взыскана задолженность в пользу Банка в общей сумме 125 269 917 руб. 43 коп. по договору N 02900012/46113200 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Жаров А.В. являлся директором ООО "ИРТЫШ" до введения в отношении должника конкурсного производства 18.10.2016, одновременно, Жаров А. В. являлся участником ООО "ИРТЫШ" с долей 40 % с 05.02.2014. Хромов О.Н. является участником ООО "ИРТЫШ" с долей 60 % с 05.04.2014.

Одновременно до конца 2015 года участниками ООО "Мастер-Сити" являлся Жаров А. В., Хромов О. Н. В дальнейшем доля Жарова А. В. была реализована Мирошниченко Я. О. (супруге Хромова О. П.) и Ловягину П. А., а доля Хромова О. П. - Лебедевой О. О. (дочери Хромова О.Н.).

Таким образом, ООО "Мастер-Сити" - аффилированное лицо по отношению к должнику.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Так в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного постановлением от 12.07.2017 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обращено внимание судов на то, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному.

Согласно статье 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника. Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащею юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 28.03.2017 г. N 305-ЭС1 8-17629 (2).

Согласно положениям ГК РФ о поручительстве, а также разъяснениям высших судебных инстанций существуют различные режимы перехода прав кредитора к поручителю, частично исполнившему обязательство основного должника, в зависимости от того, совместно или раздельно было выдано такое поручительство.

В случае если воля поручителей была направлена на предоставление совместного поручительства, то применению подлежат разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления N 42, где сказано следующее: до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Последствия исполнения обязанности одним из солидарных должников, которыми являются сопоручители, разъяснены в пункте 2 статьи 325 ГК РФ, порядок применения которого разъяснен, в свою очередь, в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В разъяснениях указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, также содержится в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор).

В рамках данного определения выражена позиция, согласно которой обеспечение нужно квалифицировать как совместное вне зависимости от того, как оно оформлено (одним или разными документами), в случае когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, как как предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний.

При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 42, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому в случае перехода права к исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства - при исполнении обязательства в размере не менее приходящегося на его долю) он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В дополнительном соглашении к договору поручительства N 02900012/46113202-3 от 21.12.2012 от 31.07.2015, заключенного Банком и ООО "Мастер-Сити" (поручитель) в пункте 5.6 стороны определили, что поручитель в части перешедших прав созалогодержателя или прав по иному обеспечению вышеуказанных кредитных договоров, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, в т.ч. в рамках процедур банкротства залогодателя.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ ссылается также Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора.

Соответственно, к данным правоотношениям применяется статья 365 ГК РФ.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мастер-Сити" о процессуальном правопреемстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционным жалобам Хромова Олега Николаевича и Жарова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу N А66-1418/2016.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу N А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" Дронова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов