Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 17АП-17963/16

г. Пермь

05 февраля 2020 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Аукционная Управляющая Аомпания": Ясько С.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом);

Павлецовой С.Н. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Рутэк": Павлецова С.Н. (паспорт, доверенность от 14.04.2017, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ижевск": Павлецова С.Н. (паспорт, доверенность от 31.07.2018, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд": Павлецова С.Н. (паспорт, доверенность от 05.03.2018, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "М-Групп": Павлецова С.Н. (паспорт, доверенность от 20.07.2018, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Первая Аукционная Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2019 года

об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Куяновой Надежды Валерьевны,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-8153/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 1804008851, ОГРН 1061828002103),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башхим" (далее - общество "Башхим", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-8153/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016) в отношении общества "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович (далее - Ярышкин С.Л.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017) общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества "Стройинвест" утвержден Зайнак Олег Александрович (далее - Зайнак О.А., конкурсный управляющий).

24.10.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Зайнак О.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройинвест", в связи с принятым решением собрания кредиторов от 11.10.2019 просил утвердить конкурсным управляющим общества "Стройинвест" члена ААУ "СЦ ЭАУ" Куянову Надежду Валерьевну (далее - Куянова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением в судебном заседании по утверждению конкурсного управляющего объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 в утверждении конкурсным управляющим общества "Стройинвест" арбитражного управляющего Куяновой Н.В. отказано, судом определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего общества "Стройинвест" путем случайной выборки, направив запрос в определенную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре конкурсного управляющего должника. Также указанным определением судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на иную дату, и на арбитражного управляющего Зайнака О.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимся определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Первая Аукционная Управляющая Компания" (далее - общество "ПАУК", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в утверждении кандидатуры Куяновой Н.В. конкурсным управляющим должника, поскольку судом не установлено неоднократных, грубых нарушений в данном деле о несостоятельности (банкротстве) или иных делах, допущенных арбитражным управляющим Куяновой Н.В., также как и не установлено обоснованных сомнений в компетентности, порядочности и независимости, предлагаемой кредиторами должника кандидатуры арбитражного управляющего. Полагает, что вывод суда о наличии длительного и устойчивого конфликта интересов различных групп кредиторов должника документально не подтвержден, а отказ в утверждении предложенной собранием кредиторов кандидатуры противоречит нормам законодательства о банкротстве в части наделения кредиторов исключительной компетенцией по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. Отмечает, что за кандидатуру Куяновой Н.В. проголосовало большинство независимых кредиторов должника, а само решение собрания кредиторов было признано в судебном порядке законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПНГС" и Гурьяновой Ларисы Николаевны поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми указанные лица согласны с доводами апеллянта, просили судебный акт отменить.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Павлецова С.Н. и представляемые ею кредиторы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Также Павлецовой С.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно судебных актов, жалоб ГУ МВД по Пермскому краю, ответов из ГУ МВД по Пермскому краю, доверенностей (перечень документов приведет в письменном ходатайстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 (в полном объеме изготовлено 26.05.2017) общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2018 конкурсным управляющим общества "Стройинвест" утвержден Зайнак О.А.

11.10.2019 состоялось собрание кредиторов общества "Стройинвест", в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 98,585% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов, на собрании были приняты следующие решения:

по вопросу N 1: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению (за - 53,051% голосов, против - 16,417% голосов, воздержались - 30,532% голосов);

по вопросу N 2: Избрать арбитражным управляющим должника Куянову Надежду Валерьевну, члена ААУ "СЦ ЭАУ" (за - 50,379% голосов).

Ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, которым было принято решение об утверждении кандидатуры Куяновой Н.В. в качестве конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении его исполнения соответствующих обязанностей и утверждении конкурсным управляющим Куяновой Н.В.

Конкурсный кредитор Павлецова С.Н. обжаловала решение собрания кредиторов от 11.10.2019 по второму вопросу повестки дня со ссылкой на нарушение принятым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и на принятие решения по данному вопросу с нарушением пределов компетенции.

Определением суда 11.12.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Определением от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением в судебном заседании по утверждению конкурсного управляющего объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 в утверждении конкурсным управляющим общества "Стройинвест" арбитражного управляющего Куяновой Н.В. отказано

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Куяновой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле о банкротстве существует устойчивый и длительный конфликт интересов между кредиторами, что следует из многочисленных судебных актов по настоящему делу об отстранении и утверждении арбитражных управляющих, в связи с чем, пришел к выводу о том, что любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости в данном случае определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, путем свободной выборки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей кредиторов, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из буквального содержания пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов от 11.10.2019 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Куяновой Надежды Валерьевны, члена ААУ "СЦ ЭАУ".

Согласно положениям Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснением пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости и компетентности, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, с учетом дополнения утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27.1 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов от 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

При подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в условиях наличия устойчивого конфликта интересов между кредиторами, что следует из многочисленных судебных актов по настоящему делу, в том числе, принятых по вопросам об отстранении и утверждении арбитражных управляющих, любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в связи с чем, судом обоснованно применены меры по случайному выбору арбитражного управляющего в целях соблюдения баланса интересов различных групп конкурсных кредиторов должника.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращение арбитражного суда к такому способу определения кандидатуры арбитражного управляющего, как метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в рассматриваемой ситуации является оправданным и наилучшим способом соответствует целям поддержания баланса интересов кредиторов, должника и общества, поскольку поведение участников настоящего дела о банкротстве свидетельствует о наличии скрытого конфликта интересов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что утверждение в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта, фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон и условия для усугубления имеющегося конфликта.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что отказом в утверждении кандидатуры Куяновой Н.В. нарушаются права собрания кредиторов, предоставленные Законом о банкротстве в выборе кандидатуры арбитражного управляющего и разрешения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника счел возможным не утверждать арбитражного управляющего, предложенного собранием кредиторов должника.

Применение в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации является правильным.

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего в деле была выбрана Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества "Стройинвест" было отложено судом в обжалуемом определении, сведений об утверждении конкретной кандидатуры конкурсного управляющего на момент вынесения настоящего судебного акта, апелляционной коллегии не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отказ в утверждении предложенной собранием кредиторов кандидатуры и обращение к методу случайной выборки в будущем может повлечь заинтересованность новой кандидатуры управляющего, аффилированность с кем-либо из лиц, участвующих в деле, а также имеется возможность воздействия на такого управляющего со стороны контролирующих должника лиц, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку именно при применении метода случайного выбора судом создаются условия для определения независимой кандидатуры арбитражного управляющего и исключается возможность какого-либо предпочтения мнения одной стороны конфликта против мнения другой стороны.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года по делу N А71-8153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина