Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 19АП-4054/19

город Воронеж

6 февраля 2020 г.

Дело N А64-1817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология": Аржевикиной Т.В. - генерального директора, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Иванова В.В. - представителя по доверенности N 9-Д от 20.01.2020;

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок": Логвиновой О.Н. - представителя по доверенности N05 от 23.12.2019, Попова Н.Ю. - заведующий, Устав учреждения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремстройтехнология" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 по делу N А64-1817/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремстройтехнология" (ОГРН 1076820000520, ИНН 6820025204), п. Строитель, Тамбовский район, Тамбовская область к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 683205647923), г.Тамбов о признании недействительным решения N РНП-685/19 от 21.02.2019

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение (МБДОУ) "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" (ОГРН 1026801062837, ИНН 6827011610), г. Мичуринск, Тамбовская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ремстройтехнология", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) со следующими требованиями:

1) о признании решения комиссии по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22.02.2019 по делу N РНП-68-5/19 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта и проведении внеплановой проверки недействительным;

2) об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Ремстройтехнология", его генерального директора Аржевикиной Т.В. и учредителя Левыкина В.П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Оленёнок".

Решением от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Ремстройтехнология", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, антимонопольным органом не учтено и в оспариваемом решении Тамбовского УФАС России отсутствует оценка недобросовестного поведения со стороны подрядчика, а также от совершения им всех действий направленных на исполнение им заключенного контракта. Также не учтено незаконное поведение МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Оленёнок". По смыслу приведенных положений Закона N44-ФЗ заявитель не может быть признан недобросовестным поставщиком. Оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому в соответствии со статьей 13 ГК РФ должен быть недействительным. Таким образом, оспариваемое решение УФАС не соответствует данным требованиям норм права. Полагает, что данные доводы суд первой инстанции не дал правовой оценки. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах УФАС по Тамбовской области и МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" возражают против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов аукциона в электронной форме N 016200003018001879 от 23.07.2018 между МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Оленёнок" (муниципальный заказчик) и ООО "Ремстройтехнологии" (подрядчик) 06.08.2018 заключен муниципальный контракт N 0164200003018001879_214069, согласно условиям которого (пункт 1.1) муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания Детский сад комбинированного вида N11 "Оленёнок", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Мира, д.11А.

Цена контракта составила 7 756 124,97 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик обязуется приступить к работам с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: 31.10.2018.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту (а именно: не выполнены работы, являющиеся предметом контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, часть работ выполнена некачественно в нарушение проектной документации и строительных требований) МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Оленёнок" 21.12.2018 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.08.2018 N0164200003018001879_214069. Данное решение направлено МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N11 "Оленёнок" в адрес ООО "Ремстротехнология" заказным письмом с уведомлением 21.12.2018. Конверт с указанным письмом вернулся к заказчику с указанием причины возврата: "отсутствие адресата". Помимо этого, заказчик 21.12.2018 направил Обществу решение об одностороннем отказе по электронной почте rsm-68@mail.ru

По факту одностороннего отказа от исполнения контракта соответствующие сведения в отношении ООО "Ремстройтехнология" для включения указанного Общества в реестр недобросовестных поставщиков МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Оленёнок" направило в Тамбовское УФАС России.

Решением Комиссии по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления ФАС по Тамбовской области от 22.02.2019 по делу N РНП-68-5/19 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта сведения, представленные в отношении заявителя, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав данное решение от 22.02.2019 по делу N РНП-68-5/19 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "Ремстройтехнология", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 14 статьи Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков, что также отражено в части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.3 контракта указано: "Подрядчик обязуется выполнить и передать Заказчику Работы на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки), а Заказчик обязуется принять и оплатить их".

Согласно пункту 3.2 контракта: "Подрядчик обязуется приступить работам с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: 31.10.2018"

При рассмотрении обстоятельств одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 06.08.2018 N 0164200003018001879_214069 антимонопольным органом было установлено, что основанием к одностороннему расторжении указанного выше контракта послужил факт не выполнения подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки работ по контракту.

При этом часть работ выполнена некачественно в нарушение проектной документации и строительных требований, что подтверждается актами проверки качества выполненных работ предписаниями лица, осуществляющего строительный контроль на объекте ООО "А.С.Т.": Актом контрольно-комиссионного обмера (т. 2, л.д. 23); Актом проверки качества выполненных работ (т. 2, л.д. 76); Предписаниями N N 1, 2, 3, 4, 5 (т. 2, л.д.48, 57, 58, 95, 113); письмом ООО "А.С.Т." от 11.09.2018 N 3 (т. 2, л.д.52), а также многочисленными Протоколами от 22.08.2018, 04.09.2018, 11.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 24.09.2018, 12.11.2018 совещания на объекте строительства с участием представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, администрации города Мичуринска и иных заинтересованных лиц, где неоднократно поднимался вопрос о ненадлежащем исполнении контракта с начала его действия.

После затопления внутренних помещений детского сада атмосферными осадками (акты о последствиях залива от 17.09.2018, 24.09.2018, 23.10.2018 - т. 2, л.д. 67-68, 83, 94) согласно отчету об оценке ущерба от 12.10.2018 N 6552/30 (т. 3, л.д. 101-103) заказчику был нанесен серьезный материальный ущерб в размере 2 183 630 руб., а ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта привело к нарушению системы пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуацией, что подтверждено уведомлением ООО "Системы пожарной сигнализации" от 14.01.2019 N 1 (т. 2 л.д. 134137).

Заказчиком многократно зафиксированы нарушение условий и срока исполнения контракта, а также недостатки в выполненных работах по контракту, о которых он уведомлял Подрядчика в установленном порядке следующими документами: письмо от 13.09.2018 исх. N 26, письмо от 17.09.2018 N 30, письмо от 20.09.2018 N 33, письмо от 25.09.2018 N 35, письмо от 04.10.2018 N 36, от 09.10.2018 N 38, от 19.10.2018 N 41, письмо от 02.11.2018 N 43, претензии о возмещении причиненного ущерба от 02.11.2018 N 5047/01.01-28, от 02.11.2018 N 44, претензия по нарушению срока окончания работ по контракту от 02.11.2018 N 45, 08.11.2018 N 27, письмо от 15.11.2018 N 52, от 19.11.2018 N 55, от 26.11.2018 N 56,от 30.11.2018 N 58 (т. 2, л.д. 59, 73, 79, 84, 88-89, 92, 100, 103-113, 116, 119-121, 124).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из условий заключенного муниципального контракта от 06.08.2018 N 0164200003018001879_214069 вытекает, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

21.12.2018 МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" в соответствии с пунктами 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 и 11.1 контракта, с учетом требований пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.08.2018 N 0164200003018001879_214069 (т.3, л.д. 14), так как ООО "Ремстройтехнология" обязательства по контракту не исполнило, работы в установленный пунктом 3.2 срок не выполнило, несмотря на многочисленные уведомления подрядчика о нарушении условий и срока исполнения контракта, а также выявленные недостатки в выполненных работах по контракту, что привело к нарушению пункта 1.2 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Оленёнок" в ООО "Ремстротехнология" заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении 21.12.2018 по адресу подрядчика, указанному в контракте.

Также 21.12.2018 указанное решение совместно с требованием об уплате штрафа и неустойки в добровольном порядке направлено Обществу по адресу электронной почты.

24.12.2018 заказчиком размещена информация о расторжении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок, что подтверждается данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, размещенными в общедоступной форме.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку, заказчик разместил информацию о расторжении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок 24.12.2019, то контракт считается расторгнутым с 05.02.2019.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 95 Закона о контрактной системе в Тамбовское УФАС России 07.02.2019 поступило обращение МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Оленёнок" о включении сведений в отношении ООО "Ремстройтехнология" в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

22.02.2019 Тамбовским УФАС России было принято решение по делу N РНП-68-5/19 о включении заявителя в РНП сроком на два года.

На момент рассмотрения в Управлении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков результат работ в полном объеме по контракту Заказчику представлен не был.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, он в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанная норма Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению существенных условий контракта, сроков исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае подтверждается факт недобросовестного поведения ООО "Ремстройтехнология" при исполнении муниципального контракта от 06.08.2018 N 0164200003018001879_214069, а также совершение последним действий и бездействий в противоречие требованиям Закон о контрактной системе, которые привели к нарушению существенных условий контракта, выраженному в неисполнении работ в установленный пунктом 3.2 контракта срок, что привело к нарушению пункта 1.2 контракта.

В свою очередь, уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта было вынесено, размещено Единой информационной системе в сфере закупок и направлено в адрес подрядчика и антимонопольного органа заказчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Проверка одностороннего отказа от исполнения контракта, вынесение оспариваемого решения, а также внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиком проведены антимонопольным органом в порядке, установленном Законом о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков и не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Ремстройтехнология".

Довод заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Оленёнок" в Единой информационной системе в сфере закупок 27.12.2018 верно отклонен судом, как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам, и противоречащий информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, свидетельствующей о размещении сведений именно 24.12.2018. Соответственно, срок вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует исчислять от 24.12.2018.

Довод заявителя о том, что заказчик ограничил доступ подрядчика на территорию детского сада, тем самым лишив подрядчика воспользоваться своим правом, гарантированным частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе на отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суд области обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ответ ОМВД по г. Мичуринску на обращение генерального директора ООО "Ремстройтехнология" Аржевикиной Т.В. о принятии мер к заведующему МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Оленёнок", препятствующему выполнению работ по ремонту кровли (заявление от 02.01.2019, письмо N728 от 09.01.2019 - т. 1, л.д.48-49), согласно которому орган внутренних дел не усмотрел в действиях заведующего состава какого-либо уголовного, либо административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих препятствие в выполнении работ по ремонту кровли детского сада материалы дела не содержат, ввиду чего данный факт не нашел своего подтверждения.

Помимо этого, заявитель не указал, каким именно образом в рассматриваемом случае ООО "Ремстройтехнология" могло устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если таким основанием явилось истечение установленного в контракте срока производства работ по ремонту крыши.

В своих возражения заявитель указывает, что антимонопольный орган не должен был принимать оспариваемое решение и возвратить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику по причине не представления информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Федерального закона, что подтверждается уведомлением Тамбовского УФАС России от 19.02.2019 N РНП-68-5/19 (т. 2, л.д. 138).

Действительно, согласно требованиям пунктов 8-10 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

В тоже время, в силу положений пунктов 11-12 Правил ведения реестра (в редакции, действующей в период вынесения решения) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов - выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Уведомлением N РНП-68-5/19 от 19.02.2019 ООО "Ремстройтехнология" и МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" приглашались на заседание комиссии Тамбовского УФАС России по рассмотрению вопроса о включении сведений об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, предложение антимонопольного органа представить МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" на заседание комиссии Тамбовского УФАС России по рассмотрению вопроса о включении сведений об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков письменные пояснения о существенных нарушениях ООО "Ремстройтехнология" при исполнении муниципального контракта и сведений о дате поступления в Учреждение уведомления об отсутствии адресата касалось проверки наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. При этом документы, указанные в части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ у заказчика не истребовались, поскольку были представлены ранее.

В связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата поступившей информации и документов и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику.

Относительно доводов заявителя, касающихся несоответствия технической документации условиям контракта, а также непринятие во внимание незаконного поведения заказчика, которое выразилось в игнорировании уведомлений подрядчика о выполнении дополнительных работ, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как было отмечено судом области, в рамках рассмотрения дел о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной частями 8-25 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений.

В связи с этим, процесс исполнения контракта при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не проверяется по причине отсутствия у него таких полномочий.

В тоже время, по итогам рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Тамбовским УФАС России по представленной информации и документам было установлено недобросовестное поведение ООО "Ремстройтехнология" при исполнении муниципального контракта, которое привело к нарушению сроков исполнения контракта.

Заявитель, подав заявку на участие в электронном аукционе за право проведения ремонта крыши МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок", ознакомилось с его условиями и обязано было провести работы, соответствующие условиям контракта по видам и объему работ, используемым материалам, по установленном цене и в оговоренный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Ремстройтехнология" не были предприняты все зависящие от него и возможные в рассматриваемой ситуации меры, направленные на исполнение контракта в установленный срок, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что Тамбовское УФАС России не должно было принимать оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков при наличии спора об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в рамках дела N А64-1075/2019 суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассмотрение дела о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта было завершено 21.02.2019 путем вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, изготовленного в полном объеме 22.03.2019.

Заявление ООО "Ремстройтехнология" к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем расторжении муниципального контракта N 0164200003018001879_214069 от 06.09.2018 было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 19.02.2019 и назначено к рассмотрению в рамках дела N А64-1075/2019.

Согласно информационному ресурсу Верховного Суда РФ "Картотека арбитражных дел", размещенному в общедоступном виде на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет (kad.arbitr.ru) определение от 19.02.2019 по делу N А64-1075/2019 было опубликовано 21.02.2019.

Таким образом, на дату рассмотрения дела о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта было завершено - 21.02.2019. Тамбовское УФАС России не располагало и не могло располагать сведениями об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Помимо этого, уведомлением N РНП-68-5/19 от 19.02.2019. антимонопольный орган предлагал ООО "Ремстройтехнология" представить сведения об обжаловании в суде решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта заявитель указанные сведения не представил, на рассмотрение дела не явился.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Тамбовским УФАС России законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных интересов.

Судом также учитывается, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушений порядка рассмотрения дела о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения ООО "Ремстройтехнология" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, вынесенное Тамбовским УФАС в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае ООО "Ремстройтехнология" не обосновала то, что оспариваемое решение Управлением принято с нарушением действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы фактически повторяют позицию лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

С ООО "Ремстройтехнология" в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., поскольку определением суда от 17.12.2019 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 по делу N А64-1817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремстройтехнология" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина