Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-6712/11

12 декабря 2011 г.

А43-7206/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011

по делу N А43-7206/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Сормовское электромонтажное предприятие" (603950, г.Нижний Новгород, ул.Баррикад, д.1; ИНН 5263025438, ОГРН 1025204409394) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Сормовское электромонтажное предприятие" - Гусевой С.О. по доверенности от 14.06.2011 N 141 сроком действия до 31.12.2011, Аганиной О.К. по доверенности от 01.06.2011 N 135 сроком действия до 31.12.2011,

и установил:

закрытое акционерное общество "Сормовское электромонтажное предприятие" (далее - Общество, ЗАО "СЭМП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества, Управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4700 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010009:27, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Баррикад, д.1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области признано незаконным и в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи обозначенного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ТУ Росимущества явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представители ОАО "СЭМП" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права ЗАО "Сормовское электромонтажное предприятие" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- отдельно стоящее нежилое здание - ацетонохранилище, литер КБ (свидетельство от 01.03.2010 серия 52-АГ N 171569);

- отдельно стоящее нежилое здание - склад для электрооборудования, литер ГВ (от 13.08.2007 серия 52-АВ N 150889).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 4700 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010009:27, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Баррикад, д.1, находящемся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2009 серия 52-АВ N 964182.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка он сформирован под размещение объекта недвижимости- склада для электрооборудования с прилегающей территорией.

01.07.2010 ЗАО "СЭМП" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 4700 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010009:27, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Баррикад, д.1. К заявлению Общество приложило пакет необходимых документов.

Письмом от 27.07.2010 N АБ-07/12034 Управление сообщило Обществу о том, что в настоящее время проводится проверка в отношении испрашиваемого земельного участка, о результатах которой будет сообщено дополнительно. Однако о результатах проверки Общество проинформировано не было.

Указанные обстоятельства и непринятие в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок положительного решения о приватизации спорного земельного участка заявитель расценил как незаконное бездействие и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и исходил из того, что Управление не доказало обоснованность и правомерность своего бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, ЗАО "СЭМП" обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в ТУ Росимущества, как к уполномоченному органу по управлению и распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, находящимися в государственной собственности.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Под зданиями, строениями, сооружениями законодатель понимает объекты недвижимого имущества.

В части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие недвижимой вещи (недвижимого имущества, недвижимости), к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Общество, обратившись в Управление с заявлением, приложило к нему полный комплект документов, предусмотренный Перечнем.

Причем как верно отметил суд первой инстанции, пакет документов содержал кадастровый паспорт обозначенного земельного участка по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32.

Изменения в приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, касающиеся предоставления кадастрового паспорта земельного участка, содержащего сведения об объектах недвижимости, вступили в законную силу с 11.01.2011, тогда как Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность обозначенного земельного участка 01.07.2010. Следовательно, позиция Управления о непредставлении Обществом сведений об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, противоречит положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что на испрашиваемом земельном участке расположено два объекта недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Сормовское электромонтажное предприятие" на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы документами.

Принадлежность объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, ЗАО "СЭМП" подтверждается материалами дела.

Довод уполномоченного органа о том, что Обществом не доказало исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на нем расположен объект недвижимости, не принадлежащий заявителю на праве собственности (трубопровод на железобетонных и стальных опорах), судом признан несостоятельным, опровергаемым техническим заключением ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь".

Согласно данному документу трубопровод, проходящий вдоль здания ацетонохранилища и расположенный на испрашиваемом земельном участке, возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и эксплуатационным качествам (л.д.121- 125).

Согласно сообщению Сормовского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 14.05.2010 N 4463 других объектов недвижимости, кроме принадлежащих Обществу склада для электрооборудования и ацетонохранилища, на испрашиваемом земельного участке нет.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Несостоятельной признана судом первой инстанции и позиция Управления о необоснованности площади испрашиваемого земельного участка.

Установлено, что на момент обращения Общества с заявлением о приобретении в собственность земельного участка он был сформирован и стоял на кадастровом учете.

Кроме того, требование Общества в части площади испрашиваемого земельного участка подтверждается техническим заключением ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь", согласно которому испрашиваемый земельный участок площадью 4700 кв.м. необходим заявителю для нормальной производственно-хозяйственной деятельности, выделение земельного участка площадью 4700 кв.м. соответствует градостроительным и техническим нормам, разрешенному регламенту использования земельного участка (л.д.97-102).

Реализация права Общества на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены принадлежащие юридическому лицу объекты недвижимого имущества, порождает у Управления обязанность совершить действия, направленные на выполнение законных требований ЗАО "СЭМП".

Управление наделено полномочиями и несет обязанность по рассмотрению заявления Общества о приобретении в собственность находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принятию соответствующего решения, и совершения иных действий либо мероприятий, направленных на реализацию требования Общества о приватизации земельного участка.

Уклонение государственного органа от осуществления предусмотренной законодательством процедуры рассмотрения заявления Общества противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенное нарушение прав Общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 по делу N А43-7206/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 по делу N А43-7206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков