Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 05АП-9411/19

г. Владивосток

06 февраля 2020 г.

Дело N А24-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камчатская логистическая компания" Родионовой Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-9411/2019

на определение от 27.11.2019

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-2723/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Мельниченко Алексея Александровича, предъявленное по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" (ИНН 4101142915, ОГРН 1114101000617)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (ИНН 4101138482, ОГРН 1104101003159),

при участии:

от ООО "Камчатская Логистическая Компания": Сергеева Е.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2020, ВСА 0198800,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" (далее - заявитель, ООО "Восток Авто Транс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (далее - должник, ООО "Камчатская Логистическая Компания").

Определением суда от 12.08.2016 заявление ООО "Восток Авто Транс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должником утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "Камчатская Логистическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Родионова А.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником - Родионова А.А. 26.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мельниченко Алексея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 148 289 495,35 руб.

Определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Родионова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить. Конкурсный управляющий должником ссылалась на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-8299/2019, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Терентьевой Любови Николаевны от 08.05.2019 об окончании исполнительного производства N 56005/18/41020-ИП, возбужденного на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа об истребовании у бывшего руководителя ООО "Камчатская Логистическая Компания" Мельниченко А.А. печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов общества.

К условиям, необходимым для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий относит не обращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве по результатам 2015 года, искажение бухгалтерской отчетности в совокупности с неисполненной обязанностью по передаче ответчиком документов конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Камчатская логистическая компания" Родионовой А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного Камчатского края от 27.12.2019 по делу N А24-8299/2019.

Представитель ООО "Камчатская Логистическая Компания" в судебном заседании поддержал данное ходатайство конкурсного управляющего.

Коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что данный судебный акт не вступил в законную силу в связи с поданной на него 27.01.2020 апелляционной жалобой.

Представитель ООО "Камчатская Логистическая Компания" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного Камчатского края от 27.12.2019 по делу N А24-8299/2019.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Камчатская Логистическая Компания" об отложении судебного заседания, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции счел, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть обособленный спор по существу.

В заседание суда представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются Богатырев С.В. с долей участия 50 % и Мельниченко А.А. с долей участия 50 %.

Мельниченко А.А. являлся руководителем ООО "Камчатская Логистическая Компания" с 09.07.2010 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мельниченко А.А., как контролирующего должника лица, конкурсный управляющий Родионова А.А. ссылалась на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пояснив, что отсутствие документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, лишило конкурсного управляющего возможности выявить активы должника, а также на положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пояснив, что в условиях неплатежеспособности должника, Мельниченко А.А. не обратился до 31.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мельниченко А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с тем, что Мельниченко А.А. исполнена возложенная на него обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В главе III.2 Закона о банкротстве установлены ряд оспоримых презумпций и порядок их опровержения, исходя из которых арбитражный суд должен определить объем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и распределить бремя доказывания.

Согласно пункту 24 Постановления от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Материалы обособленного спора свидетельствуют об исполнении Мельниченко А.А. обязанности по передаче временному управляющему должником Петровскому М.В.. а также конкурсному управляющему Родионовой А.А. документов о хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения обязанности передать документы должника конкурсному управляющему.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел правомерными и соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения Мельниченко А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В частности, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника; перечень случаев, влекущих наступление такой обязанности, приведен в абзацах втором-седьмом указанного пункта статьи 9 Закона и является открытым. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения бывшего руководителя должника Мельниченко А.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать когда именно наступил срок обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий Родионова А.А. в подтверждение своих доводов о том, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла 31.03.2016, сослалась на бухгалтерский баланс за 2015 год, в котором отражен убыток должника в размере 3 869 т.р.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния юридического лица. Кроме того, наличие кредиторской задолженности безусловно не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, видов деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов бухгалтерского баланса юридического лица в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим и кредитором даты, должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял хозяйственную деятельность, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что совокупность перечисленных выше условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не доказана, в связи с чем правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мельниченко А.А. за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

Более того, разрешая спор, суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить доказательства, подтверждающие начисление налогов в размере 131 358 502,96 руб., с которыми конкурсный управляющий связывает размер ответственности ответчика в связи с подписанием Мельниченко А.А. актов на выполнение работ (услуг) с ООО "Баливар", а также представить доказательства, подтверждающие включение в реестр требований кредиторов ООО "Камчатская Логистическая Компания" указанной суммы.

В целях проверки обоснованности требований конкурсного управляющего суд обязал конкурсного управляющего представить подробный расчет размера субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве с учетом информации налогового органа о неисполненных ООО "Камчатская Логистическая Компания" обязательствах перед бюджетом по реестровым требованиям в сумме 2 409 799,80 руб., по текущим платежам в размере 3 733 061,42 руб.

Вместе с тем таких доказательств, а также соответствующего расчета конкурсным управляющим не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Объективных причин невозможности предоставления запрашиваемых судом документов, конкурсным управляющим не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А24- 8299/2019 арбитражного суда Камчатского края ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, поскольку в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствуют препятствия для рассмотрения по существу требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у судебной коллегии не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019 по делу N А24-2723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка