Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 11АП-11/20

г.Самара

06 февраля 2020 г.

Дело N А72-6692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представителей Ильинской Ю.А. (доверенность от 28.02.2019), Решенкина А.Г. (доверенность от 29.01.2020),

от муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска - представителя Зелениной Е.Н. (доверенность от 29.10.2019),

от третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" - представитель не явился, извещено,

от администрации г. Ульяновска - представителей Прошутинской Н.Г. (доверенность от 08.10.2019), Шагаевой Ю.Н. (доверенность от 16.07.2019),

от финансового управления администрации г. Ульяновска - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2019 года по делу N А72-6692/2018 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г.Ульяновск, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1027301174163, ИНН 7303022790), г.Ульяновск, администрация г. Ульяновска, Г.Ульяновск, финансовое управление администрации г. Ульяновска, г.Ульяновск,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска (далее - Управление ЖКХ и благоустройства, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика", администрация г. Ульяновска (далее - МБУ "ДЕЗ"), финансовое управление администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Ульяновскэнерго" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правопреемства между производственным жилищно-эксплуатационным объединением Ульяновского горисполкома и МБУ "ДЕЗ". По утверждению истца, выводы суда о правопреемстве между ПЖРО, МЖРЭП, МУХКЖ ДЕЗ материалами дела не подтверждаются. Юридический факт присоединения одного юридического лица к другому должен подтверждаться записью в государственном реестре.

По мнению истца, правоотношения между собственником (МО г.Ульяновск) и принадлежащим ему учреждением (МБУ "ДЕЗ"), а также объем прав и обязанностей МО г.Ульяновск по отношению к МБУ "ДЕЗ" определяются исходя из положений ГК РФ, поскольку именно в период действия ГК РФ возникли правоотношения между данными организациями как собственника и принадлежащего ему юридического лица. Является неверным применение Гражданского кодекса РСФСР и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик для определения прав и обязанностей собствениика в отношении учрежденного им лица, когда правоотношения между собственником и учрежденным им лицом возникли уже в период действия ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ЖКХ и благоустройства просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", финансового управления администрации г. Ульяновска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО "Ульяновскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управление ЖКХ и благоустройства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представителем администрации города Ульяновска заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия достаточных оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А72-6692/2018, удовлетворено ходатайство ответчика о проведении процессуального правопреемства. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска заменено на правопреемника - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновка. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А72-6692/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А72-6692/2018 оставлены без изменения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 с МБУ "ДЕЗ" в пользу открытого акционерного общества (в настоящее время - публичного акционерного общества) энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (истца по настоящему делу) взыскано 898 985 792 руб. 06 коп. - суммы задолженности, 200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. При этом судебным актом было установлено, что ОАО "Ульяновскэнерго" являлось кредитором УМУП "Городской теплосервис" по договору поставки и потребления тепловой энергии от 13.01.1997 N 78.

На основании исполнительных листов N 010528 от 20.11.2000 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 580 751 631 руб. 47 коп.), N 070414 от 24.03.2008 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 161 402 719 руб. 59 коп.), N 067082 от 13.09.2006 (взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 601 483 руб. 11 коп.), выданных на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области по делу NN А72-3730/2000, А72-11978/2004, А72-3533/2006 соответственно судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство N 10/07/17/73СД.

В свою очередь, УМУП "Городской теплосервис" обладал имущественным правом требования к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (в настоящее время МБУ "ДЭЗ") по договорам поставки тепловой энергии N 320 от 31.01.1991, N320 от 01.10.2013 в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства от 30.07.2014, 12.05.2015, 08.07.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД, возбужденного в отношении должника УМУП "Городской теплосервис", наложен арест на дебиторскую задолженность МБУ "ДЕЗ", принадлежащую УМУП "Городской теплосервис", в сумме 898 985 792 руб. 06 коп. Указанная дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства была предложена на реализацию посредством размещения публичного предложения. В связи с отсутствием претендентов на приобретение дебиторской задолженности, публичные торги признаны несостоявшимися, а задолженность МБУ "ДЭЗ" предложена ОАО "Ульяновскэнерго" в счет погашения долга УМУП "Городской теплосервис" по исполнительному производству N 28715/14/17/73, возбужденного по исполнительному листу N 010528 от 20.11.2000.

В связи с тем, что имущественное право должника, арестованное по акту о наложении ареста от 16.01.2015, в установленные законом сроки не реализовано и не возвращено специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскателю ОАО "Ульяновскэнерго" направлено предложение о принятии данного имущественного права в счет погашения долга УМУП "Городской теплосервис".

ОАО "Ульяновскэнерго" изъявило желание оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущественное право.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровковой А.И. о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.12.2015 ОАО "Ульяновскэнерго" передано нереализованное имущественное право должника по цене на 25 % ниже его стоимости, за 555 000 руб. 00 коп.

В связи с приобретением имущественного права требования судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2015, взыскателю ОАО "Ульяновскэнерго" передана дебиторская задолженность МБУ "ДЕЗ" за 555 000 руб. 00 коп., а также акт приема-передачи документов, характеризующих переданное взыскателю имущественное право от 20.01.2016, согласно которому ОАО "Ульяновскэнерго" в присутствии понятых были переданы: акт выверки расчетов от 30.06.2013 (1 лист, оригинал), договор N 320 от 31.01.1991 (27 листов, оригинал), договор N 320 от 01.10.2003 (92 листа, оригинал).

Согласно переданному акту выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 задолженность МБУ "ДЭЗ" перед УМУП "Городской теплосервис" составляет 898 985 792 руб. 06 коп.

Таким образом, ОАО "Ульяновскэнерго" приобрело имущественное право требования 898 985 792 руб. 06 коп. с МБУ "ДЭЗ", став кредитором последнего.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что спорная задолженность образовалась в рамках договора N 320 от 31.01.1991 за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцу (взыскателю) 12.07.2017 на основании вступившего в законную силу решения от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 выдан исполнительный лист ФС N014331024, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А72-15459/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 МБУ "ДЭЗ" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А72-15459/2016 до 31.12.2017. Однако в указанный срок решение суда исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 МБУ "ДЭЗ" было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2018. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Наличие задолженности третьего лица по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с собственника имущества муниципального учреждения - муниципального образования "город Ульяновск" в субсидиарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что действовавшая на момент возникновения задолженности с марта 1999 года по декабрь 2001 года редакция п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливала субсидиарную ответственность собственника учреждения. Таким образом, право требования УМУП "Городской теплосервис" к МБУ "ДЕЗ" возникло в период действия положений о субсидиарной ответственности собственника учреждения. Исполнение обязательств МБУ "ДЕЗ" перед УМУП "Городской теплосервис" было гарантировано субсидиарной ответственностью муниципального образовании "город Ульяновск". Уступка прав требования от УМУП "Городской теплосервис" в пользу истца не отменила и не могла отменить гарантию исполнения обязательств МБУ "ДЕЗ" в виде субсидиарной ответственности МО "город Ульяновск", субсидиарная ответственность сохранилась.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришёл к следующим выводам.

Согласно решению исполнительного комитета Ульяновского городского совета народных депутатов N 3 от 05.01.1989 на базе производственного управления жилищного хозяйства исполкома Ульяновского городского совета народных депутатов с 02.01.1989 создано Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Ульяновского горисполкома (далее - ПЖРЭО) (т. 2, л.д. 87-88), утвержден его устав (т.2, л.д.89-93).

Договор N 320 от 31.01.1991, по которому взыскивается спорная задолженность, был заключен от имени потребителя указанным объединением (ПЖРЭО).

Решением Президиума Ульяновского городского Совета народных депутатов N 79 от 24.06.1991 в целях установление единого порядка в организации выполнения Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", постановления Президиума Верховного Совета РСФСР "О порядке применения законодательных актов РСФСР в части налогообложения граждан и предприятий, относящихся к различным организационно-правовым формам" предписано всем предприятиям, объединениям, организациям, расположенным на территории, подчиненной Ульяновскому городскому Совету, зарегистрироваться в срок до 01.10.1991 в исполнительном комитете городского (районного) Совета народных депутатов (т.2, л.д. 94-95).

Во исполнение данного решения Президиума было разработано соответствующее положение о регистрации предприятий, объединений, организаций, расположенных на территории, подчиненной Ульяновскому городскому Совету народных депутатов, из которого, в частности, следует, что деятельность незарегистрированного предприятия не допускается (т.2, л.д. 96-99).

Согласно заявлению начальника ПЖРЭО Лисова А.К. от 28.01.1992 Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Ульяновского горисполкома просит перерегистрировать его в соответствии с решением президиума городского Совета народных депутатов N 78 от 24.06.1991 как Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Ульяновского городского Совета народных депутатов; устав предприятия прилагается (т.2, л.д. 78).

На основании данного заявления председателем комитета по управлению городским имуществом N 147 от 24.03.1992 издан приказ о создании муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Ульяновска, утвержден его устав (т.2, л.д. 79, 80-86).

Распоряжением мэра г. Ульяновска от 03.04.1992 N 593-р было зарегистрировано муниципальное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Ульяновска, директором которого назначен Лисов А.К. (т.2, л.д. 76).

Согласно листу согласования к представленному распоряжению, решался вопрос о регистрации производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного объединения городского Совета народных депутатов (т.2, л.д. 77).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Ульяновского горисполкома было перерегистрировано в муниципальное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Ульяновска (далее - МЖРЭП).

В соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска N 3500 от 20.11.1997 "О создании Дирекции единого заказчика в системе жилищного хозяйства" путем реорганизации муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия было создано учреждение - Дирекция единого заказчика (т. 2, л.д. 100).

В соответствии с распоряжением мэра г. Ульяновска N 960-р от 29.12.1998 "О реорганизации муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" МУЖКХ "Дирекция единого заказчика" реорганизовано путем присоединения к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (МЖРЭП); считать МУЖКХ "Дирекция единого заказчика" правопреемником всех прав и обязанностей МЖРЭП в соответствии с передаточным актом; МЖРЭП исключить из реестра муниципальных предприятий (т.4, л.д. 136).

Согласно уставу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" учреждение создано в соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска N 3500 от 20.11.1997 и реорганизовано по распоряжению мэра г. Ульяновска N 960-р от 29.12.1998 путем присоединения к нему муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (т. 4, л.д. 148-153)

Постановлением главы г. Ульяновска N 2910 от 08.07.2011 создано муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" путем изменения типа существующего муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (т.4, л.д. 146). Указанное следует также и из уставных положений МБУ "ДЭЗ" (т.4, л.д. 137-145).

Следовательно, МБУ "ДЕЗ" не является вновь созданным юридическим лицом, а образовалось из Производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного объединения Ульяновского горисполкома путем последовательных преобразований.

Анализ представленного в материалы дела спорного договора N 320 от 31.01.1991 с внесенными изменениями и дополнениями, также позволяет суду придти к выводу о том, что ПЖРЭО является правопредшественником МУЖКХ "ДЭЗ", а, следовательно, и МБУ "ДЭЗ" (дополнительные соглашения к договору подписаны директором МУЖКХ "ДЭЗ") (т. 1 л.д. 110-137).

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой МКУ "Ульяновский городской архив" (т. 4, л.д. 109-111).

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела N А72-15459/2016, поскольку решением суда с МБУ "ДЭЗ" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" была взыскана задолженность в сумме 898 985 792 руб. 06 коп., образовавшаяся в рамках договора N 320 от 31.01.1991, который заключало ПЖРЭО.

Как отмечено ранее, вышеуказанное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма права не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

МБУ "ДЕЗ" является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью муниципального образовании "город Ульяновск".

Согласно положениям статьи 120 ГК РФ (в редакции, на которую ссылается истец) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Данная норма в приведенной редакции введена в действие с 01.01.1995 принятием ГК РФ и утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При применении данного положения следует иметь в виду, что основополагающим обстоятельством в данном случае является не дата фактического возникновения задолженности по принятому обязательству, а дата заключения договора, которым это обязательство было предусмотрено.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положение части 2 статьи 422 ГК РФ направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. Субъективное право по договорам, заключенным до 01.01.1995, в целом возникло до 01.01.1995. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон, восполняются правилами того правового поля, в котором формировалась сделка. Соответственно, применяются нормы закона на момент заключения сделки.

Следовательно, при возникновении спора по договору, заключенному до 01.01.1995 (спорный договор N 320 на отпуск тепловой энергии заключен 31.01.1991), хотя бы и подлежащему исполнению после этой даты, следует использовать нормы, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Правоотношения сторон до введения в действие с 01.01.1995 части первой ГК РФ регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР) и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы), которые не предусматривали субсидиарную ответственность муниципального образования по долгам предприятий (объединений).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диапозитивным нормам.

Таким образом, положения части первой ГК РФ, в том числе положения, устанавливающие субсидиарную ответственность собственника учреждения, применяются к договорам, которые заключены между хозяйствующими субъектами после 01.01.1995. К договорам, заключенным ранее, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В рассматриваемом случае права и обязанность сторон договора - это право покупателя требовать поставки ресурса и обязанность по его оплате, которым корреспондирует право поставщика на получение оплаты ресурса и обязанность его поставки.

Положения статьи 120 ГК РФ в редакции, на которую ссылается истец, не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поскольку субсидиарная ответственность не относится к сути прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 7463/12, правила о субсидиарной ответственности собственника учреждения применяются на момент возникновения спорных правоотношений, к которому относится дата заключения договора, положенного в основу исковых требований.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12-П, статья 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции сделал вывод о том, что законодательство, вступившее в силу после заключения договора (в частности, о применении субсидиарной ответственности к долгам муниципального учреждения), не подлежит применению к спорным правоотношениям. Истец ошибочно исходил из того, что при взыскании задолженности в субсидиарном порядке следует применять законодательство, действовавшее в период возникновения задолженности.

Суд первой инстанции исходил из того, что, если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника (безотносительно периода возникновения задолженности по договору) не действовала статья 120 ГК РФ, в редакции, предоставляющей контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям не применимы правила статьи 120 ГК РФ в редакции, устанавливающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом меняются взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников).

Данные обстоятельства препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику имущества учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, МБУ "ДЕЗ" самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В рассматриваемом случае нельзя говорить о сохранении субсидиарной ответственности, как гарантии, поскольку при заключении договора N 320 она не предусматривалась ни действовавшим на тот момент законодательством, ни самим договором.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также признал необоснованной позицию ответчика и третьих лиц о том, что поскольку право требования истца возникло только после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 31.12.2015, то к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 123.22 ГК РФ, вступившие в силу с 01.09.2014 с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99 -ФЗ, которые устанавливают субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Учитывая обстоятельства установленные судом по делу N А72-15459/2016, в том числе наличие факта и размера задолженности МБУ "ДЕЗ" перед ОАО "Ульяновскэнерго", положения статьи 69 АПК РФ, довод ответчика и третьих лиц, о том, что истец не доказал факт и размер взыскиваемой задолженности, отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он в данном деле не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником имущества бюджетного учреждения также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что Управление ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска является главным распорядителем бюджетных средств МО "Город Ульяновск". При этом судом учтены положения пункта 2 статьи 125 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 БК РФ, пункта 1 статьи 161 БК РФ, статьи 120 ГК РФ пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", п.4.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, согласно которому Управление в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства между ПЖРО и МБУ "ДЕЗ" несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылка истца на то, что юридический факт присоединения одного юридического лица к другому должен подтверждаться записью в государственном реестре, подлежит отклонению. Представленная истцом суду апелляционной инстанции информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении МБУ "ДЕЗ", в которой указан способ образования юридического лица - создание до 01.07.2002, дата регистрации - 05.02.1998, не может быть расценена как доказательство отсутствия этого правопреемства, поскольку на момент присоединения (29.12.1998) муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (МЖРЭП) к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" ЕГРЮЛ еще не вёлся (постановление Правительства РФ N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" принято 19 июня 2002 года).

Соответственно данная запись в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует об отсутствии правопреемства между указанными лицами. На реорганизацию в форме присоединения прямо указано в уставе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика": учреждение создано в соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска N 3500 от 20.11.1997 и реорганизовано по распоряжению мэра г. Ульяновска N 960-р от 29.12.1998 путем присоединения к нему муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия.

Таким образом, факт правопреемства между ПЖРО, МЖРЭП, МУХКЖ ДЕЗ подтвержден представленными в материалы дела муниципальными правовыми актами, которые не признаны недействительными в судебном порядке либо отменены, а также закреплен уставом МУХКЖ ДЕЗ в качестве способа образования данного юридического лица.

Доводы истца о том, что правоотношения между собственником (МО г.Ульяновск) и принадлежащим ему учреждением (МБУ "ДЕЗ"), а также объем прав и обязанностей МО г.Ульяновск по отношению к МБУ "ДЕЗ" определяются исходя из положений ГК РФ, поскольку именно в период действия ГК РФ возникли правоотношения между данными организациями как собственника и принадлежащего ему юридического лица, суд апелляционной инстанции не принимает. Изначально правоотношения по договору N 320 от 31.01.1991 возникли между ПЖРЭО - правопредшественником МБУ "ДЕЗ" - и МП коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома (потребитель), и, учитывая, что задолженность в рамках настоящего дела взыскивается истцом именно на основании данного договора, суд первой инстанции правильно применил действовавшие на дату заключения договора нормы права (ГК РСФСР и Основы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, что решением суда по делу N А72-15459/2016 с МБУ "ДЕЗ" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность, образовавшаяся на основании договора от 31.01.1991 N 320, о взыскании которой истец предъявил иск к МО г.Ульяновск в рамках настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2019 года по делу N А72-6692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов