Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 17АП-6271/17

г. Пермь

06 февраля 2020 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего должника Князева А.А. - Машкин В.Ю., доверенность от 09.01.2010, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Арефина Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-27711/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Арефина Василия Михайловича,

третьи лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

04.07.2019 года Арефин В.М. предъявил в суд жалобу о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

04.09.2019 Арефин В.М. предъявил в суд еще одну жалобу о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Определением суда от 22.10.2019 объединены в рамках дела о банкротстве должника в одно производство обособленные споры по указанным заявлениям Арефина В.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2019) в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличии в поведении финансового управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве финансовый управляющий в течение 2016-2017 г.г. использовал два счета должника и их использование не отражено в отчетах финансового управляющего отдельно по операциям каждого счета. Также указывает, что в разделе "сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов" указаны неверные сведения по счету N 40817810049780959052 сумма остатка на счете на дату отчета, в действительности составляет 1 202 922,47 руб., а не 182 647,52 руб.; данное искажение финансовых результатов есть занижение оборотов по счету, предоставление недостоверной информации участникам процедуры и суду. Кроме того, отмечает, что финансовым управляющим помимо указанных использовался третий счет должника в Газпромбанке; при рассмотрении требований судом не учтены доказательства о работе третьего счета. Помимо этого ссылается на непредставление финансовым управляющим должнику материалов отчета от 04.07.2019 и ответов за предыдущие периоды отчетности, а также на отсутствие в отчетах управляющего ряда сведений.

В определении от 13.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и последнему предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного разбирательства от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено ввиду его обоснованности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в рамках своего дела о банкротстве с жалобами на неправомерные действия финансового управляющего Князева А.А.

Отказывая в удовлетворении жалоб должника, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с

банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалоб должник указывал на то, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества использовались два расчетных счета, о чем не было указано в отчетах финансового управляющего.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора суд установил и материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника действительно использовались несколько счетов.

В частности, отчет финансового управляющего от 02.07.2019 на стр. 15-16 действительно содержит информацию об операциях по двум открытым в ПАО Сбербанк счетам (40817810449780013572 и 40817810049780959052), о которых указано должником в его жалобе от 02.09.2019.

Информация отражена отдельно по каждому счету, что не препятствовало осуществлению контроля над денежными операциями в указанный период.

Счет 40817810449780013572 был открыт Арефиным В.М. до процедуры банкротства (30.10.2014). В ходе процедуры реализации имущества Арефина В.М. какие-либо расходные операции по указанному счету не производились, что представлено в отчете. На счет 40817810449780013572 службой судебных приставов зачислялись денежные средства, взысканные с Хасановой А.И., Савиных Н.Л. Финансовый управляющий не давал кому-либо указаний об использовании указанного счета Арефина В.М. для осуществления расчетов.

В отчете также отражена операция по переводу остатков со счета 40817810449780013572 на счет 40817810049780959052 в размере 112 275,71 руб. (указанный факт так же установлен определением от 29.04.2019 по настоящему делу) в связи с закрытием счета в целях использования одного счета должника в процедуре банкротства.

Таким образом, в отчетах финансового управляющего нашли свое отражение сведения обо всех используемых счетах должника, о движении денежных средств по этим счетам.

Следовательно, как верно констатировал суд, должник, так же как кредиторы должника, владели всей информацией, необходимой для осуществления контроля за расходованием денежных средств в процедуре реализации.

Учитывая положения вышеназванной нормы, предмет заявленных требований (действия финансового управляющего по использованию двух счетов должника), а также конкретные обстоятельства настоящего дела (использование спорных счетов для конкретных целей) суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего неправомерными.

В свою очередь должник не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия финансового управляющего нарушили законные права и интересы, как его так и иных кредиторов, а также какие убытки для него или кредиторов, были понесены в результате обжалуемых действий финансового управляющего.

Обжалуя определение суда в данной части, должник соответствующие выводы суда не опроверг.

Ссылка должника на наличие третьего действующего в определенный период счета в Газпромбанке, который не был учтен судом, о неправомерности выводов суда не свидетельствует.

Суд рассмотрел жалобу должника в пределах ее доводов - должник указывал на неправомерное одновременное использование в определенный период (с 02.08.2016 по 23.08.2017) конкретных двух счетов, открытых в Сбербанке России.

В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 02.07.2019 указаны сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в разрезе нескольких счетов, открытых в разных банках - в Сбербанке России, ВТБ N 24, АК Банк "АК БАРС", а также в Газпромбанк (АО). Период использования счетов частично совпадал, то есть одновременно использовались несколько счетов.

Указанное свидетельствует о том, что финансовый управляющий, не совершивших своевременно действий по закрытию всех помимо одного счетов, допустивший использование нескольких счетов, нарушил требование п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего указаны номера счетов, все операций по ним (даты, суммы, основания платежей).

В частности, согласно отчету, в Газпромбанк (АО) имелся основной счет N 42301810400320008530, действующий в период с 19.02.2016 по 07.12.2016, когда с данного счета совершен перевод остатков денежных средств на счет в Сбербанке России, после чего счет закрыт. В отчете указаны дата поступления денежных средств, сумма, основания для перечисления денежных средств; также отражены расходные операции - списание по исполнительным листам (конкретные номер исполнительного производства и данные взыскателя), списание комиссии банка, перевод остатков на другой счет должника.

Следовательно, кредиторы, должник располагали всей информацией о наличии всех счетов, включая счет в Газпромбанк (АО), о движении денежных средств по ним, то есть владели всей информацией, необходимой для осуществления контроля за расходованием денежных средств в процедуре реализации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не указал и не доказал каким образом действия финансового управляющего по использованию нескольких счетов нарушили законные права и интересы кредиторов.

Таким образом, следует признать, что с учетом обоснования и предмета заявленных требований суд первой инстанции правомерно не установил незаконности действий финансового управляющего в рассматриваемой части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В качестве еще одного основания заявленных требований должник ссылался на неисполнение финансовым управляющим обязанности по предоставлению копий документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры.

При рассмотрении данного довода суд на основании материалов дела установил, что 03.07.2019 финансовый управляющий нарочно направил в суд ходатайство о завершении реализации имущества должника с приложениями по списку. В числе приложений указаны отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 02.07.2019, а также выписки по движению д/с по счету должника в ПАО Сбербанк за период с 02.08.2016 по 27.05.2019, с 01.04.2019 по 27.06.2019.

Все документы, подтверждающие сведения отчетов финансового управляющего, предоставлялись финансовым управляющим в суд; находятся в материалах дела о банкротстве должника.

Соответственно, как верно отметил суд, Арефин В.М. мог самостоятельно ознакомиться с необходимыми документами дела о банкротстве.

Кроме того, как было указано финансовым управляющим и не оспаривалось должником в иных обособленных спорам по жалобам на действия финансового управляющего, финансовым управляющим была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, относящимися к банкротству Арефина В.М.

В деле имеются расписки от 24.07.2019 и от 02.08.2019 об ознакомлении с документами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части правомерно признаны необоснованными.

Помимо указанного, должник ссылался на неисполнение финансовым управляющим обязанности по ведению бухгалтерского учета должника.

Отклоняя доводы должника в данной части, суд верно указал, что настоящее дело о банкротстве рассматривается в порядке § 1.1 главы X Закона о банкротстве в отношении должника - гражданина, в связи с чем, какая-либо система бухгалтерского учета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арефина В.М. не применяется, обязанность ведения бухгалтерского учета у финансового управляющего в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

В обоснование следующего довода заявитель ссылался на не предоставление финансовым управляющим материалов отчета управляющего по состоянию на 04.07.2019.

Следует отметить, что отчет финансового управляющего датирован 02.07.2019, данный отчет представлен в материалы настоящего обособленного спора.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять указанный отчет в адрес должника.

Вопреки утверждению должника, суд установил, что финансовый управляющий направлял отчеты каждые три месяца всем участникам настоящего дела о банкротстве, в том числе должнику.

Кроме того, указал на наличие у должника возможности ознакомиться с отчетом и подтверждающими документами в материалах дела о банкротстве либо при ознакомлении с документами в офисе финансового управляющего.

Отчет от 02.07.2019 представлен в арбитражный суд. Как указано ранее, 24.07.2019 и 02.08.2019, должник знакомился с материалами дела, а значит и с названным отчетом.

Обжалуя определение суда в данной части, должник соответствующие обстоятельства не опроверг.

При таком положении следует признать, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы должника и в этой части.

Помимо указанного должник ссылался на отсутствие документов, подтверждающих внесенные финансовым управляющим в отчет сведения, в связи с чем, полагал, что участвующие в деле лица лишены возможности проконтролировать расходы финансового управляющего в деле о банкротстве.

Рассмотрев данный довод, суд установил, что он опровергается материалами дела, поскольку подтверждающие несение расходов документы представлены в дело, в том числе в настоящий обособленный спор.

В отношении ссылки должника на отсутствие в отчете финансового управляющего информации о договоре N 36-05/18 от 27.04.2018, на осуществление которого потрачены денежные средства конкурсной массы, судом установлено следующее.

Договор N 36-05/18 от 27.04.2018 был заключен на проведение оценки дебиторской задолженности и акций Арефина В.М.

Информация об указанном факте размещена на сайте ЕФРСБ сообщение N 2698759 от 15.05.2018.

Данный договор был оплачен не за счет средств конкурсной массы Арефина В.М., что подтверждается отчетом об использовании денежных средств, выпиской по основному счету должника.

Таким образом, неправомерных действий со стороны финансового управляющего в данной части не установлено.

Довод должника об искажении управляющим финансовых результатов со ссылкой на то, что остаток по счету должника составляет 1 202 922,47 руб., а не 182 647,52 руб., правомерно отклонен судом, с указанием на то, что он не соответствует действительности, поскольку остаток основного счета должника в деле о банкротстве изменяется к каждой отчетной дате; по состоянию на 02.07.2019 (отчет финансового управляющего от 02.07.2019) остаток составлял 200 742,87 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Что касается довода о не указании в отчете сведений о передаче должником финансовому управляющему банковских карт, то он правомерно не признан основанием для удовлетворения требований должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не указал и не доказал каким образом указанные действия финансового управляющего нарушили его законные права и интересы, а также кредиторов.

Таким образом, проанализировав фактически е обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий финансового управляющего незаконными.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявленные должником в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющими своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арефину Василию Михайловичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов