Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-3174/11

15 августа 2011 г.

А43-29437/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни (603086, г.Нижний Новгород, ул.Сибирская, д.2Д; ОГРН 1025202408428, ИНН 5253000868)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011

по делу N А43-29437/2010,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юллэнд" о признании незаконными решения Нижегородской таможни от 28.09.2010 N 10408000-05-03-21/121,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юллэнд" - Даниловой Л.М. по доверенности от 10.11.2010 сроком действия до 10.11.2011;

Нижегородской таможни - Гладцыной Е.В. по доверенности от 26.01.2011 N 01-03-19/97 сроком действия до 25.01.2014; Киселева А.Л. по доверенности от 06.06.2011 N 01-03-19/9150 сроком действия до 05.06.2012; Волвенко С.В. по доверенности от 03.08.2011 N 01-03-19/12689 сроком действия до 02.08.2013; Федасовой Ю.В. по доверенности от 03.08.2011 N 01-03-19/12688, сроком действия до 02.08.2013; Смольянина А.Н. по доверенности от 29.06.2011 N 01-03-19/10430.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юллэнд" (далее - Общество, ООО "Юллэнд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 28.09.2010 N 10408000-05-03-21/121 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным. Одновременно с Нижегородской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению таможенного органа, суд первой инстанции неправильно истолковал Основные правила интерпретации ТН ВЭД, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Юллэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица Нижегородской регистрационной палатой 01.06.2001, регистрационный номер 5544, свидетельство о государственной регистрации N 15821.

Установлено по делу, что в рамках контракта международной купли-продажи товаров от 12.11.2004 N UL05, заключенного с компанией "SIMPEX Limited" (Гонконг), ООО "Юллэнд" осуществляет поставки товара - устройства ввода информации для персональных компьютеров - джойстики "GENIUS" TWINWHEEL-F1 - вибро-рулевые колеса автомобильные в комплекте с педалями "газ-тормоз", с подрулевыми рычажками для переключения скоростей, интерфейс подключения USB, совместим с игровой приставкой PlayStation 2 (5 В, не для шифровальной техники и стс) (далее - товар).

В соответствии со спецификациями от 30.10.2009 N 1778, от 13.11.2009 N 1746, от 24.11.2009 N 1762, от 01.12.2009 N 1778, от 15.12.2009 N 1810 товар ввезен на территорию Российской Федерации.

В целях декларирования ввезенного товара ООО "Юллэнд" оформило ГТД N 10408090/181109/0005900, в графе 31 описало товар следующим образом: устройство ввода или вывода (для вычислительных машин), содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства, прочие; в графе 33 Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8471 60 600 0 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины 0%.

Товар заявлен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления"(ИМ 4).

В процессе осуществлении ведомственного контроля Нижегородская таможня пришла к выводу о том, что Общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании и самостоятельно осуществила классификацию товара.

Классификационным решением от 28.09.2010 N 10408000-05-03-21/121 Нижегородская таможня изменила код товара на 9504 10 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 10%), описав товар следующим образом: части и принадлежности к видеоиграм с использованием телевизионного приемника, предназначенные исключительно или в основном для использования с видеоиграми для телевизионных приемников.

Считая такое решение Нижегородской таможни о классификации товара незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Нижегородская таможня в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба государственного органа является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (схожие положения ранее содержались в статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Статья 9 Таможенного кодекса таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза. Техническое ведение ТН ВЭД осуществляет государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный в сфере таможенного дела, в том числе: мониторинг изменений международной основы ТН ВЭД, а также пояснений и решений по толкованию этой основы; внесение предложений в Комиссию таможенного союза о приведении ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой; составление и направление в Комиссию таможенного союза таблиц соответствия кодов ТН ВЭД на уровне товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций при переходе на очередную версию ее международной основы; подготовку к опубликованию и направление в Комиссию таможенного союза ТН ВЭД и пояснений к ней.

До вступления в силу положений Таможенного кодекса таможенного союза, принципы формирования и применения ТН ВЭД регулировались положениями Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", согласно которым ТН ВЭД служил целям тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности. ТН ВЭД определялся в тот момент Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России), в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее -ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, то классификация осуществляется последовательно в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5, 6, где это применимо.

Согласно правилу 2(a) Правил любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2 (б) Правил любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Третье правило - в случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Данное Правило предусматривает три метода классификации товаров, которые, prima facie, могут быть отнесены к двум или более товарным позициям, либо в соответствии с условиями Правила 2(б), либо по любой другой причине. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном правиле.

Таким образом, Правило 3(б) применяется только тогда, когда Правило 3(а) не подходит для классификации, а если не подходит ни Правило 3(а), ни Правило 3(б), применяется Правило 3(в). Соответственно очередность следующая: (а) конкретное описание товара, (б) основное свойство, (в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Согласно правилу 4 товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В силу правила 5 в дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

а) чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.

б) согласно положениям вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

Согласно правилу 6 Правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Установлено, что при принятии оспариваемого решения Нижегородская таможня руководствовалась правилами 1, 3 в) и 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Товарная позиция 9504 ТН ВЭД включает в себя товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинтбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для кегельбана

Товарная позиция 8471 включает в себя вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно примечанию 5А и 5Б к группе 84 ТН ВЭД, в данной товарной позиции термин "вычислительные машины" означает машины, способные хранить программу или программы обработки и информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы; являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя; выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем; и выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки. Вычислительные машины могут быть выполнены в виде систем, состоящих из различного числа отдельных блоков.

Согласно примечанию 5В к товарной группе 8471 в соответствии с примечаниями (Г) и (Д), изложенными ниже, блок должен рассматриваться как часть вычислительной системы, если он удовлетворяет всем следующим условиям:

i) исключительно или главным образом используется в вычислительной системе;

ii) обладает возможностью подключения к центральному блоку обработки данных или непосредственно, или через один или несколько других блоков; и

iii) способен принимать или представлять информацию в такой форме (коды или сигналы), которая может быть использована системой.

Однако по делу однозначно установлено, что ввозимый товар с одинаковым успехом может использоваться и как часть вычислительной системы, и как часть (принадлежность) видеоигры.

При таких обстоятельствах является неверным вывод суда первой инстанции о том, что для классификации спорного товара достаточно первого правила ОПИ ТН ВЭД. Именно поэтому Нижегородская таможня последовательно применила остальные правила интерпретации ТН ВЭД России.

Поскольку описание товара позволяет отнести его в равной степени и к товарной позиции 8471, и к товарной позиции 9504, эта позиция по отношению к товарной позиции 8471 является последней в порядке кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, то таможенный орган, руководствуясь правилом 3 в) ОПИ ТН ВЭД, пришел к обоснованному заключению о том, что ввезенный товар следует классифицировать в товарной позиции 9504.

Согласно правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация осуществляется из текста товарной позиции. В данном случае подсубпозиция 9504 10 000 0 наиболее точно описывает ввезенный товар по сравнению с подсубпозицией 8471 60 700 0.

Общество, описывая ввезенный товар в графе 31 ГТД, заявило неполные сведения о товаре, а именно не указало информацию о совместимости ввозимых товаров с иными, кроме персонального компьютера, игровыми платформами (приставками), что в свою очередь влечет изменение кода товара с товарной позиции 8471 на товарную позицию 9504 ТН ВЭД.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемое решение Нижегородской таможни принято уполномоченным органом, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 по делу N А43-29437/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Юллэнд" ( 603107, г.Нижний Новгород, ул.Маршала Голованова, д.23; ОГРН 1025203575715, ИНН 5261030312) отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 28.09.2010 N 10408000-05-03-21/121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова