Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 18АП-40/20

г. Челябинск

06 февраля 2020 г.

Дело N А76-45690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-45690/2019.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - ООО "Синай", общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды УЗ N 015346-К-2018 от 23.01.2017 за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 в размере 2 497 613 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "Синай" (далее также - податель жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не приняты надлежащие меры по содействию сторонам в заключении мирового соглашения либо иному мирному урегулированию спора. Ссылки суда на то, что ответчиком не предприняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что факт наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате арендной платы материалами дела не подтвержден. Договор аренды был прекращен ответчиком 29.11.2018 надлежащим исполнением в силу полной оплаты арендной платы и расторжения договора по соглашению сторон. При расторжении договора истец не заявлял возражений относительно наличия у ответчика задолженности по арендной плате, в силу чего обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки спустя 12 месяцев после прекращения договора свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Считает взысканную судом неустойку чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено договор был подписан ответчиком при неравенстве договорных условий в силу его заключения на торгах, в силу чего условия договора о неустойки для ответчика фактически носили кабальный характер, судом не учтено полное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и отсутствие у ответчика иной возможности использования земельного участка, кроме как для жилищного строительства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 12.01.2017, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Синай" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка УЗ N 015346-К-2017 от 23.01.2017, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 28 789 кв.м., расположенный в Курчатовском районе г. Челябинска, микрорайон N 48 Краснопольской площадки (N 1), с кадастровым номером 74:19:0901002:2109 из земель населенных пунктов, для строительства жилого дома N 11 (стр.) по индивидуальному проекту со встроенными объектами СКБО в 1 этаже (раздаточный пункт молочной кухни, аптека, помещение для проведения досуга, помещения общественного назначения), жилого дома N 12 (стр.) со встроенными объектами СКБО на 1-ом этаже (помещение общественного назначения, кафе), жилого дома N 13 (стр.) со встроенными объектами СКБО в 2-ух этажах (магазин, помещение для проведения досуга), подземного гаража, ТП-7, РП-ТП (л.д. 13-19).

Согласно п.2.1. договора договор заключен на срок с 23.01.2017 по 23.01.2026.

В соответствии с п.3.1 договора ежегодная арендная плата определена по результатам торгов и составляет 13 073 640,53 руб.

В силу п.6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты до даты фактического исполнения обязательства.

Приложением N 1 к договору установлено, что арендная плата за землю перечисляется арендатором ежемесячно в определенном для каждого месяца размере до последнего числа отчетного месяца (л.д. 20-25).

09.02.2018 договор аренды земельного участка УЗ N 015346-К-2017 от 23.01.2017 расторгнут по соглашению сторон, обязательства по договору прекращены с 05.02.2018 (л.д. 17).

17.09.2019 Комитетом в адрес общества направлена претензия N 31829 с указанием на нарушение сроков оплаты арендных платежей и требованием оплатить неустойку в размере 2 497 613,5 руб. (л.д.5-10).

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора УЗ N 015346-К-2017 от 23.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременного исполнения обязательств в материалы дела не представлено. Судом не установлено оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка не является чрезмерной, размер неустойки является договорным условием, принятым ответчиком добровольно при заключении договора в порядке конкурсных процедур, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями аукционной документации и осознании последствий неисполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде земельного участка площадью 28 789 кв.м., расположенного в Курчатовском районе г. Челябинска, микрорайон N 48 Краснопольской площадки (N 1), с кадастровым номером 74:19:0901002:2109 из земель населенных пунктов, для строительства жилого дома N 11 (стр.) по индивидуальному проекту со встроенными объектами СКБО в 1 этаже (раздаточный пункт молочной кухни, аптека, помещение для проведения досуга, помещения общественного назначения), жилого дома N 12 (стр.) со встроенными объектами СКБО на 1-ом этаже (помещение общественного назначения, кафе), жилого дома N 13 (стр.) со встроенными объектами СКБО в 2-ух этажах (магазин, помещение для проведения досуга), подземного гаража, ТП-7, РП-ТП (л.д. 13-19).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик факт передачи ему во владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:2109 не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); ответчиком также производилась оплата арендной платы за период действия договора аренды, что следует из расчета имущественных притязаний Комитета (л.д. 11).

Соглашением от 09.02.2018 о расторжении договора аренды УЗ N 015346-К-2017 от 23.01.2017 (л.д. 17) стороны расторгли договор и констатировали прекращение обязательств по договору с 05.02.2018.

Однако доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:2109 арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ ответчиком не представлено, и учитывая цели предоставления земельного участка (для строительства объектов недвижимости) апелляционный суд не может констатировать факт возврата земельного участка исключительно в силу прекращения договора соглашением от 09.02.2018.

Соглашением от 18.12.2018, оформленным между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвер" произведена замена арендатора по договору аренды УЗ N 015346-К-2017 от 23.01.2017 с ООО "Синай" на общество с ограниченной ответственностью "Инвер" (л.д. 71).

Более того, из представленного истцом расчета пени (л.д. 11) усматривается, и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, что 29.11.2018 и 28.01.2019 ответчиком произведены платежи в сумме 19 628 371 руб. и 214 908, 81 руб. соответственно в погашение задолженности ответчика по арендной плате, начисленной Комитетом по 06.12.2018. Таким образом, ответчик по существу признал факт пользования и обоснованного начисления до 06.12.2018 арендной платы до момента передачи земельного участка новому арендатору.

С учетом изложенных фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности расчета истцом неустойки до 30.06.2019, начисленной на сумму задолженности, возникшей до утраты ответчиком статуса арендатора и владения земельным участком.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты до даты фактического исполнения обязательства.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Ссылка апеллянта на отсутствие возражений Комитета относительно наличия у ответчика задолженности по арендной плате при расторжении договора, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Обращение истца за защитой нарушенных прав не свидетельствует о его намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку такое право гарантировано истцу частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер для содействия сторонам в заключении мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом при наличии в материалах дела письма Комитета N 37042 от 30.10.2019 (л.д.79), согласно которому мировое соглашение оставлено Комитетом без рассмотрения.

Поскольку по смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-45690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин