Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5298/20 по делу N А76-45690/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-45690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-45690/2019.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - ООО "Синай", общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды УЗ N 015346-К-2018 от 23.01.2017 за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 в размере 2 497 613 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-45690/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Синай" - без удовлетворения.

ООО "Синай" 13.02.2020 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 30-32).

С данным определением суда не согласилась общество "Синай" (далее - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда, ответчик привел все доводы и доказательства подтверждающие наличие у него уважительных причин, а так же неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Ответчик так же привел доводы свидетельствующие о соблюдении баланса интереса истца (взыскателя). Суд не принял во внимание отсутствие в момент подачи заявления о рассрочке платежа, денежных средств на банковских счетах ответчика.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, составляющий 10 месяцев, ничем не обоснован. Наличие заключенных договоров и гарантированное поступление в связи с этим денежных средств на банковские счета ответчика, по мнению ООО "Синай", является надлежащим доказательством гарантии погашения долга в соответствии с запрашиваемым ответчиком периодом.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило заявление о применении в отношении ответчика моратория на наложение и взыскание штрафов как для субъекта малого предпринимательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослался на тяжелое финансовое положение, а также на то что единоразовое удержание суммы долга 2 497 613 руб. 50 коп. с банковского счета предприятия повлечет за собой большие финансовые убытки для ООО "Синай", которые могут повлечь за собой банкротство организации, что противоречит цели судопроизводства и законодательств в Российской Федерации. Указал на то, что специфика строительства капитальных сооружений содержит в своей основе затяжной характер получения прибыли, а также сезонных характер производства работ, что сказывается на затяжном исполнении обязательств ООО "Синай" в раках договорных отношений. ООО "Синай" ежемесячно несет обязательные к исполнению финансовые затраты по трудовым договорам и по хозяйственным договорам. Помимо исполнения договорных отношений, в отношении должника вынесен и вступил в законную силу судебный акт по делу N А76-12026/2019, взысканная сумма: 2 092 443 руб. 83 коп. Указывает на наличие заключенных контрактов (договоров подряда) на производство различных работ.

Также заявителем в обоснование заявления представлены сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика, справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах, договоры подряда (субподряда), справка об обязательных расходах ООО "Синай", копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу N А76-12026/2019, договоры на выполнение работ (оказания услуг) (том 1 л.д. 128, том 2 л.д. 1-8).

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Синай" не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Право взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в частности, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, реальности взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, представленные должником в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о реальной возможности должника постепенно исполнить судебный акт в испрашиваемый период.

Следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены и доказательства, свидетельствующие о мерах, предпринимаемых должником для погашения задолженности.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Заявление о представлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано заявителем также отсутствием денежных средств для осуществления единовременной выплаты, что не может являться единственным основанием для целей удовлетворения заявления об отсрочке.

Учитывая отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Отмечая несостоятельность позиции ответчика, обратившегося в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отсутствие с его стороны реальных доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда и уплаты суммы долга, более существенных, чем доводы о неблагоприятном финансовом положении дел, податель жалобы, однако, не ссылается на столь значительные факты, исключительность которых могла бы повлечь отмену спорного судебного акта.

Довод апеллянта о тяжелом финансовом положении, связанном с нерабочими днями в период с 04.04.2020 по 14.06.2020 не был предметом исследования суда первой инстанции и является новым, впервые заявленным только в апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем сумма 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.05.2020 N 747 подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-45690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синай" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2020 N 747.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева