Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 18АП-12569/19

г. Челябинск

04 февраля 2020 г.

Дело N А76-11261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-11261/2019 по иску Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании приняли участие представители:

истца - публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - Федоров Евгений Викторович (доверенность от 23.10.2019),

третьего лица - Челябинского отделения N 8597 публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов Всеволод Владимирович (доверенность N 3-ДГ/13/48 от 25.10.2018, доверенность N 3-ДГ/13 от 22.10.201),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" - Арсланова Эльвира Рашитовна (доверенность N 191 от 16.09.2019), Тросман Владимир Юрьевич (доверенность N 189 от 16.09.2019).

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ПАО Банк "ВВБ") 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "ММЗ") о взыскании задолженности по кредитному договору N 406/000149/2017-КЛ в размере 489 990 661 руб. 99 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17% рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения и просроченного основного долга по кредиту исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, суммы задолженности по кредитному договору N 0406/000198/2017-КЛ от 31.03.2017 в размере 141 818 114 руб. 69 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17% рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного долга по кредиту исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 218 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 22.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - ООО "ЕвроСтандарт" третье лицо) и Челябинское отделение N 8597 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, третье лицо).

Судебное заседание по рассмотрению исковых требований откладывалось в связи с совершением процессуальных действий, связанных с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от которого впоследствии сторона отказалась.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика копий банковских ордеров о предоставлении банком траншей по указанным выше кредитным договорам и о погашении ответчиком процентов по кредитным договорам, представленных в материалы дела в опровержение доводов о мнимости сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 N ОД-3473 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 у публичного акционерного общества Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу N А84-1175/18, публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Закона.

1. Между ПАО Банк "ВВБ" (банк) и ООО "ИнвестТорг" (заемщик, на момент обращения с иском в суд - общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Машиностроительный завод") 28.02.2017 был заключен кредитный договор N 406/000149/2017-КЛ (далее - кредитный договор-1), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 299 145 500 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора-1, размер процентов за пользование кредитом составляет 17% годовых.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора-1, кредитная линия предоставлена на срок по 7 февраля 2020 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 28.02.2017 между ПАО Банк "ВВБ" (залогодержатель) и ООО "ИнвестТорг" (залогодатель) был заключен договор N 406/000149/2017-ДЗ залога имущества (далее - договор залога-1). (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.3 договора залога-1 и приложению N 1 к договору залога-1, залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в залог следующие объекты (30 наименований, далее - предмет залога-1):

N п/п	Наименование станка	Инвент.N	Ликвидационная стоимость в руб.	Залоговая стоимость вруб.
1	токарно-винторезный станок 16К40Г 800*4000	94	10 592 543,00	7 407 372,73
2	токарно-винторезный станок 1К625 500*1500	85	4 922 417,04	3 442 249,68
3	токарный станок С11 MS 500*1500	83	3 637 568,95	2 543 745,51
4	токарный станок STAYLE 1100XLc ЧПЦ 1100*8000	305	44 082 582,34	30 826 980,66
5	фрезерный станок FSS450R400* 1600	86	7 762 429,80	5 428 272,59
6	координатно-расточный станок 2А450АФ10 400*320	84	6 548 561,09	4 561 930,83
7	портальный фрезерно-расточный обрабатывающий центр GMB2040 с ЧПЦ 4000*2000	211	66 479 708,30	46 489 306,50
8	вертикальный обрабытывающий центр VMC1165s с ЧПУ 1200*610	179	11 894 045,68	8 317 514,46
9	горизантально-расточный станок РВС130 с ЧПУ 1600*1400	183	55 850 877,08	39 056 557,40
10	плоскошлифовальный ОШ-400.10 800*400 (1100*450)	90	6 656 815,44	4 847 683,33
11	плоскошлифовальный зД711ВФВ 630*200 исп 11	93	14 165 686,33	9 906 074,36
12	внутришлифовальный 200 ЗК227А	130	19 257 131,44	13 466 525,48
13	печь закалочная с ЧПУ 4400*1200*1400		12 186 700,51	8 452 238,12
14	печь отпускная с ЧПУ 4400*1200*1400		8 877 538,46	6 208 068,85
15	ванна масляная 3500*1200*1400		6 528 385,22	4 565 304,35
16	ванна водяная 4400*1200*1400		51 102 014,29	35 735 674,33
17	пресс-ножницы 2000*6 СТД 9А	92	4 129 156,54	3 145 985,86
18	листогибочная машина 2000*6	88	2 741 310,00	1917 000,00
19	машина газовой резки		1 059 254,30	740 737,27
20	кран балка 3,2т		386 316,27	270 151,24
21	кран балка 3,2т		388 843,58	271 918,59
22	кран балка 5,0т		335 571,14	234 665,13
23	кран балка 3,2т		386 316,27	270 151,24
24	кран балка 5,0т		436 064,76	307 087,86
25	комплекс для закладки и отпуска ножей прокатного	280	14 828 913,97	10 369 869,91
26	точильно-шлифовальный станок ТШ-2*10	91	2 930 842,84	2 063 973,83
27	универсально-заточный станок ЗЕ642	87	4 641 723,86	3 245 960,74
28	станок отрезной ножовочный	87	357 989,59	248 603,88
29	КТП киоскового типа		450 330,57	314 916,48
30	Автопогрузчик вилочный Komatsu FD 160 Е7	217	11 589 831,34	7 988 698,79
			375 207 470,00	262 645 229,00

Согласно пункту 1.5 договора залога-1, залоговая стоимость предмета залога-1 определена сторонами и оставляет 262 645 229 руб.

2. Между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ИнвестТорг" 31.03.2017 был заключен кредитный договор N 0406/000198/2017-КЛ (далее - кредитный договор-2), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 87 549 915 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора-2, размер процентов за пользование кредитом составляет 17% годовых.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора-2, кредитная линия предоставлена на срок до 25 марта 2020 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2 31.03.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ИнвестТорг" был заключен договор N 0406/000198/2017-ДЗ залога имущества (далее - договор залога-2). (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно пункту. 1.3 договора залога-2 и приложению N 1 к договору залога-2, залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в залог следующие объекты (1 наименование, далее - предмет залога-2):

Наименование станка	Инвент.N	Ликвидационная стоимость в руб.	Залоговая стоимость в руб.
Тяжелый горизантально-расточный станок WRC160 с ЧПУ 4000*3000	244	109 577 042,50	76 577 042,50

Согласно пункту 1.5 договора залога-2, залоговая стоимость предмета залога-2 определена Сторонами и оставляет 76 577 042 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 и кредитному договору-2 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ИнвестТорг" был заключен договор N 0406/000198/2017-ДЗ-1 залога имущества (далее - договор залога-3). (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно пункту 1.3 договора залога-3 и приложению к договору залога-3, залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в залог следующие объекты (19 наименований, далее - предмет залога-3):

N п/п	Наименование объекта оценки	Инвентарный номер	Стоимость (залоговая), руб.
1	внутришлифовальный 200 ЗК227А	130	24 706 701,87
2	печь закалочная с ЧПУ 4400*1200*1400	б/н	17 547 792,37
3	печь отпускная с ЧПУ 4400*1200*1400	б/н	12 782 885,86
4	ванна масляная 3500*1200*1400	б/н	9 400 308,82
5	ванна водяная 4400*1200*1400	б/н	73 582 470,94
6	пресс-ножницы 2000*6 СТД 9А	92	5 945 627,49
7	листогибочная машина 2000*6	88	3 947 248,77
8	машина газовой резки	б/н	1 525 234,38
9	кран балка 3,2т	б/н	556 261,94
10	кран балка 3,2т	б/н	559 901,05
11	кран балка 5,0т	б/н	483 193,35
12	кран балка 3,2т	б/н	556 261,94
13	кран балка 5,0т	б/н	627 895,46
14	комплекс для закладки и отпуска ножей прокатного	280	21 047 135,24
15	точильно-шлифовальный станок ТШ-2* 10	91	4 220 159,64
16	универсально-заточный станок ЗЕ642	87	6 683 680,00
17	станок отрезной ножовочный	87	515 473,98
18	КТП киоскового типа	б/н	648 436,90
19	автопогрузчик вилочный KomatsuFD 160 Е7	217	16 263 330,00
	Итого		201600 000,00

Согласно пункту 1.5 договора залога-3, залоговая стоимость предмета залога-3 определена сторонами и составляет 201 600 000 руб.

В соответствии пунктом 6.1 кредитных договоров банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных кредитными договорами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банком 20.02.2019 были направлены претензии заемщику (залогодателю) о погашении задолженности. (т. 1 л.д. 50-52).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов и неустойки за предоставленный кредит, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору подлежат правовому регулированию параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи кредита и наличие задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выписками по лицевым счетам ответчика -л.д.32-47 т.1, банковскими ордерами N 28966 от 28.02.2017 и N 38426 от 31.03.2017 о предоставлении траншей по двум кредитным договорам и частичном погашении процентов по указанным договорам - л.д.12-45 т.5),

Доводы о недействительности представленных истцом документов ответчиком суду не заявлено (определение от 10.01.2020 - л.д.56 т.5).

На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору N 406/000149/2017-КЛ от 28.02.2017 в размере 489 990 661 руб. 99 коп., задолженность по кредитному договору N 0406/000198/2017-КЛ от 31.03.2017 в размере 141 818 114 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами (т. 1 л.д. 48-49).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в заявленном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 кредитных договоров, начисление процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитных договоров, при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. кредитного договора.

На основании пункта 3.1. кредитного договора-1 начислены проценты за пользование кредитом - остаток по текущим процентам 6 409 089 руб. 89 коп., просроченные проценты 59 353 745 руб. 46 коп. По кредитному договору-2 остаток по текущим процентам составляет 1 875 726 руб. 94 коп., просроченные проценты составляют 17 370 862 руб. 54 коп.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитных договоров, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом по кредитному договору N 406/000149/2017-КЛ от 28.02.2017 начислены пени за просрочку погашения процентов в размере 63 913 952 руб. 23 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 61 168 374 руб. 41 коп., по кредитному договору N 0406/000198/2017-КЛ от 31.03.2017 начислены пени за просрочку погашения процентов в размере 18 792 745 руб. 11 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 16 228 865 руб. 10 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредиту, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, подлежат начислению по дату фактического исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо возврата полученного в качестве коммерческого кредита.

На основании изложенного апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредиту, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - ООО "Магнитогорский Машиностроительный завод" согласно приложению N 1 к договору залога N 406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017, установив начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере 262 645 229 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению N 1 к договору залога N 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017, установив начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере 76 577 042 руб. 50 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению N 1 к договору залога имущества N 0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.06.2017, установив начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере: 201 600 000 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на отсутствие необходимости установления начальной продажной цены предмета залога (л.д.11 т.5).

Оценивая доводы истца в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения предусматривают продажу предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием их вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, в рассматриваемом случае предметом залога является движимое имущество. Следовательно, обращение на него взыскания нормами вышеуказанного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества.

В материалы дела третьим лицом ООО "Евростандарт" представлены Соглашения от 17.11.2017 о расторжении сторонами договоров залога N 406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017 и N 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017 (л.д.2-3 т.5).

На обозрение суда предоставлялись подлинники указанных соглашений.

Доводов относительно достоверности указанных документов суду сторонами не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает необоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017 и N 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017.

В отношении движимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору залога имущества N 0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.06.2017, апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "ММЗ" и ООО "Евростандарт" заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом N 09/18 от 27.09.2018 (л.д.14-17 т.3), в соответствии с которым по акту приема -передачи в числе прочего третьему лицу ООО "Евростандарт" передано по акту приема-передачи движимое имущество, перечисленное в пунктах 1-13,15-18 (всего 17 из 19 наименований оборудования, указанного в приложении N 1 к договору залога имущества N 0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.06.2017 (л.д.31 т.1).

01.02.2019 ООО "Евростандарт" выразило готовность выкупить оборудование в соотвествии с дефектной ведомостью (л.д.18-20 т.3).

В период с 21.11.2018 по 28.02.2019 третье лицо оплачивало стоимость арендованного имущества в соответствии с протоколом согласования выкупной стоимости оборудования (л.д.21-27 т.3).

Из представленных в материалы дела третьим лицом инвентарных карточек на оборудование, переданное по акту приема-передачи к договору аренды оборудования с последующим выкупом N 09/18 от 27.09.2018 (л.д.30-62 т.4) следует, что указанные в пунктах 1-13,15-18 приложения N 1 к договору залога имущества N 0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.06.2017 (л.д.31 т.1) станки выбыли из владения ответчика и находятся во владении третьего лица.

Данное обстоятельство (отсутствие у ответчика предмета залога) подтверждено содержанием имеющихся в деле доказательств и банком не отрицается.

Исполнение судебного акта об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в условиях отсутствия этого имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно.

Аналогичная правовая позиция о невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество при его отсутствии у ответчика содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном 28.03.2018).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество только в отношении оборудования, указанного в пунктах 14 и 19 приложения N 1 к договору залога имущества N 0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.06.2017, то есть на комплекс для закладки и отпуска ножей прокатного, инвентарный номер 280, залоговая стоимость 21 047 135 руб.24 коп., и на автопогрузчик вилочный Komatsu FD 160 E7, инвентарный номер 217, залоговая стоимость 16 263 330 руб.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Учитывая, что решение судом первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество принято о правах и обязанностях ООО "ЕвроСтандарт" и Сбербанка, однако как третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, они к участию в деле не привлечены, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на подателя жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ЕвроСтандарт" и частичным отказом истцу в удовлетворении иска, судебные расходы по апелляционной жалобе третьего лица в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 13.09.2019 N 712, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-11261/2019 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский машиностроительный завод" в пользу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

- задолженность по Кредитному договору N 406/000149/2017-КЛ от 28.02.2017 в размере 489 990 661 руб. 99 коп., в том числе: основной долг 299 145 500 руб. 00 коп., остаток по текущим процентам 6 409 089 руб. 89 коп., просроченные проценты 59 353 745 руб. 46 коп., пени за просрочку погашения процентов 63 913 952 руб. 23 коп., пени за просрочку погашения основного долга 61 168 374 руб. 41 коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредиту, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств;

- задолженность по Кредитному договору N 0406/000198/2017-КЛ от 31.03.2017 в размере 141 818 114 руб. 69 коп., в том числе: основной долг 87 549 915 руб. 00 коп., остаток по текущим процентам 1 875 726 руб. 94 коп., просроченные проценты 17370 862 руб. 54 коп., пени за просрочку погашения процентов 18 792 745 руб. 11 коп., пени за просрочку погашения основного долга 16 228 865 руб. 10 коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредиту, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательств;

- судебные расходы по оплате госпошлины 206 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Машиностроительный завод" комплекс для закладки и отпуска ножей прокатного, инвентарный номер 280, залоговая стоимость 21 047 135 руб.24 коп., и на автопогрузчик вилочный Komatsu FD 160 E7, инвентарный номер 217, залоговая стоимость 16 263 330 руб., указанные в пунктах 14 и 19 приложения N 1 к договору залога имущества N 0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.06.2017.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова