Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 08АП-16999/19

город Омск

05 февраля 2020 г.

Дело N А46-14446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16999/2019) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14446/2019 (судья Малыгина Е. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - представитель Козлова Ю. С. (по доверенности N 14 от 18.04.2019 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" - представитель Варламова Т. В. (по доверенности N 32/2019 от 27.12.2019 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие Спецтех" (далее - ООО "НППС", ответчик) с требованиями:

- о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: www.bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет следующего сообщения N 03776292 от 29.03.2019:

"Настоящим ООО "НППС" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064, место нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347, место нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, 20Б) несостоятельным (банкротом)";

- об обязании ООО "НППС" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Специальные технологии" недостоверные сведения об истце путем опубликования в 2-дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта "www:bankrot.fedresurs.ru" опровержение следующего содержания:

"Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, опубликованное на сайте "www:bankrot.fedresurs.ru" 29.03.2019 г. N 03776292: "Настоящим ООО "НППС" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064, место нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347, место нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, 20Б) несостоятельным (банкротом)";

- об обязании ООО "НППС" удалить с сайта "www:bankrot.fedresurs.ru" сообщение от 29.03.2019 г. N 03776292 и взыскании с ООО "НППС" убытков, причиненных ООО "Специальные технологии" в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 4 455 402 руб. и компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 4 500 000 руб.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Специальные технологии" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Специальные технологии" обратилось в Восьмой арбитражным апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт отсутствия правовых оснований для публикации сообщения о намерении ООО "НППС" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом истца. Сообщение о намерении ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом истца опубликовано ранее трех месяцев с даты наступления обязанности по оплате задолженности и при отсутствии установленной законом суммы. Согласно справке АО "Банк Интеза" от 03.09.2019 исх. N НСФ/10ОКТ19/07-533 на дату публикации сообщения задолженность истца перед ответчиком составляла 293 853 руб. 10 коп.; при этом оборотно-сальдовая ведомость не может подтверждать наличие задолженности истца перед ответчиком. По мнению апеллянта, судом первой инстанции на истца необоснованно возложена обязанность по уведомлению ответчика о намерении произвести расчет. Ответчик, размещая сообщение, действовал недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания и презумпции виновности для истца необоснованно.

От ООО "НППС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва ответчик указывает, что на дату размещения сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом истца (28.03.2019) требования к должнику в совокупности составляли 318 119 руб. 10 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью от 28.03.2019. возражая против представленных истцом доказательств, ответчик указывает, что у покупателя (общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Логистик Трейд") отсутствовали какие-либо финансовые риски по договору поставки, поскольку оплата предусмотрена после поставки товара. Тем самым письмо указанного лица о расторжении договора не является доказательством по делу. Таким образом, истцом не представлены доказательства создания размещением сообщения препятствий к получению прибыли. Поскольку Инструкцией по размещению сообщений в ЕФРСБ не предусмотрено удаление сообщений, требование истца является неисполнимым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 на сайте ЕФРСБ по адресу в сети Интернет: www.bankrot.fedresurs.ru, ООО "НППС" опубликовано сообщение N 03776292 о намерении ООО "НППС" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Специальные технологии" (сообщение N 03776292).

ООО "Специальные технологии" 01.04.2019 направило в адрес ООО "НППС" требование отменить публикацию сообщения N 03776292 и разместить опровержение в срок до 03.04.2019 в связи с отсутствием правовых оснований для такой публикации.

ООО "НППС" 04.04.2019 уведомило об аннулировании сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Специальные технологии".

При этом полного удаления неправомерно опубликованного сообщения не произошло, на сегодняшний день оно размещено на сайте с пометкой "аннулировано".

Истец полагает, что тем самым нарушены его неимущественные права, поскольку речь идет об утрате деловой репутации и доброго имени ООО "Специальные технологии", что отрицательно сказалось на его коммерческой деятельности.

Как указал истец, в результате распространения спорных сведений от дальнейшего сотрудничества с ООО "Специальные технологии" отказались его контрагенты - общество с ограниченной ответственностью "Асметрик", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Логистик Трейд", что причинило истцу убытки на сумму 4 455 402 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 6, пунктом 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, пришел к выводу о законности действий ответчика и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Право должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом закреплено в статье 7 Закона о банкротстве.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм закона следует, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеет под собой намерения причинения вреда истцу, не является действиями по распространению сведений, порочащих его деловую репутацию и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для публикации сообщения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 28.03.2019 задолженность истца перед ООО "НППС" составила 318 119 руб. 10 коп., что подтверждается представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.02 за 28.03.2019, а также представленной истцом справкой от АО "Банк Интеза" от 03.09.2019 исх. N НСФ/10ОКТ19/07-532.

Ссылка истца на отсутствие доказательственной силы оборотно-сальдовой ведомости отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности; указанный документ свидетельствует об осведомленности ответчика относительно размера задолженности истца на дату публикации спорного сообщения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исполнение истцом денежного обязательства в сумме 24 266 руб., в отсутствие у ответчика соответствующих сведений, не свидетельствует о безосновательности размещения сведений о намерении инициировать процедуру банкротства.

Так, справка АО "Банк Интеза" подтверждает исключительно остаток задолженности истца на конец операционного дня (28.03.2019) в размере 293 853 руб. 10 коп., при том, что платежный ордер на списание денежных средств сформирован 28.03.2019 в 16 ч 02 мин.

Тем самым, сам по себе факт частичной оплаты, влекущий прекращение оснований для подачи заявления о признании истца банкротом, в один день с датой опубликования сообщения не свидетельствует об обращении ответчика после получения такого платежа.

Как верно указал суд первой инстанции, необоснованно возлагать на ответчика риск оспаривания сообщения исключительно на основании осуществления должником платежа в тот же день.

Довод об осведомленности ответчика о дате совершения истцом оплаты 28.03.2019 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание также в силу следующего.

В обоснование указанного обстоятельства истец указывает, что ранее на расчетный счет ответчика поступали денежные средства во исполнение судебного решения.

Между тем из доводов не следует вывод о презумпции осведомленности ответчика о предстоящих платежах.

Ссылка истца на необоснованное возложение на истца обязанности по уведомлению ответчика о намерении произвести расчет отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанный вывод направлен на устранение возможности возникновения подобной ситуации вследствие осуществления истцом платежа, влекущего прекращение оснований для подачи заявления, в конце операционного дня, что не может быть учтено ответчиком при опубликовании сообщения.

Коллегия суда принимает во внимание возражения ответчика относительно доказательственного значения представленных истцом документов в подтверждение несения имущественных потерь, не оспоренных истцом со ссылкой на надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии негативных последствий для истца в результате опубликования сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом является правомерным, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено, доводы жалобы о том, что в результате указанных действий ответчиков подорвана репутация ООО "Специальные технологии", и это привело к ухудшению финансовых результатов, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

Довод заявителя о злоупотреблении правом отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом ответчиком в нарушение статьи АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, его размер, их возникновение в результате опубликования на сайте "www.bankrot.fedresurs.ru" сообщения от 29.03.2019 N 03776292

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина