Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-12854/20 по делу N А46-14446/2019

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А46-14446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12854/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14446/2019 (судья Малыгина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" о возмещении судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - представитель Захарова Н.В. (по доверенности от 20.08.2019 N 17 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" - представитель Варламова Т.В. (по доверенности от 27.12.2019 N 32/2019 сроком действия по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - ООО "НППСПЕЦТЕХ", ответчик) с требованиями:

- о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: www.bankrot.fedresurs.ru, в сети Интернет следующего сообщения N 03776292 от 29.03.2019: "Настоящим общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064, место нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347, место нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, 20Б) несостоятельным (банкротом)";

- об обязании ООО "НППСПЕЦТЕХ" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Специальные технологии" недостоверные сведения об истце путем опубликования в 2-дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта "www:bankrot.fedresurs.ru" опровержение следующего содержания:

"Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, опубликованное на сайте "www:bankrot.fedresurs.ru" 29.03.2019 г. N 03776292: "Настоящим Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064, место нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347, место нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, 20Б) несостоятельным (банкротом)";

- об обязании ООО "НППСПЕЦТЕХ" удалить с сайта "www:bankrot.fedresurs.ru" сообщение от 29.03.2019 г. N 03776292 и взыскании с ООО "НППСПЕЦТЕХ" убытков, причиненные ООО "Специальные технологии" в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 4 455 402 руб. и компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 4 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 по делу N А46- 14446/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Специальные технологии" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А46-14446/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А46-14446/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.07.2020 ООО "НППСПЕЦТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Специальные технологии" судебных расходов в размере 240 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 взыскано с ООО "Специальные технологии" в пользу ООО "НППСПЕЦТЕХ" 98 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Специальные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, ООО "Специальные технологии" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение от 01.10.2020 подана 05.11.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами месячного срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительную длительность пропущенного ООО "Специальные технологии" срока (4 рабочих дня), суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО "Специальные технологии" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обоснование своей позиции ООО "НППСПЕЦТЕХ" представило в материалы дела копию договора N 214-04.2018/7 от 16.08.2019 на оказание юридических услуг, однако доказательств связи указанного договора с рассмотренным делом N А46-14446/2019 в материалы дела не представлено. Также отмечает, что из названного договора следует, что исполнителем по делу является ООО "СпецСтройЛогистик", в то время как возможность привлечения третьих лиц к оказанию услуг договором не предусмотрена, возможность участия представителя Варламовой Т.В. договором N 214-04.2018/7 от 16.08.2019 также не предусмотрена. Полагает, что не доказана обоснованность заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "СпецСтройЛогистик", поскольку на момент данного заключения ООО "НППСПЕЦТЕХ" уже выдало доверенность от 09.01.2019 N 10 Варламовой Т.В. на представление своих интересов. По мнению апеллянта, поскольку процессуальные документ, представленные в материал дела (заявление о фальсификации, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу) составлены за подписью Вакулы В.Н., являющегося руководителем ООО "НППСПЕЦТЕХ", в то время как ООО "СпецСтройЛогистик" не упоминается в данных документах, причастность данного лица к оказанию услуг ответчику не доказана. Считает, что заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора N 214-04.2018/7 именно ООО "СпецСтройЛогистик", а не третьими лицами, возможность привлечения которых данным договором не предусмотрена, не доказана связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Согласно позиции подателя жалобы, суд не учел положения действующего материального права, в частности положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, не отражены причины, по которым отклонены доводы ООО "Специальные технологии", что является нарушением норм процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "НППСПЕЦТЕХ" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Специальные технологии" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НППСПЕЦТЕХ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В рассматриваемом случае ООО "НППСПЕЦТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Специальные технологии" представительских расходов в сумме 240 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 214-04.2018/7 от 16.08.2019, заключенный между ООО "НППСПЕЦТЕХ" (заказчик) и ООО "СпецСтройЛогистик" (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по делу N А46-14446/2019 в связи с подачей ООО "Специальные технологии" иска о защите деловой репутации, о взыскании убытков в размере 4 455 402 руб., компенсации нематериального (репутационного) вреда 4 500 000 руб. и обязании ответчика удалить из ЕФРСФДЮЛ сообщение от 29.03.2019 N 03776292;

- дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2020 к договору на оказание юридических услуг N 214-04.2018/7 от 16.08.2019;

- дополнительное соглашение N 2 от 15.05.2020 к договору на оказание юридических услуг N 214-04.2018/7 от 16.08.2019;

- акт об оказанных юридических услугах от 31.01.2020, от 31.01.2020, от 29.06.2020;

- документы первичного бухгалтерского учета (счет - фактура от 31.04.2020 N 4 и акт от 31.04.2020 N 4, счет - фактура от 31.04.2020 N5 и акт от 31.04.2020 N 5, счет - фактура от 30.06.2020 N 41 и акт от 30.06.2020 N 35);

- платежное поручение от 21.05.2020 N 661 на сумму 144 000 руб., N 662 на сумму 48 000 руб., от 06.07.2020 N 879 на сумму 48 000 руб.

В целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель обязуется совершить следующие действия (осуществить следующую деятельность):

1.2.1. Участвовать в судебных заседаниях, проводимых Арбитражным судом Омской области в качестве представителя заказчика.

1.2.2. Представлять суду доказательства, готовить и подавать от имени заказчика в суд любые документы, которые необходимы для всестороннего и полного информирования суда о позиции заказчика по делу, оценивать возражения, доказательства, представленные сторонами, готовить возражения/отзывы и заявлять по делу ходатайства, знакомиться с материалами дела.

1.3. Исполнитель в соответствии с настоящим договором оказывает заказчику услуги при рассмотрении дела N А46-14446/2019 в суде первой инстанции.

1.4. В случае необходимости подготовки апелляционной и кассационной жалоб либо возражений на апелляционную и кассационную жалобу, представительства интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции стороны определяют условия оплаты услуг исполнителя в рамках дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2020 к договору на оказание юридических услуг N 214-04.2018/7 от 16.08.2019 и во исполнение пункта 1.4 договора N 214-04.2018/7 от 16.08.2019 исполнитель оказывает услуги заказчику по подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца по делу N А46-14446/2019, а также по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.05.2020 к договору на оказание юридических услуг N 214-04.2018/7 от 16.08.2019 и во исполнение пункта 1.4 договора N 214-04.2018/7 от 16.08.2019 исполнитель оказывает услуги заказчику по подготовке отзыва на кассационную жалобу истца по делу N А46-14446/2019, а также по представительству интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг N 214- 04.2018/7 от 16.08.2019 вознаграждение составляет 144 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2020 к договору на оказание юридических услуг N 214-04.2018/7 от 16.08.2019 вознаграждение определено в размере 48 000 руб., в том числе НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2020 к договору на оказание юридических услуг N 214-04.2018/7 от 16.08.2019 вознаграждение составляет 48 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 31.01.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

1.1. Изучено исковое заявление ООО "Специальные технологии" о защите деловой репутации, о взыскании убытков в размере 4 455 402 рублей, компенсации нематериального (репутационного) вреда 4 500 000 рублей и обязании ответчика удалить из ЕФРСФДЮЛ сообщение от 29.03.2019 года N 03776292 и приложенные к нему документы;

1.2. Подготовлен отзыв заказчика от 22.08.2019 N 01-09/306;

1.3. Подготовлено заявление от 16.09.2019 года N 01-09/342 о фальсификации доказательств;

1.4. Принято участие в судебных заседаниях 03.09.2019, 17.09.2019, 28.10.2019, проведенных Арбитражным судом Омской области по делу в качестве представителя заказчика.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 31.01.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

1.1. изучено решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 по делу N А46-14446/2019;

1.2. подготовлен отзыв заказчика от 21.01.2020 N 01-09/18 на апелляционную жалобу истца;

1.3. принято участие в судебном заседании 30.01.2020, проведенном Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу в качестве представителя заказчика.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 29.06.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

1.1. изучены судебные акты по делу N А46-14446/2019;

1.2. подготовлен отзыв Заказчика от 18.05.2020 года N 01-09/242 на кассационную жалобу истца;

1.3. принято участие в судебном заседании 29.06.2020, проведенном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Омской области в качестве представителя заказчика.

На основании вышеперечисленных документов, юридические услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме; заказчик претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг не имеет, а данные акты являются основанием для проведения взаиморасчетов сторон по договору на общую сумму 240 000 руб., без НДС.

Факт оплаты указанных услуг в общей сумме 240 000 руб. подтвержден платёжными поручениями от 21.05.2020 N 661 на сумму 144 000 руб., N 662 на сумму 48 000 руб., от 06.07.2020 N 879 на сумму 48 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, степень сложности дела, перечень услуг, согласованных в договорах и фактически оказанных исполнителем, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением искового заявления по существу в сумме 98 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в оставшейся части на сумму 142 000 руб. являются чрезмерными.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализирован предмет договора на оказание услуг и акты об оказанных услугах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре конкретизирован предмет, который является существенным условием договора, акты оказания юридических услуг от 31.01.2020, 31.01.2020, 29.06.2020 согласован с договором на оказание услуг от 16.08.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает, что в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг N 214-04.2018/7 от 16.08.2019 имеется ссылка на оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг по делу N А46-14446/2019 в связи с подачей ООО "Специальные технологии" иска о защите деловой репутации, о взыскании убытков в размере 4 455 402 руб., компенсации нематериального (репутационного) вреда 4 500 000 руб. и обязании ответчика удалить из ЕФРСФДЮЛ сообщение от 29.03.2019 N 03776292.

Следовательно, предмет договора на оказание юридических услуг N 214-04.2018/7 от 16.08.2019 непосредственно связан с рассмотрением дела N А46-14446/2019, что подателем жалобы не опровергнуто.

Довод о недоказанности факта несения судебных расходов, со ссылкой на то обстоятельство, что договоры на оказание юридических услуг заключены с ООО "СпецСтройЛогистик", а интересы представляла Варламова Т.В., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор на оказание юридических услуг от 16.08.2019, как и любой другой гражданско-правовой договор, предусматривающий обязанность одной из сторон совершить определенные действия в интересах другой стороны (поручение, возмездное оказание услуг), не запрещает исполнителя привлекать иных лиц. Напротив, подобное право предоставлено исполнителю пунктом 2.3.2 договора от 16.08.2019.

Таким образом, подписывая договоры на оказание юридических услуг, стороны согласовали привлечение исполнителем для участия в деле представителя Варламову Т.В., являющуюся работником ООО "СпецСтройЛогистик".

При этом поскольку правоотношения в рамках договоров на оказание юридических услуг N 214-04.2018/7 от 16.08.2019 возникли у ответчика с ООО "СпецСтройЛогистик", который ответственен перед заказчиком за действия привлечённых лиц, то и обязанность по договорам в части их оплаты возникла непосредственно перед указанным лицом.

Оснований полагать, что представитель Варламова Т.В. не оказывала ответчику юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "Специальные технологии" на то, что часть представленных в материалы дела документов (заявление о фальсификации, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу) подписаны руководителем общества Вакулой В.Н., а не представителем заявителя, а соответственно данные обстоятельства не могут подтверждать несение судебных расходов на оплату услуг представителя, судом рассмотрена и отклоняется ввиду того, что отсутствие подписи представителя на процессуальных документах не свидетельствует о том, что они составлены руководителем общества, при наличии в материалах дела соответствующего договора.

Таким образом, подписание процессуальных документов от имени общества несение судебных расходов в указанной части не опровергает, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, Варламова Т.В. является работником самого ООО "НППСПЕЦТЕХ", в материалы дела не представлено.

Кроме того, из доверенности не следует какой-либо ссылки на то, что доверенность выдана ООО "НППСПЕЦТЕХ" представителю Варламовой Т.В., как своему работнику.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела N А46-14446/2019, в том числе протоколами и аудиопротоколами всех судебных заседаний, в которых представитель Варламова Т.В. излагала позицию доверителя по делу, давала пояснения по вопросам суда, а также актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон данного соглашения.

Таким образом, вывод ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг является фиктивным, а оказание услуг - недоказанным, противоречит материалам дела.

Наличие в материалах дела доверенности N 10 от 09.01.2019, выданном ООО "НППСПЕЦТЕХ" представителю Варламовой Т.В. свидетельствует лишь о порядке и условиях взаимоотношении указанных сторон в рамках предпринимательской деятельности, в то время как из представленных ООО "НППСПЕЦТЕХ" документов усматривается наличие фактически оказанных юридических услуг ООО "СпецСтройЛогистик", которое привлекло Варламову Т.В. в качестве третьего лица, что не отменяет обязанности ООО "НППСПЕЦТЕХ" оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора N 214-04.2018/7 от 16.08.2019.

Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказаны, судебные издержки подлежат взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек - 98 000 является обоснованным, разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14446/2019 (судья Малыгина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12854/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

С.А. Бодункова