Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 11АП-22215/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2020 г. N Ф06-59875/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 февраля 2020 г.

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Рогожкиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года (судья Нафиев И.Ф.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Рогожкиной Елены Александровны о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича, ИНН 165400145988,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении Мусина Роберта Ренатовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Бобровский А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Финансовый управляющий должника Рогожкина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКОН" (ИНН1657060470, ОГРН 1061685048512, адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Столбова, д. 2, оф. 317) проводить собрания, производить смену руководителя, производить перерегистрацию долей и отчуждать каким-либо образом имущество Общества.

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан осуществлять внесение в Единый государственный реестр юридических лиц любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКОН" (ИНН1657060470, ОГРН 1061685048512, адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Столбова, д. 2, оф. 317), а также совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением долей в уставном капитале общества, сменой руководителя общества, наименования общества, состава участников Общества в результате отчуждения доли в пользу общества и иные регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКОН" (ИНН 1657060470, ОГРН 1061685048512, адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Столбова, д. 2, оф. 317).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рогожкиной Елены Александровны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Рогожкина Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НК "АРКОН" Мусина Лидия Николаевна является собственником 25% долей в обществе с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКОН" (ИНН1657060470) номинальной стоимостью 50 005 000 рублей.

08.10.2019 Вахитовским районным судом г.Казани по делу N 2-3832/2019 вынесено решение по иску Мусина Роберта Ренатовича в лице финансового управляющего Рогожкиной Елены Александровны к Мусиной Лидии Николаевне о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе и иску Мусиной Лидии Николаевны к Мусину Роберту Ренатовичу о разделе совместно нажитого имущества, которым частично удовлетворены требования, заявленные финансовым управляющим Мусина Роберта Ренатовича Рогожкиной Еленой Александровной.

Так, указанным решением в том числе произведен раздел долей Мусиной Л.Н. в ООО "НК "АРКОН", согласно которому за каждым из супругов признана доля в размере 12,5% размера уставного капитала Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Рогожкина Е.А. и Мусина Л.Н. подали апелляционные жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.10.2019 по делу N 2-3832/2019.

До настоящего времени Верховным судом Республики Татарстан апелляционное определение по обжалуемому решению Вахитовского районного суда г.Казани от 08.10.2019 по делу N 2-3832/2019 не вынесено, следовательно, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.10.2019 по делу N 2-3832/2019 не вступило в законную силу

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовый управляющий должника Мусина P.P. полагает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь злоупотребление правом со стороны третьих лиц и отчуждение долей в Обществе, уменьшение уставного капитала Общества, отчуждению имущества Общества, и, как следствие, нарушение баланса интересов и неправомерное ущемление прав кредиторов Мусина P.P., рассчитывающих на пополнение конкурсной массы. Испрашиваемая обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан апелляционных жалоб финансового управляющего Мусина P.P. и Мусиной P.P. и направлена на предотвращение последующих судебных процессов относительно юридической силы принятых ООО "НК "АРКОН" решений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, законно и обоснованно исходи из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Так, как верно указано судом первой инстанции, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-24096/2017 не связано с каким-либо предметом спора по указанном делу о банкротстве. По настоящему делу отсутствуют судебные акты, споры, стороной которой являлся бы ООО "НК "АРКОН", финансовым управляющим должника не указано, исполнение какого судебного акта затруднит непринятие обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия по отношению к ООО "НК "АРКОН" в рамках дела N А65-24096/2017.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что испрашиваемые обеспечительные меры способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ООО "НК "АРКОН", не являющегося участником дела о банкротстве Мусина Р.Р. Более того, не представлено доказательств о каких-либо действиях, направленных на вывод активов должника Мусина Р.Р., их уменьшение.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что финансовым управляющим должника не указано, до рассмотрения какого спора необходимо принять обеспечительные меры и на какой срок, так как имел в виду споры, рассматриваемые Арбитражным судом Республики Татарстан в деле о несостоятельности (банкротстве) Мусина Р.Р.

Согласно заявлению иск был подан заявителем в Вахитовский районный суд г.Казани и судебный акт принят в отношении имущества (долей в ООО "НК АРКОН") Вахитовским районным судом г.Казани.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий должника имеет право обратиться в суд общей юрисдикции, в производстве которого имеется спор в отношении имущества и вынесено оспариваемое решение по ООО "НК "АРКОН", с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу N А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова