Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 12АП-16913/19

г. Саратов

04 февраля 2020 г.

Дело N А57-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" (ИНН 5836657944, ОГРН 1135836003456)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-1588/2015

по заявлению конкурсного управляющего Ефремова А.В. о взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 145, кв. 20; ОГРН 1026403351765;

ИНН 6454006477) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Ефремова Антоа Васильевича, лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 (резолютивная часть оглашена 05.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 145, кв. 20; ОГРН 1026403351765; ИНН 6454006477) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 года (резолютивная часть оглашена 05.06.2015), конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информация о признании ООО "Участок механизации" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20.06.2015.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу N А57 -1588/2015 отменено, апелляционная жалоба ООО "БДС" удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по не прекращению полномочий руководителя должника и не расторжению трудового договора с директором ООО "Участок механизации" Ткачевым В.В. с 05.06.2015 - даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Участок механизации" банкротом и об открытии конкурсного производства, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича по не расторжению трудового договора с юрисконсультом ООО "Участок механизации" Осиповой Я.А. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича по не расторжению трудового договора с бухгалтером ООО "Участок механизации" Смирновой О.В. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017, Маевский Александр Иванович, (ИНН 645200327597, регистрационный N 3021), г. Саратов, ул. Чернышевского д.90, кв.515, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект. 36, стр.23) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" (ОГРН 1026403351765 / ИНН 6454006477).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2017) конкурсным управляющим ООО "Участок механизации" утвержден Ефремов Антон Васильевич (ИНН 645209979580, N в реестре 9360, адрес для направления корреспонденции: 410029, город Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60, оф.201), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича о взыскании солидарно с Маевского Александра Ивановича и Ткачева Владимира Владимировича в конкурсную массу ООО "Участок механизации" убытков в сумме 11 996 406 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НП "РСОПАУ", в связи со сменой организационно-правовой формы - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок д. 7 п. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года взысканы с арбитражного управляющего Маевского Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" убытки в сумме 4 300 000 руб. Взысканы с Ткачева Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" убытки в сумме 6 356 007,04 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Росторг" просит определение отменить, поскольку взыскание с указанных лиц денежной суммы в определенном судом первой инстанции размере нарушает права кредиторов должника, тогда как установление солидарной ответственности гарантирует наиболее полное удовлетворение требований должника по взысканию денежных средств и пополнение конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, т.е. в части установления степени вины и размера ответственности Ткачева В.В. и Маевского А.И.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника - Ефремов А.В. просил взыскать убытки солидарно с Маевского Александра Ивановича и Ткачева Владимира Владимировича в конкурсную массу ООО "Участок механизации" убытки в сумме 10 656 007,04 руб. (с учетом последующего уточнения).

Суд первой инстанции, установив факт причинения убытков должнику, с учетом степени вины Ткачева В.В. и Маевского А.И. пришел к выводу о размере ответственности Маевского А.И. в сумме 4 300 000 руб., Ткачева В.В. - 6 356 007,04 руб., что соответствует общему размеру причиненного ущерба конкурсной массе ООО "Участок механизации".

При этом из содержания оспариваемого определения не представляется возможным установить, каким способом судом первой инстанции определены размер и степень вины Маевского А.И. и Ткачева В.В.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Негативные последствия в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы наступили в результате последовательных действий Ткачева В.В. и Маевского А.И. Указанные лица действовали независимо друг от друга, каждый из ответчиков имел возможность предотвратить возникновение убытков, в связи с чем их ответственность является солидарной.

Учитывая предмет заявленных требований, убытки в сумме 10 656 007,04 руб. подлежат взысканию с Маевского А.И. и Ткачева В.В. в солидарном порядке.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-1588/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Маевского Александра Ивановича и Ткачева Владимира Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" убытки в размере 10 656 007,04 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров