Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 21АП-4364/19

5 февраля 2020 г.

Дело N А83-7340/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 г. по делу N А83-7340/2019 ( судья Гаврилюк М. П.)

по заявлению заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю ИНН 7706808392, ОГРН 11477463899570

Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" ИНН 3444051980, ОГРН 1023403452995

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" Рябов Сергей Анатольевич

о признании недействительным п. 1.7 дополнительного соглашения от 19.04.2017 г. N 5 к государственному контракту от 22.12.2015 г.

при участии: от заявителя жалобы УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю - Берегова И. А. представитель по доверенности;

ФСИН России - Александров М. В. - представитель по доверенности;

Прокуратура г. Севастополя - Махиня В. В.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России с заявлением к УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании недействительным п. 1.7 дополнительного соглашения от 19.04.2017 г. N 5 к государственному контракту от 22.10.2015 г. на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы N 220 по строительству объекта "Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора", заключенного между УФСИН по Республике Крым и ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" Рябов С. А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 г. требования удовлетворены. Дополнительным решением от 31.01.2020 г. с ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявитель считает, что иск прокурора должен был быть рассмотрен в деле о банкротстве ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФСИН России поддержал позицию жалобы о необходимости рассмотрения указанного дела в деле о банкротстве ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа при реализации мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие уголовно - исполнительной системы (2007-2016 годы)" в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) 22.12.2015 г. между УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Заказчик) и ФГУП "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" ( изменено на основании дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2016 г. на ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний") заключен государственный контракт на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы N 220 по строительству объекта "Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора", со сроком исполнения обязательств до 20.12.2016 г.

Дополнительным соглашением от 19.04.2017 г. N 5 к государственному контракту пунктом 1.7 изложен в новой редакции п. 4.1. контракта, предусматривающий срок окончания выполнения работ, а именно срок продлен до 01.08.2017 г.

Полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение к контракту об изменении срока окончания работ затрагивает публично-правовые интересы Российской Федерации, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что дополнительное соглашение к контракту о продлении срока окончания работ изменило существенное условие контракта, что противоречит требования ст. ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления N 25).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. ст. 740, 743, 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Материалами дела подтверждается, что государственным контрактом от 22.12.2015 г. был установлен срок выполнения работ до 20.12.2016 г., дополнительным соглашением указанный срок установлен - до 01.08.2017 г.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Из системного толкования норм Федерального закон N 44-ФЗ следует, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Постановление N25) применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а так же обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков окончания работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 г. ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С. А.

В силу положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования прокурора о признании дополнительного соглашения к государственному контракту недействительным не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве одного из ответчиков ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 г., основания для отмены оспариваемого судебного акту судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 г. по делу N А83-7340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова