Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-80995/19

Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-247717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-247717/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афганец",

об оставлении заявления без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Петлинский П.В. дов. от 30.12.2019

от к/у ООО "Афганец"- Назаров К.В. дов. от 18.07.2019

от ООО "Астрейд Групп"- Петрова А.В. дов. от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Афганец" (ОГРН 1027700141941 ИНН 7729144557) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2019 поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 23.03.1997 N М-04-008303 (кадастровый номер 77:04:0004003:2) по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская вл.42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 заявление Департамента городского имущества города Москвы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, приведенным в ней. Просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Астрейд Групп" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афганец" и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) заключен Договор аренды от 27.03.1997 N М-04-008303. по условиям которого ДГИ г. Москвы передал во временное владение и пользование ООО "Афганец" земельный участок с кадастровым N 77:04:0004003:2. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42. на срок до 27.03.2046.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок

ДГИ г. Москвы в адрес ООО "Афганец" направлено уведомление от 01.08.2019 N ДГИ-И-52293/19, содержащее предложение о подписании дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка от 27.03.1997 N М-04-008303 ввиду его нецелевого использования.

Отказ конкурсного управляющего должника от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения послужил основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ДГИ г. Москвы без рассмотрения, исходил из несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 вышеуказанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодателю в лице ДГИ г. Москвы следовало направить арендатору в лице ООО "Афганец" письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В рассматриваемом случае в адрес ООО "Афганец" направлено только уведомление от 22.05.2019, содержащее предложение о досрочном расторжении договора аренды, без требования устранить допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды в разумный срок, что противоречит пункту 3 статьи 619 и пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключает возможность добровольного исполнения обществом принятого на себя обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ДГИ г. Москвы без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как направленное арендатору уведомление исключает возможность добровольного исполнения обществом принятого на себя обязательства.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу N А41-78928/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 01.08.2019 N ДГИ-И-52293/19, содержащее предложение о подписании дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка от 27.03.1997 N М-04-008303 ввиду его нецелевого использования, не исключало возможности добровольного исполнения ООО "Афганец" принятого на себя обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, нормами действующего законодательства четко определен досудебный порядок урегулирования спора при расторжении договора аренды, который в настоящем случае арендодателем соблюден не был.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-247717/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко