Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 20АП-181/20

г. Тула

5 февраля 2020 г.

Дело N А09-13453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофСистемы" Токарева Дмитрия Владимировича (паспорт, решение от 27.07.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 по делу N А09-13453/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Системы" (ИНН 3123293899, ОГРН 1113123021549) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Союз" (ИНН 3226003753, ОГРН 1023202337047) о взыскании 2 626 893 руб. 70 коп., в том числе 2 160 000 руб. неосновательного обогащения и 466 893 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.09.2018.

От СПК "Союз" в суд первой инстанции 02.12.2019 поступило встречное исковое заявление к ООО "Проф Системы", в котором СПК "Союз" просил:

признать несостоявшейся (недействительной) процедуру реорганизации ООО "Проф системы" в виде присоединения ООО "Гелиос" к ООО "Проф системы" на основании ничтожности решения единственного участника ООО "Проф системы" Елисеева И.А. от 23.03.2016 о присоединении ООО "Гелиос" в связи с отсутствием у него полномочий (ввиду наступления смерти) и недействительности договора присоединения и передаточного акта ООО "ПрофСистемы" и ООО "Гелиос" от 23.03.2016, на основании отсутствия волеизъявления ООО "ПрофСистемы" в лице его единоличного исполнительного органа в лице директора Елисеева И.А.;

применить последствия недействительности в виде аннулирования записи о реорганизации в сведениях регистрирующего органа ИФНС по городу Белгороду.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Союз" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От СПК "Союз" 29.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указал на невозможность участия в судебном заседании с связи с участием заявителя и его представителя в другом судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда. Заявителем ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела без участия в судебном заседании заявителя жалобы и его представителя по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ПрофСистемы", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного иска. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае совместное рассмотрение основного и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск заявлен 02.12.2019 спустя более одиннадцати месяцев с даты обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском - 19.12.2018 и более десяти месяцев с даты вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству - 24.01.2019. При этом в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайствам ответчика. С учетом длительности рассмотрения дела, у ответчика имелось достаточно времени для формирования и заявления встречных исковых требований, однако ответчик данным правом ранее не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае ответчиком не было своевременно подано встречное исковое заявление при наличии такой возможности и отсутствии объективных причин для подачи встречного иска спустя более 11 месяцев с даты поступления в суд основного иска.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ответчика, так как подача им встречного иска спустя значительное время после возбуждения производства по делу направлена на затягивание судебного процесса, что дает суду право не принимать к производству встречное исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3728(2) по делу N А40-69754/2016 и судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

В связи с поступлением встречного иска судебное разбирательство по настоящему делу было отложено.

В силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Следовательно, принятие встречного иска к производству приведет к затягиванию рассмотрения дела. С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска к производству в рамках дела N А09-13453/2018 нецелесообразно и противоречило бы пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Тот факт, что основной и встречный иски связаны, по утверждению ответчика, с правоотношениями сторон (основной иск имеет отношение к факту перечисления истцом заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в рамках основного иска суммы, встречный иск - к факту признания несостоявшейся процедуры реорганизации истца), сам по себе не является достаточным доказательством взаимосвязанности указанных исков, свидетельствующим о необходимости их совместного рассмотрения.

В предмет доказывания по основному и встречному иску входят различные обстоятельства. Так, в предмет доказывания по основному иску входит установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для перечисления истцом спорной денежной суммы и оснований для ее возврата, а в предмет доказывания по встречному иску входит установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для признания процедуры реорганизации несостоявшейся, решения единственного участника ООО "Проф системы" Елисеева И.А. от 23.03.2016 о присоединении ООО "Гелиос" ничтожным, договора присоединения и передаточного акта ООО "Проф системы" и ООО "Гелиос" от 23.03.2016 недействительными. Следовательно, рассмотрение дела с принятием встречного иска усложнится и затянется.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Кроме того, встречный иск не связан с правоотношениями между ООО "ПрофСистемы" и СПК "Союз", а связан с процедурой реорганизации ООО "ПрофСистемы" в виде присоединения к нему ООО "Гелиос". Исходя из предмета встречного иска, он не отвечает признакам встречного по отношению к основному иску, не является однородным с ним и не имеет прямой связи с основным иском.

Более того, оспаривание в рамках встречного иска в Арбитражном суде Брянской области процедуры реорганизации лица, находящегося на территории другого субъекта Российской Федерации - Белгородской области, приведет к искусственному изменению подсудности спора, заявленного в рамках встречного иска, который должен заявляться по месту нахождения ответчика по встречному иску - ООО "ПрофСистемы".

Отсутствие условий принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует предъявлению СПК "Союз" самостоятельного иска в общем порядке с соблюдением правил о подсудности спора.

При таких обстоятельствах суд области правомерно возвратил встречный иск СПК "Союз".

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Полагает, что процедура отдельного рассмотрения приведет к приостановлению производства по настоящему делу до рассмотрения иска о признании недействительной процедуры реорганизации. Не согласен с выводом об изменении подсудности. Считает, что отдельное рассмотрение иска в Арбитражном суде Белгородской области может привести к вынесению противоречащих друг другу решений в части последующего возможного изменения иска по материальному спору.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз", поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-12851/2019 принято к производству исковое заявление СПК "Союз" о признании несостоявшейся (недействительной) процедуры реорганизации ООО "ПрофСистемы" в виде присоединения ООО "Гелиос". Следовательно, СПК "Союз" реализовало свои права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 по делу N А09-13453/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина