Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 13АП-35850/19

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-62449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Букаевой В.В., доверенность от 21.11.2019

от ответчика: представителей Никулиной Т.В., доверенность от 16.12.2019, Матвеевой Ю.Б., доверенность от 19.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35850/2019) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-62449/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест" (далее - ответчик, АО "Специализированный застройщик "Строительный трест", заявитель, заказчик) об обязании оплатить услугу в размере 1 416 000 рублей путем передачи имущества по договору о технологическом присоединении, о взыскании 1138601 рубля 67 копеек пени, начисленных за нарушение ответчиком срока передачи имущества по договору о технологическом присоединении, признании права сетевой организации истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 23.10.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, поданное им 16.10.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежало удовлетворению судом, так как истец в данном ходатайстве ссылался на то, что его сотрудникам требуется время для розыска документов, подтверждающих легитимность заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" указал, что ответчик не передал ему имущество, так как не имеет на него права собственности; задолженность ответчика подтверждена фактом отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, обязательство не может быть исполнено ответчиком, поскольку заявитель не зарегистрировал право собственности на имущество, являющееся предметом спора; срок исковой давности был прерван ответчиком и начал течь с даты исполнения обязательства, указанной в письме от 23.10.2014 N 01-1/146.

13.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором ответчик изложил возражения против ее удовлетворения.

16.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, полагая, что решение подлежит отмене, а заявленные требования - полному удовлетворению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 23.10.2014 N 01-1/146, копии перечня недвижимого имущества (приложения N 3 к договору N ОИ-149 от 24.07.2002), копии служебной записки исх. N ЛЭ/16-02/4118 от 22.10.2019.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие возражений ответчика апелляционный суд ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил, приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2002 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация, исполнитель) и ООО "МаксАл" (заявитель, заказчик) был заключен договор N ОИ-149 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - договор N ОИ-149), в соответствии с пунктом 1.1. в целях заключения в будущем договора энергоснабжения исполнитель обязался в согласованный сторонами срок обеспечить техническую возможность подключения объекта заказчика по адресу: Санкт-Петербург, квартал 65, корпус 12 СПЧ электрической сети исполнителя для передачи электроэнергии в параметрах, указанных в заявке заказчика (далее - услуга), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуги. Заявка является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В пункте 1.2. указанного договора согласован срок присоединения энергопринимающего устройства заказчика в сети исполнителя по договору - не позднее 30 дней с момента оплаты стоимости услуги.

Обязанности сторон определены в разделе 2 данного договора.

На основании пункта 2.1. заказчик обязался, в том числе: оплатить услугу исполнителя (далее - плата за присоединение) в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора (подпункт 2.1.1.); выполнить мероприятия по переоборудованию т(или) дооборудованию своих электрических сетей в соответствии с условиями присоединения (приложение 2) до 01.08.2004 (подпункт 2.1.2.); за свой счет зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, созданные в результате выполнения технических условий, предусмотренных приложением N 2 к настоящем договору (далее - Объект) в течение семи месяцев с момента прием Объекта рабочей комиссией и ввода его в эксплуатацию (подпункт 2.1.5.); в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности на Объект заключить с исполнителем дополнительное соглашение о передаче Объекта исполнителю и передать исполнителю документацию, необходимую для: регистрации перехода прав собственности на Объект, нормальной эксплуатации Объекта (подпункт 2.1.6.).

В пункте 3.2. спорного договора указано, что стоимость услуг оплачивается заказчиком путем передачи в собственность исполнителя имущества, созданного в результате выполнения технических условий, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Условия присоединения (приложение N 2 к договору N ОИ-149) предусмотрено строительство и оборудование новой трансформаторной подстанции, выполнение работ по прокладке кабельных линий, замену и реконструкцию оборудования в существующих РП и ПС.

17.05.2004 ООО "МаксАл" передало все свои права и обязанности по договору N ОИ-149 ответчику на основании трехстороннего соглашением о замене стороны в обязательстве от 17.05.2004 (далее - соглашение от 17.05.2004).

Дополнительным соглашением N 3 к договору N ОИ-149 согласована окончательная стоимость услуги по присоединению в размере 5 611 851 рубль 08 копеек, включая НДС 18%, а также следующие условия:

- после проведения ответчиком государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении N 3, но не позднее 01.02.2006 ответчик передает это имущество истцу,

- после передачи ответчиком истцу имущества, указанного в приложении N 3, стороны оформляют и подписывают Акт приема-передачи имущества и Акт об оказании услуги по присоединению.

Из представленных в деле документов следует, что 17.10.2005 сторонами были подписаны акт N 88 об оказании услуги по договору на сумму 5 611 851 рубль 08 копеек, включая НДС 18%, а также акт N 88 приема-передачи, который подтверждает, что ответчик передал истцу имущество в счет оплаты по договору на сумму 4 195 851 рубль 08 копеек, включая НДС 18%.

Дополнительными соглашениями N 4 от 12.09.2007, N 5 от 06.03.2008, N 6 от 03.08.2009 стороны переносили срок передачи ответчиком истцу недвижимого имущества созданного в результате выполнения технических условий и установили окончательный срок исполнения обязательства - 31.12.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по передаче недвижимого имущества на сумму 1 416 000 рублей, составляющую разницу между стоимостью услуги по технологическому присоединению и стоимостью имущества, переданного по акту приема-передачи N 88 от 17.10.2005 в счет оплаты по договору, истец в рамках настоящего дела потребовал исполнения данного обязательства по договору N ОИ-149 путем передачи имущества на 1 416 000 рублей и взыскания 1 138 601 рубля 67 копеек пени, начисленных за нарушение срока передачи имущества за период с 01.01.2010 по 28.05.2019 из расчета 1/360 ставки рефинансирования, а также потребовал признания права сетевой организации истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога.

Основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательство по передаче имущества, поскольку не имеет на него права собственности.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Тот факт, что здание построено и введено в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 24.12.2004 (л.д. 12-13).

Государственной регистрации подлежит право собственности на имущество.

Возможность передачи имущества до государственной регистрации перехода права собственности предусмотрена статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в пункте 3.2. договора N ОИ-149 также предусмотрена возможность передачи имущества по частям по мере его приема в эксплуатацию.

Факт передачи имущества истцу подтверждается следующим документами:

- актом приема-передачи имущества по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ОИ-149 от 24.07.2002 на 1 416 000 рублей (л.д. 17);

- актом о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме ОС-1а (л.д. 14-16);

- служебной запиской ПАО "Ленэнерго" от 22.10.2019 N 17/16-02/4118, в которой указано, что имущество передано, но процедура по передаче не завершена по причине отсутствия счета-фактуры на передаваемое имущество;

- договором энергоснабжения (электроснабжения) N 30497 от 07.12.2005 в редакции договора энергоснабжения N 30497 от 13.09.2007, согласно приложению N 1 к которому ТП N 9986/9987 находится в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации - ПАО "Ленэнерго" (л.д. 33);

- графиком ограничения режима потребления электрической мощности на 2018/2019 год, на 55 странице которого указано, что электроснабжение супермаркета "Перекресток" также осуществляется от ТП9986/9987 и ПАО "Ленэнерго" устанавливает в отношении него определенное ограничение режима потребления электрической мощности (л.д.46).

Обстоятельства, зафиксированные указанными выше документами, истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Факт составления и подписания акта приема-передачи имущества по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ОИ-149 от 24.07.2002 одновременно с актом N 88 от 17.10.2005 об оказании услуги по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ОИ-149 от 24.07.2002 и актом N 88 от 17.10.2005 приема-передачи имущества по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ОИ-149 от 24.07.2002 подтверждается следующими обстоятельствами:

- со стороны истца данные акты подписаны одним и тем же лицом по одной и той же доверенности, а именно: Флеровым Дмитрием Юрьевичем по доверенности N 156-05 от 01.01.2005, срок действия которой до 31.12.2005.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2006 N 1661 "О создании Штаба по обеспечению надежности энергоснабжения Санкт-Петербурга в осенне-зимний период", Флеров Дмитрий Юрьевич является заместителем генерального директора - директором филиала "Невский" ПАО "ТГК N 1", на данную должность он был назначен 19.05.2006 согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО "ТГК-1";

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 к договору N ОИ-149 данные акты подписываются одновременно.

Таким образом, имущество, являющееся предметом спора, передано истцу не позднее 17.10.2005. Действующее законодательство не предусматривает повторную передачу имущества.

С учетом изложенного требование истца о передаче ему имущества является незаконным, так как противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Истец также полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку задолженность ответчика в пользу истца подтверждается фактом отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, которое не может быть исполнено ответчиком в силу того, что он не зарегистрировал право собственности на имущество, являющего предметом спора.

Между тем, фактически в апелляционной жалобе содержится требование истца о государственной регистрации перехода права собственности, что предусмотрено пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при обращении с иском в суд и в последующем до вынесения решения судом первой инстанции, истец не заявлял такого требования. Истцом при подаче искового заявления заявлено требование об оплате за услуги путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий.

Отсутствие факта государственной регистрации на имущество никоим образом не влияет на возможность истца использовать имущество по его целевому назначению.

Кроме того, согласно пункту 6.2. спорного договора оказание услуги оформляется актом оказания услуги по присоединению к электрической сети при условии полной оплаты услуги.

Указанный акт был подписан сторонами 17.10.2005 при отсутствии государственной регистрации права собственности на имущество, что подтверждает факт признания истцом полной оплаты со стороны ответчика услуги по присоединению.

Истец в апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности был прерван ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ, и начал течь заново от планируемой даты исполнения обязательства, указанной в письме от 23.10.2014 N 01-1/146.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок исполнения обязательства ответчика по передаче имущества, указанного в приложении N 3, установленный пунктом 3 дополнительного соглашения N 6 от 03.08.2009, истек 31.12.2009.

Письмо N 01-1/146 от 23.10.2014 направлено ответчиком истцу после истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 2.

В данном случае, задолженность заявлена по договору N ОИ-149, заключенному до 01.06.2015, то есть до принятия и вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Поскольку обязанность по передаче имущества по договору N ОИ-149 об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 24.07.2002 возникла, как установил суд, не позднее 31.12.2009, то есть до даты введения в действие пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации - 01.06.2015, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон в данном случае.

Кроме того, письмо от 23.10.2014 N 01-1/146 не свидетельствует о том, что ответчик признает факт не передачи имущества истцу.

Напротив, в данном письме указано, что ответчик передал имущество истцу по акту приема-передачи имущества по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ОИ-149 от 24.07.2002 г.

Таким образом, содержание данного письма не свидетельствует о признании долга и не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 03.06.2019, претензия, адресованная ответчику, датирована 26.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Неполное указание судом исковых требований в мотивировочной части решения (не указано требование истца о признании права сетевой организации истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога) не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-62449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова