Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-79826/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-34345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Воропаева Д.С., ПАО "НПО

"Алмаз"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г.

по делу N А40-34345/17 по иску Воропаева Д.С. к ПАО "НПО "Алмаз" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984, дата регистрации: 13.02.1995) о взыскании денежных средств в размере 3.911.351 руб. 56 коп., по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 4.441.604 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сельков И.В. по доверенности от 03.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании долга в размере 3.911.351 руб. 56 коп., встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса, в качестве неосновательного обогащения в размере 4.441.604 руб. 90 коп.

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, при новом рассмотрении, с учетом произведенного зачета удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика взыскано 3.463.728 руб. 28 коп.

В суд поступило ходатайство истца о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 473.347 руб. 50 коп., кроме того подлежало рассмотрению также ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определениями от 13.11.2019 с ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ИНН 7712040285) в пользу ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" (ИНН 2723000126) взысканы судебные расходы в размере 75.800 руб., в остальной части заявления отказано, кроме того произведена замена истца по первоначальному иску с ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" (ИНН 2723000126) на гр. Воропаева Д.С. в части требования о взыскании судебных расходов, взысканных определением суда от 13.11.2019.

ПАО "НПО "АЛМАЗ", Воропаев Д.С. не согласившись с принятыми судебными актами, подали апелляционные жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из существа заявления, требования заявителя мотивированы несением расходов на оплату услуг представителя, услуги которого оказывались при рассмотрении дела как в ходе первоначального, так и повторного рассмотрения, в судах первой, апелляционной, а также кассационной инстанциях.

Дополнительно, заявителем понесены расходы на оплату транспорта, с целью оказания услуг по представительству, в судебных инстанциях указанных инстанций. При первоначальном рассмотрении настоящего дела, решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением суда округа от 23.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" и гр. Воропаевым Д.С. (далее - исполнитель, поверенный) были заключены Договоры об оказании юридических услуг N б/н от 02.02.2017 (далее - Договор N 1), N б/н от 01.08.2017 (далее - Договор N 2), N б/н от 30.10.2017 (далее - Договор N 3).

В соответствии с п. 1.1 Договоров, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по составлению и подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб в суд, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб на решение суда от 12.07.2017 (первоначальное рассмотрение). Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 3.1 Договоров, составляет 250.000 за представление интересов в суде первой инстанции, 30.000 в суде апелляционной инстанции, а также 30.000 руб. в суде округа.

Сдача-приемка услуг осуществляется путем передачи заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, вместе с тем, транспортные расходы не входят в стоимость оказанных услуг.

Оказанные исполнителем услуги в соответствии с Договорами приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг N б/н от 04.10.2017, N б/н от 25.01.2018, N б/н от 18.02.2019.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение издержек в заявленном размере, заявителем представлены расходные кассовые ордера N 10 от 30.10.2017, N 7 от 01.08.2017, N 3 от 02.02.2017 на общую сумму 310.000 руб. 3 Для обеспечения явки представителя в судебные заседания, заявитель понес расходы на оплату транспортных услуг в размере 158.547 руб. 50 коп., фактическое несение подтверждается расходными кассовыми ордерами N 44 от 20.11.2018, N 4 от 20.04.2018, N 23 от 01.10.2017, N 12 от 07.07.2017, N 7 от 13.01.2019.

Транспортные расходы в заявленном размере обосновываются заявителем посадочными талонами и электронными билетами ПАО "АЭРОФЛОТ" N 5552105742328 (Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск) стоимостью 25.000 руб., N 5552147260266 (Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск) стоимостью 25.000 руб., N 5552139924030 (Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск) стоимостью 22.000 руб., N 5552137111366 (Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск) стоимостью 36.525 руб., N 5552107808264 (Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск) стоимостью 25.000 руб. Расходы на проживание подтверждаются следующими доказательствами, а именно: кассовым чеком от 14.01.2018 на сумму 4.800 руб. оплата по которому произведена на основании счета N 20180116-7466-22328890-01 от 14.01.2018 (отель "Кирпич"), кассовым чеком от 23.04.2018 на сумму 8.320 руб. оплата по которому произведена на основании счета N 149831 (парк-отель "Шереметьевский"), счет N 031072/1 от 28.11.2018 (отель "Азимут") кассовый чек не представлен, кассовым чеком от 04.10.2017 на сумму 4.590 руб. оплата по которому произведена на основании счета N 11934 (гостиница "Даниловская"), кассовым чеком от 09.07.2017 на сумму 2.720 руб. оплата по которому произведена на основании счета N 187973/1 (отель "Азимут"), счет N 271457/1 от 15.01.2019 (отель "Азимут") кассовый чек не представлен.

Проанализировав представленные Договоры N 1, N 2, N 3, а также акты приема-передачи оказанных услуг к ним, судом подлежат оценке следующие услуги: составление искового заявления и его подача, составление апелляционной и кассационной жалоб, а также их подача.

Изучив подготовленные представителем истца исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, суд усматривает, что оно составлены на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования. Расходы по направлению искового заявления, а также жалоб не подлежат возмещению, в силу п. 15 Постановления Пленума.

Относительно возмещения расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания, судом согласно протоколам, а также соответствующим аудиозаписям подтверждается явка представителя в первой инстанции лишь 02.06.2017, 12.07.2017, в суде апелляционной инстанции 04.10.2017, в суде округа 16.01.2018.

Однако, применительно к положениям п. п. 12, 30 Постановления Пленума, судом усмотрено следующее, поскольку на момент первоначального рассмотрения дела, в удовлетворении требований истца и ответчика отказано, а также в удовлетворении апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика также отказано, ни одна из сторон не являлась правой, в связи с чем не подлежат распределению судебные издержки.

Вместе с тем, судом округа разрешены кассационные жалобы истца и ответчика, постановлением от 23.01.2018 удовлетворена жалоба истца, то в силу указанных выше п. п. 12, 30 Постановления Пленума, распределению подлежат лишь судебные расходы за представление интересов в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в суде округа, при разрешении спора при первоначальном его рассмотрении.

В последующем, при новом рассмотрении дела, решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, при новом рассмотрении, с учетом произведенного зачета удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика взыскано 3.463.728 руб. 28 коп.

Судом, с учетом анализа предмета представленного в материалы дела Договора N 1, усмотрено возможность его применения к учету распределяемых судебных издержек и при повторном рассмотрении дела, лишь в части представительства.

Согласно протоколам судебных заседаний, а также соответствующим аудиозаписям подтверждается явка представителя лишь в судебных заседаниях от 24.04.2018, 28.11.2018, 15.01.2019.

При распределении же расходов по представительству в суде апелляционной инстанции, расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку предметом Договора N 2 является лишь представительство истца при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 12.07.2017.

Изучив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан верный вывод, что имеются основания для отказа в удовлетворении расходов на оплату проживания представителя заявителя в отеле "Азимут" в размере 9.392 руб. 50 коп., поскольку доказательства фактического несения расходов в данной части в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия Договорных отношений между истцом и представителем после 18.02.2019.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах московского округа, требования разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 75.800 руб., а именно 49.270 руб. в части представительских расходов, а также 26.530 руб. транспортных и расходов на оплату проживания представителя.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Кроме того, размер судебных расходов должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Из смысла ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в данном случае таковой является истец.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 78 500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факт несения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Платежным поручением и квитанциями подтверждается получение Воропаевым Д.С. денежных средств от Общества за оказанные юридические услуги в заявленном размере. Отсутствие счетов на оплату, кассовой книги, не опровергает факт несения спорных судебных расходов, не свидетельствует о том, что данные судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением иного дела (оказанием иных юридических услуг). Таких доказательств ответчиком не представлено. Заявления о фальсификации доказательств также не заявлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Определением суда от 13.11.2019 с ПАО "НПО "АЛМАЗ" в пользу ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" взысканы судебные издержки в размере 75.800 руб.

Однако при вынесении определения от 13.11.2019, судом не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" на гр. Воропаева Д.С. в части взыскания судебных расходов.

Исследовав доказательства по делу, заслушав позицию обеспечившего явку ответчика, суд в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении. Заявление мотивировано Договором цессии N б/н от 14.03.2018 (далее - Договор), согласно которому ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" уступает правопреемнику гр. Воропаеву Д.С. право требования судебных расходов к должнику ПАО "НПО "АЛМАЗ".

Принимая по внимание, что доказательства уступки прав требования представлены, а также отсутствие возражений должника, ходатайство заявителя о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что договор не содержит существенных условий, отклоняется в связи со следующим.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования). Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете.

Таким образом, существенное условие сторонами было согласовано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-34345/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова