Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 16АП-5633/19

г. Ессентуки

4 февраля 2020 г.

Дело N А25-2870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым ОА., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест": представителя Тимофеенко И.В. (доверенность от 26.08.2019 N 71), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенАгроМаш": представителя Дрыга С.В. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу N А25-2870/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" (далее - должник, ООО "Эркенагроинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стексов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенАгроМаш" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 047 703,34 руб. и 1 777 406,50 руб. неустойки.

Определением суда от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО "ЛенАгроМаш" в размере 2 036 504,17 руб. основного долга и 875 695 руб. неустойки. При этом, 875 695 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.134-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о пропуске срока исковой давности, по мнению подателя жалобы судом не дана оценка отсутствием иных документов, подтверждающих прерывание срока исковой давности.

Определением суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛенАгроМаш" с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 19.11.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01.2016 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 003, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 20-22).

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 2 036 504,17 руб. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (Торг-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 1 статьи 100 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Апелляционная коллегия судей из материалов дела установила, что в подтверждение наличия предъявленной суммы задолженности в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.06.2016, которые подписаны со стороны должника без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара. Также кредитором представлены грузовая авианакладная ОАО "Аэрофлот", декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года и выписки из книги продаж с указанием счета-фактуры и НДС уплаченного в бюджет по указанным поставкам товара.

Из материалов дела следует, что получение товара от кредитора подтверждается свидетельскими показаниями Шевченко Владимира Николаевича, который с 01.04.2011 по 26.09.2016 работал у должника в должности главного инженера, непосредственно получал товар и расписывался от имени должника в первичных документах. Свидетель Шевченко В.Н. пояснил, что товар доставлялся авиалиниями ОАО "Аэрофлот" через агента авиакомпании ООО "Виртранс" в аэропорт Минеральные воды, а затем товар получал Шевченко В.Н. и доставлял должнику.

Кроме того, должником производилась частичная оплата товара в сумме 120 250,96 руб. (платежное поручение от 18.04.2016 N 7835), что также свидетельствует о получении товара.

Из универсального передаточного документа от 15.02.2016 следует, что товар по коду 36 (фильтр напорный (20639610) 10002489)) вместо указанных в документе 6 штук, фактически был поставлен в количестве 4 штук (том 1, л.д.124).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Шевченко В.Н.

При этом, кредитор не представил первичные документы, подтверждающие поставку недостающего товара в количестве 2 штук по коду 36 (фильтр напорный (20639610) 10002489)) в общей сумме 11 199,17 руб.

Учитывая, что представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными доводы кредитора о наличии задолженности в размере 2 036 504, 17 руб. (2 047 703 руб. 34 коп. - 11 199 руб. 17 коп.), поскольку в остальной части доводы кредитора о наличии задолженности не нашли подтверждения.

Таким образом, учитывая, что общество в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредитора, представило первичные документы (товарные накладные), подтверждающие отгрузку товара покупателю, которые содержат подпись уполномоченного лица должника и оттиск печати организации должника, а также принимая во внимание отсутствие оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 036 504, 17 руб.

Довод апелляционной жалобы в части подписи на счетах фактурах был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонен, в связи с исчерпывающими пояснениями представителя заявителя, которые нашли подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанцию.

Представитель конкурсного управляющего в процессе рассмотрения дела, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ счетов фактур не заявлял, действительность подписей уполномоченных лиц - не оспаривал.

Судом первой инстанции дана оценка оригиналам счетов фактур, сомнения в их подлинности никем заявлены не были, более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Шевченко В.Н. (занимал должность главного инженера должника, лично удостоверил факт подписания им счетов фактур и свою подпись на них подтвердил) подтвердил суду их подлинность, а так же сообщил что именно по этим фактурам он получал поставляемые запасные части.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в применении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае, кредитором в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.06.2016, который содержит конкретные даты и номера поставок и произведенной оплаты, подписанный директором должника с проставлением печати, и гарантийное письмо директора должника от 30.09.2016, которым должник обязуется оплатить задолженность в размере указанном в акте сверки в срок до 15.10.2016 (т.1, л.д. 93).

Суд признал гарантийное письмо, которым прерван срок исковой давности, допустимым доказательством.

В правоприменительной практике сложились правовые подходы, согласно которым течение давности прерывается совершением обязанным лицом действий по признанию долга (абзац 2 пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Суд оценил совокупность представленных кредитором в материалы дела доказательств: акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором должника с проставлением печатей сторон, и в совокупности с актом, принял во внимание гарантийное письмо директора должника от 30.09.2016, которым должник обязался оплатить задолженность в размере, указанном в акте, в срок до 15.10.2016.

Так же суд оценил уплату заявителем НДС по договору поставки 003, пояснения свидетеля Шевченко В.Н, представление оригиналов перевозочных документов.

Совокупность вышепоименованных доказательств конкурсным управляющим не опровергнута, иного - не доказано.

В судебном заседании 12.11.2019, представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации доказательства гарантийного письма 10.10.2019, впоследствии заявитель отказался от заявления.

Кредитор, возражая против заявления о фальсификации доказательств, пояснил, что гарантийное письмо было получено кредитором посредством электронной почты от работника должника Помазановой Е.В. (Elena.Pamazanova@raz.ru). Опрошенный в судебном заседании свидетель Шевченко В.Н. подтвердил, что Помазанова Е.В. являлась работником должника.

В материалы рассматриваемого спора кредитором представлен протокол от 02.10.2019 N 78АБ 7722127 осмотра нотариусом представленного в электронном виде доказательства. Кроме того, кредитором представлена электронная переписка с должником, из которой следует, что в адрес кредитора документы поступали от имени должника с электронной почты ( Elena.Pamazanova@raz.ru).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства гарантийное письмо от 30.09.2016, которое свидетельствует о признании задолженности и о перерыве течения срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что договором не предусмотрен электронный документооборот, являлся оценкой суда первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что отсутствие в договоре условия о применении сторонами процедуры обмена электронными документами, само по себе не опровергает факт их направления и получения. Кредитором в адрес должника также направлялись документы посредством электронной почты, должник получал данные документы, претензий относительно того, что такой обмен документами не является надлежащим, не высказывал. У сторон в момент переписки не возникало разногласий относительно способа обмена документами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требования ООО "ЛенАгроМаш" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, невнесенной оплаты за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки по дату фактической оплаты.

Протоколом разногласий от 18.01.2016 внесены изменения в пункт 7.3. договора, согласно которого, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки (том 1, л.д.84). В случае подписания протокола разногласий сторонами договора, спорные условия договора действуют в редакции протокола разногласий, подписание протокола сторонами свидетельствует о согласии сторон с его положениями без каких-либо оговорок, при этом протокол разногласий становится частью договора, его условия имеют такую же силу, что и договорные.

Таким образом, неустойка подлежит начислению из расчета 0,05% от суммы задолженности.

Установив факт просрочки ответчиком денежных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции счел правомерным требование истца в части начисления пени, вместе с тем, пересчитав заявленный размер неустойки суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит начислению до даты, предшествующей введению процедуры наблюдения - 06.07.2019.

Произведя перерасчет неустойки за период с 30.09.2016 по 06.07.2019, суд установил, что размер подлежащий включению неустойки составил 875 695 руб. (2 036 504 руб. 17 коп. * 0,05 % * 860 дн.=875 695 руб.).

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу N А25-2870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов