Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 18АП-20109/19

г. Челябинск

05 февраля 2020 г.

Дело N А34-15285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-А" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2019 по делу N А34-15285/2016.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Базис-А" - Балашов С.П. (протокол от 30.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Фарм" - Нигматуллин А.В. (доверенность от 09.01.2020);

индивидуального предпринимателя Семенова Семена Викторовича - Нигматуллин А.В. (доверенность от 18.09.2019);

индивидуального предпринимателя Галактионовой Галины Павловны - Нигматуллин А.В. (доверенность от 18.09.2019);

Некоммерческого партнерства Коммунтраст" - Аграрникова Т.Ю. (протокол N 30 от 20.10. 2006).

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-А" (далее - ООО "Базис-А", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - ответчик 1, ООО "Фарм"), индивидуальному предпринимателю Семенову Семену Викторовичу (далее - ответчик 2, ИП Семенов С.В.), индивидуальному предпринимателю Галактионовой Галине Павловне (далее - ответчик 3, ИП Галактионова Г.П.) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119 в форме очного голосования, оформленного протоколом от 26.09.2016 в части решения по третьему вопросу, в части решения по четвертому вопросу, в части решения по пятому вопросу (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 20.02.2017, 03.05.2017, от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Коммунтраст", муниципальное бюджетное учреждение культуры "Библиотечная информационная система города Кургана", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2019 по делу N А34-15285/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Базис-А" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, оформленного протоколом от 26.09.2016 в части решения по третьему вопросу, в части решения по четвертому вопросу, в части решения по пятому вопросу повестки дня.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на не исследование судом первой инстанции в полной мере законности механизма привлечения денежных средств, аккумулирования взносов на капитальный ремонт на расчетном счете.

В апелляционной жалобе указано, что в рамках настоящего дела истец обращал внимание суда, что в действующем законодательстве содержатся иные нормы, составляющие правовой механизм реализации избранного способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества.

Податель апелляционной жалобу отмечает, что в пункте 1 пояснений по делу от 22.09.2017 (т.4 л.д. 10), пункте 1 письменного мнения от 17.10.2019 (т.4 л.д.65) он указывал, что частью 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2016 N 453) (далее - Правила N 453) предусмотрено, что средства, поступившие на счет (счета) регионального оператора в текущем году, если их использование для выполнения обязательств по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не планируется в течение предстоящего календарного месяца и (или) квартала текущего года, являются временно свободными средствами фонда капитального ремонта (подпункт "в" пункта 2 Правил N 453).

При этом согласно пунктам 6, 7 Правил N 453, пункту 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации временно свободные средства фонда капитального ремонта размещаются в кредитных организациях на условиях договора банковского вклада (депозита) в валюте Российской Федерации на срок не более 3 месяцев, по которому кредитные организации в силу закона обязаны начислять доход (проценты) в течение всего срока хранения временно свободных средств.

Кроме того, истец полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований квалифицировать, нарушения, допущенные ответчиками при оформлении протокола 26.09.2016, в качестве существенных и руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" признать решения общего собрания от 26.09.2016 по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня недействительными в виду существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец считает необходимым применить к ответчикам меры, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уклонение ответчиков от исполнения ранее принятых на себя обязательств: не представили доказательств об аккумулировании тем или иным способом взносов на капитальной ремонт в соответствие с их долей, не обеспечили участие в выборе подрядной организации и заключение с ней соответствующего договора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", муниципальное бюджетное учреждение культуры "Библиотечная информационная система города Кургана", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков и третьего лица Некоммерческого партнерства "Коммунтраст" по доводам апелляционной жалобы возражали.

От ООО "Фарм" 22.01.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. N 2710).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств вручения копии возражений лицам, участвующим в деле, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис-А", ООО "Фарм", ИП Семенов С.В., ИП Галактионова Г.П. являются собственниками нежилых помещений и общего имущества в административном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул.К.Мяготина, 119, что установлено, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-5800/2016 и делу N А34-6300/2016.

Указанное административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:07 03 04:0017 площадью 670 кв.м.

26.07.2004 общим собранием собственников помещений принято решение о создании некоммерческого партнерства "Коммунтраст", оформленное протоколом N 1. Некоммерческое партнерство "Коммунтраст" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1044500015559.

Согласно протоколу общего собрания участников НП "Коммунтраст" N 22 от 13.04.2006 установлены размеры доли в праве на общее имущество здания.

Собственники помещений наделены долями в следующем размере: ООО "Базис-А" - 31,21%, ООО "Фарм" - 33,42%, ИП Семенов С.В. - 18,43%, ИП Галактионова Г.П. - 16,94%. 14.09.2016 ООО "Фарм" в адрес ООО "Базис-А" направлено уведомление о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул.К.Мяготина, 119, в форме очного голосования 26.09.2016 (т. 1, л.д. 29).

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя Общего собрания собственников.

2. Выборы секретаря Общего собрания собственников.

3. Принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонт общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, 119.

4. Принятие решения о размере и порядке внесения взносов на капитальный ремонт.

5. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета.

6. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества административном здании (фасада здания со стороны двора).

7. Принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества в административном здании (фасада здания со стороны двора).

8. Утверждение места хранения Протокола Общего собрания собственников.

Факт получения 14.09.2016 указанного уведомления подтверждается представителем истца и материалами дела (т.1 л.д.29).

26.09.2016 по итогам общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования, составлен протокол общего собрания (т.1 л.д.33).

Согласно названному протоколу в общем собрании приняли участие все собственники нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119, голоса которых составили 100% от общего количества голосов собственников помещений.

Общим собранием собственников помещений большинством голосов (68,79%) от общего количества голосов, принимавших участие в собрании, приняты решения, в том числе:

По 3 вопросу повестки дня:

3.1.Создать фонд капитального ремонта общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119.

3.2.Выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление целевых взносов на капитальный ремонт на расчетный счет Некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом "Коммунтраст", созданным собственниками нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119 и осуществляющим управление общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

3.3.Уполномочить НП "Коммунтраст" представлять интересы собственников нежилых помещений во всех административных, судебных и иных предприятиях и организациях, независимо от формы собственности, в Федеральной службе судебных приставов по Курганской области, с правом совершения всех необходимых действий, связанных с формированием фонда капитального ремонта;

По 4 вопросу повестки дня:

4.1. Установить ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 30000-00 (тридцать тысяч) рублей в месяц и распределить его между собственниками нежилых помещений пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество административного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, в том числе: ООО "Базис-А" - 31,21 % или 9363 руб. 00 коп.; ООО "Фарм" - 33,42 % или 10026 руб. 00 коп.; Семенов Семен Викторович - 18,43 % или 5529 руб. 00 коп.; Галактионова Галина Павловна - 16,94 % или 5082 руб. 00 коп.

4.2. Установить следующий порядок внесения взносов на капитальный ремонт:

4.2.1.Установить, что первый взнос на капитальный ремонт производится за сентябрь 2016 года в срок до 05 октября 2016 года.

4.2.2.В дальнейшем взносы на капитальный ремонт за текущий месяц вносить не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца.

4.2.3. За несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в сроки, установленные настоящим Протоколом, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По 5 вопросу повестки дня:

В связи с принятием решения о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на расчетный счет Некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом "Коммунтраст", не выбирать лицо, уполномоченное на открытие специального счета.

Ссылаясь на то, что указанные решения, принятые общим собранием собственников помещений, нарушают требования закона, а также законные права и обязанности истца и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия как для истца, так и для гражданско-правового сообщества в целом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения положений законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания собственников нежилых помещений и принятых на нем решений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные разногласия возникли между собственниками помещений нежилого здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования заявлены о признании недействительным решения общего собрания собственников в отношении общего имущества здания, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановлении Пленума N 64).

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

То есть собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4 постановления N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Возражения истца в части нарушения требований к оформлению протокола общего собрания от 26.09.2016 являлись предметом рассмотрения и подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

Согласно протоколу общего собрания участников НП "Коммунтраст" N 22 от 13.04.2006 установлены размеры доли в праве на общее имущество здания.

Собственники помещений наделены долями в следующем размере: ООО "Базис-А" - 31,21%, ООО "Фарм" - 33,42%, ИП Семенов С.В. - 18,43%, ИП Галактионова Г.П. - 16,94%

Указанные показатели на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не изменялись, новые доли не устанавливались, в том числе, в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2016 проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119 в форме очного голосования, составлен протокол общего собрания (т.1 л.д. 33-35).

Согласно спорному протоколу в общем собрании приняли участие все собственники нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119, голоса которых составили 100% от общего количества голосов собственников помещений.

Общим собранием собственников помещений большинством голосов (68,79%), что соответствует критериям, установленным статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации как в части кворума, так и в части принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, а также, в настоящем случае, от общего количества голосов, принимавших участие в собрании, в силу чего решения по третьему, четвертому и пятому вопросам, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы приняты в соответствии с установленным порядком созыва общего собрания, порядком его проведения, компетенцией общего собрания, и порядком подсчета голосов для целей признания собрания состоявшимся, а решений - принятыми.

Поскольку частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано суд недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом количества голосов собственников помещений, проголосовавших за принятие оспариваемых истцом решений, и количества голосов, принадлежащих ООО "Базис-А", голосование истца "против" не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования вследствие чего, принятие оспариваемых решений, по доводам апелляционной жалобы в рассмотренной части не подлежит критической оценке для целей признания протокола общего собрания недействительным (т.1 л.д.33-35).

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Рассмотрев возражения истца, в части избрания способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества административного здания в качестве не соответствующего требованиям законодательства, действующего на момент принятия решений, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Заявленные в повестке дня общего собрания 26.06.2016 вопросы отнесены частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений, принятие решений по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников проходило в полном соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, иного истцом не доказано.

Оспариваемое решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Коммунтраст", по управлению общим имуществом принято большинством голосов участников собрания.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 статьи 158 данного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Также действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию здания в состоянии, пригодном для его эксплуатации, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в нежилом здании решения о проведении тех или иных ремонтных работ, в том числе, капитальных, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества здания, которые должны быть исполнены независимо от решения общего собрания.

Таким образом, при необходимости проведения капитального ремонта, при принятии собственниками решения о проведении капитального ремонта, истец не может быть освобожден от соответствующей обязанности.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание наличие в материалах дела доказательств необходимости проведения ремонтных работ.

Так, из акта от 06.09.2016 (т. 1, л. д. 36-37) следует, что при исследовании фасада установлено наличие повреждений, в том числе, частичное разрешение стенового материала, нарушение труб водостока.

То есть принятие оспариваемых истцом решений обусловлено наличием подтвержденной материалами дела объективной необходимостью в проведении ремонта и в целях надлежащего выполнения обязанностей собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества, то есть в интересах всех собственников помещений в здании.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П) не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном, расширительном толковании применения норм права по аналогии.

Так, по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (п. 6 постановления Пленума N 64).

То есть собственники помещений в административном здании в этом не ограничены.

Создание специализированного счета в кредитной организации и перечисление денежных средств региональному оператору собственниками помещений в административных зданием, действующим законодательством специально не регламентировано, в качестве обязательного не указано, в отличие от собственников помещений многоквартирных домов.

Таким образом, в рассматриваемом случае собственники нежилых помещений в административном здании сохранили право выбора способа, порядка формирования средств для капитального ремонта.

Принятое собственниками нежилых помещений решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на расчетный счет некоммерческого партнерства "Коммунтраст" не ущемляет истца в правах пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

По своей природе находящиеся на счете безналичные денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в здании, то есть имеющиеся целевой характер, фактически представляют собой обязательственное требование собственников помещений в здании к указанному лицу. То есть указанные денежные средства должны и могут расходоваться в соответствии с их целевым назначением - для оплаты услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения положений статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 "Правил размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2016 N 453, согласно которым предусматривается размещение денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, в кредитных организациях на условиях договора банковского вклада (депозита) в валюте Российской Федерации на срок не более 3 месяцев, по которому кредитные организации в силу закона обязаны начислять доход (проценты) в течение всего срока хранения временно свободных средств, не свидетельствуют о неверном избрании способа создания фонда капитального ремонта общего имущества административного здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание способа создания фонда капитального ремонта общего имущества административного здания путем ежемесячного перечисления каждым собственником помещений взносов на расчетный счет Некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом "Коммунтраст", в отсутствие императивных норм действующего законодательства, обязывающих собственников помещений в административном здании аккумулировать денежные средства именно на счете регионального оператора, является законным, принято по результатом общего собрания, проведенного с соблюдением требований жилищного законодательства.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А34-6300/2016 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованию относимости, поскольку решением Арбитражном суда Курганской области от 18.11.2016 по делу N А34-6300/2016 подтверждены решения собственников нежилых помещений административного здания по определению способа управления административным зданием.

В отношении возражений истца, прозвучавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что принятое решение затрудняет защиту им своих прав, лишает права защититься в дальнейшем, в случае необоснованного принятия новых решений о проведении капитального ремонта, судебная коллегия отмечает, что проведение капитального ремонта определяется не произвольно, но оформляется соответствующим решением собственников, то есть не имеет формального, уведомительного характера. Кроме того, согласно статье 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2019 по делу N А34-15285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова