Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 13АП-18694/19

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-30402/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от ООО "ЭФАС+": Цыбульский А.А. по доверенности от 20.05.2019;

от Сергеевой В.Н.: Попов Н.В. по доверенности от 23.05.2018;

от ПАО "Сбербанк России": Дмитриев С.Н. по доверенности от 14.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18694/2019, 13АП-18696/2019) ООО "ЭФАС+" и Сергеевой Веры Кондратьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-30402/2017/сд.4, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прайм Констракшн"

к ООО "ЭФАС+"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм Констракшн",

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн" (ИНН 7813461508, ОГРН 1109847002011; Санкт-Петербург, пр.Морской, д.28; далее - ООО "Прайм Констракшн") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2017 в отношении ООО "Прайм Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Решением суда от 11.12.2017 ООО "Прайм Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительными последовательно совершенные сделки между ООО "Прайм Констракшн" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭФАС+" (ИНН 7802489244, ОГРН 1099847032350; далее - ООО "ЭФАС+") по оплате за выполненные работы путем передачи простых векселей N 133 от 31.12.2016 на сумму 896 657 руб. 25 коп., N 134 от 31.12.2016 на сумму 2 430 927 руб. 68 коп., N 135 от 31.12.2016 на сумму 3 576 424 руб. 60 коп.; N 136 от 31.12.2016 на сумму 1 155 816 руб. 61 коп.; N 137 от 31.12.2016 на сумму 294 724 руб. 07 коп. и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 12.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 12.06.2019, ООО "ЭФАС+" и Сергеева Вера Кондратьевна в порядке статьи 42 АПК РФ как бывший руководитель должника к которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Констракшн", в том числе в связи с оспариваемыми сделками, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

В жалобе ООО "ЭФАС+" ссылается на то, что пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применим, поскольку акты приема-передачи векселей датированы 31.12.2016, то есть сделки совершены раньше, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Податель жалобы указывает на то, что спорные векселя переданы в качестве оплаты за выполненные работы по договорам подряда, заключенным с должником. Кроме того, не представлено доказательств, что ООО "ЭФАС+" было известно о признаке неплатежеспособности ООО "Прайм Констракшн".

Сергеева В.К. в своей жалобе ссылается на то, что сделки не являются сделками, совершенными с предпочтением, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, за пределами сроков, в течение которых могли быть совершены и не в период неплатежеспособности должника. Податель жалобы указывает на то, что спорные векселя переданы ООО "ЭФАС+" для погашения задолженности ООО "Прайм Констракшн" по реально существующим обязательствам.

Определением суда от 14.10.2019 производство по обособленному спору N А56-30402/2017/сд.4 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору N А56-30402/2017/сд.3.

Определением суда от 09.01.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Копыловой Л.С. в связи с ее уходом в отставку на судью Жукову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих жалоб; представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайм Констракшн" (генподрядчик) и ООО "ЭФАС+" (субподрядчик) заключили договор подряда 03.06.2015 N 5-2-15/06-03 (далее - Договор 1), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте - многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, Лот 5-2, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6.

Оплата работ производится на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Форма КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) и прилагаемых к ней Форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) (пункт 3.2. Договора).

Оплата выполненных работ по Договору 1 произведена ООО "Прайм Констракшн" путем передачи ООО "ЭФАС+" простых векселей N 133, 134, 135, 136, эмитентом которых является генеральный заказчик АО "Группа Прайм" (в настоящее время АО "Новая Скандинавия").

ООО "Прайм Констракшн" (генподрядчик) и ООО "ЭФАС+" (субподрядчик) заключили договор подряда 05.10.2015 N 16-2/05/10-2015 (далее - Договор 2), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте - многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, Лот 16, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6.

Оплата работ производится на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Форма КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) и прилагаемых к ней Форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) (пункт 3.2. Договора 2).

Оплата выполненных работ по Договору 2 произведена ООО "Прайм Констракшн" путем передачи ООО "ЭФАС+" простого векселя N 137 эмитентом которых является генеральный заказчик АО "Группа Прайм" (в настоящее время АО "Новая Скандинавия").

Работы по Договорам выполнены в полном объеме и генподрядчиком не оспаривались, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве в обоснование заявления о признании сделок по передаче векселей недействительными, указывает на то, что в результате сделок ООО "ЭФАС+" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемых сделок, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что у должника до возникновения обязательств перед ООО "ЭФАС+" возникли обязательства перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественно вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и абзацем 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Дело о банкротстве ООО "Прайм Констракшн" возбуждено 15.05.2017, оспариваемые сделки по передаче векселей совершены 31.12.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 и в абзаце 5 пункта 12 Постановлении N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фирма БАКК", ООО "Гласс Дизайн А", Смирновым В.Г. Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные ссылки, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник полностью прекратил расчеты с иными кредиторами, контрагентами, либо у него не имелось достаточно имущества для осуществления таких расчетов.

Сведения о том, что ООО "ЭФАС+", получившее векселя в счет оплаты выполненных работ, было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют.

В силу пункта 3.3 Договоров расчет между сторонами может производиться денежными средствами, зачетом встречного однородного требования, векселем, а также любым иным, иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Векселедателем векселей, которые переданы должником в оплату выполненных работ ООО "ЭФАС+", являлось АО "Группа Прайм" (ранее - АО "Новая Скандинавия"), являющееся застройщиком.

При этом судом установлено, что составление и подписание векселей на имя должника и актов приема-передачи этих векселей от должника к ООО "ЭФАС+" состоялось в один день. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что простые векселя выписаны застройщиком объектов - АО "Группа Прайм" (ранее - АО "Новая Скандинавия") исключительно для оплаты работ ООО "ЭФАС+", выполненных по Договорам с указанием конкретных сумм за минусом суммы гарантийного удержания, и непосредственно под конкретное выполнение работ, зафиксированное в унифицированных формах КС-2, КС-3, подписанных сторонами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оплата выполненных работ по Договору 1, по Договору 2 путем предоставления ООО "ЭФАС+" простых векселей произведена не за счет ООО "Прайм Констракшн" либо его имущества, а за счет векселедателя - АО "Группа Прайм" (ранее - АО "Новая Скандинавия"), являющегося застройщиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки по передаче векселей связаны с осуществлением должником и векселедателем обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства того, что аналогичная схема расчетов по договорам подряда за выполненные работы на протяжении нескольких лет использовалась не только должником и иными организациями, входящими в группу компаний, осуществляющих весь цикл девелопмента от управления участков до управления готовыми объектами, но и непосредственно застройщиком, являющимся векселедателем, подтверждается: договорами подряда, заключенными с ООО "АльфаСтрой" N 16-07/27-16 от 02.08.2016; N 16-08/02-16 от 02.08.2016; N 5-2-08/25-16 от 25.08.2016; - договором подряда N 01-09/30-1 от 30.09.2016; N 01-10/20-16 от 20.10.2016; N ГП 16-01/09-17 от 09.01.2017, договором генерального строительного подряда N ГП 8-3-08/17-16 от 23.08.2016; а также договорами, заключенным с иными подрядными организациями. В счет оплаты выполненных ООО "АльфаСтрой" работ по договору подряда N 16/09-01 от 04.09.2012 должником переданы простые векселя N 118, N 119, N 120, N 121, N 122, N 123 от 14.11.2016, N 126, N 127 от 23.12.2016, N 138 от 31.01.2017, что установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по обособленному спору N А56-30402/2017/сд.2.

Поскольку оспариваемые сделки по оплате выполненных работ по Договору 1, Договору 2 путем передачи простых векселей совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны должника и ООО "ЭФАС+" (статья 10 ГК РФ) и с целью причинения вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не доказан факт злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ООО "ЭФАС+". Обстоятельства, связанные с намерением должника и ООО "ЭФАС+" причинить вред кредиторам, не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оплата выполненных работ по Договору 1, Договору 2 путем передачи простых векселей, выданных застройщиком (АО "Группа Прайм", ранее - АО "Новая Скандинавия"), произведена в соответствии с условиями Договоров (пункт 3.3 Договоров 1 и 2). Признаков недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки по оплате выполненных работ путем передачи векселей застройщика судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Заявитель не доказал порочность воли обеих сторон, отсутствие намерения ООО "ЭФАС+" и ООО "Прайм Констракшн" достигнуть результата, указанного в Договорах, а именно, по выполнению подрядных работ и их оплате должником путем передачи векселей.

Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Конкурсным управляющим должника не представлены безусловные доказательства в подтверждение своих доводов для установления совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по указанным основаниям. Заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Прайм Констракшн" на момент совершения оспариваемых сделок, не представлены доказательства, прямо свидетельствующие о том, что ООО "ЭФАС+" знало или должно было знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности ООО "Прайм Констракшн" и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Не доказано злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ООО "ЭФАС+", наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию суда кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Прайм Констракшн".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-30402/2017/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ЭФАС+" 3 000 руб. в возмещении е расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с ООО "Прайм Констракшн" в пользу Сергеевой Веры Кондратьевны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова И.Ю. Тойвонен