Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 08АП-14245/23 по делу N А46-19552/2021

город Омск

29 января 2024 г.

Дело N А46-19552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14245/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстройком" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2023 года по делу N А46-19552/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстройком" (ИНН 3816029923, ОГРН 1183850015557) о взыскании со Слесарюка Андрея Корнеевича убытков в размере 16 427 010,37 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "Спецдорстройком" - Васильцова К.К. доверенность от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СварСиб" (далее - ООО "СварСиб") обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее по тексту - ООО "СпецСтройАвангард", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 отказано в принятии указанного заявления.

Индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Анатольевич (далее - Гришин Д.А.) 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "СпецСтройАвангард" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-19552/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстройком" (далее - ООО "Спецдорстройком", кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 13.01.2022 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройАвангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 заявление ООО "Спецдорстройком" принято как заявление о вступлении в дело N А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройАвангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ИП Гришина Д.А. о введении в отношении ООО "СпецСтройАвангард" процедуры наблюдения судом отказано; производство по заявлению ИП Гришина Д.А. о признании ООО "СпецСтройАвангард" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Спецдорстройком".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении заявления ООО "СпецСтройАвангард" о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО "Спецдорстройком" признано обоснованным, в отношении ООО "СпецСтройАвангард" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.07.2023), временным управляющим должника утвержден Никитин Евгений Николаевич (далее - временный управляющий Никитин Е.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано к газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

Конкурсный кредитор ООО "Спецдорстройком" обратился 13.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Слесарюка Андрея Корнеевича (далее - Слесарюк А.К., ответчик) убытков в размере 16 427 010,37 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "Спецдорстройком" к Слесарюку А.К. о взыскании убытков в размере 16 427 010,37 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецдорстройком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Слесарюк А.К. вывел из активов должника ликвидную задолженность в размере 16 427 010,37 руб., 5 000 000 руб. из которой уже была получены им на личные счета. За полученное право (требование) не уплатил должнику ничего, приобрел требование безвозмездно.

При этом в материалы дела поступило обвинительное заключение (по уголовному делу N 12202520006000034) по обвинению Слесарюка А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в котором отражено, что денежные средства пошли на погашение личных обязательств ИП Слесарюка А.К.

Согласно сведениям из открытых источников общество с ограниченной ответственностью "СтройГара" (далее - ООО "СтройГара") имеет финансовую стабильность и обладает ресурсами для погашения взысканной Слесарюком А.К. задолженности.

Сделку, в ходе которой из конкурсной массы выбыл актив, с учетом уклонения Слесарюка А.К. и ООО "СпецСтройАвангард" от раскрытия документов, касающихся стоимости уступаемого права, а также с учетом полного изменений условий договора после его фактического исполнения, следовало квалифицировать как договор уступки права (требования). Слесарюк А.К. действовал от своего имени и в своем интересе, именно в его адрес состоялась частичная оплата задолженности (5 000 000 руб.) и именно в его пользу, а не в пользу ООО "СпецСтройАвангард", взысканы денежные средства в сумме 11 427 010,37 руб. Совершенная сделка является агентским договором по модели комиссии.

В данном случае ООО "СпецСтройАвангард" не получило причитающихся ему денежных средств в сумме 16 427 010,37 руб., что является убытками для должника и конкурсной массы. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора сторона процессуальных оппонентов не смогла объяснить экономический смысл от совершаемой сделки для должника, также право (требование) задолженности к ООО "СтройГара" не возвращено должнику, а продолжает удерживаться ИП Слесарюком А.К.

Подробнее доводы ООО "Спецдорстройком" изложены в апелляционной жалобе.

Слесарюк А.К. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленная ООО "Спецдорстройком" письменная позиция N 1 не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств ее заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции (в день судебного заседания).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Спецдорстройком" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройГара" (Генеральный подрядчик) и ООО "СпецСтройАвангард" (Подрядчик) заключен договор подряда N 22/2020 от 10.08.2020 на выполнение комплекса работ по объекту: "Строительство второго пути железной дороги на перегоне Тайшет - Тагул" Устройство пересечения МНДу 1000 "Красноярск - Иркутск" с железной дорогой закрытым способом на 1030 км ПК" (далее - договор подряда).

Указанный комплекс работ выполнялся в пользу Заказчиков объекта (эксплуатирующих организаций) - ОАО "РЖД" и ООО "Транснефть-Восток".

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 99 999 999,60 руб., в соответствии с "Ведомостью твердой договорной цены", являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6. Договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется Генеральным подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работ на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 календарных дней после их подписания Генеральным подрядчиком.

Во исполнение Договора подряда ООО "СпецСтройАвангард" выполнило, а ООО "СтройГара" приняло весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренный договором подряда.

Согласно пункту 4.1.1. договора подряда Генеральный подрядчик обязан произвести приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства Генеральный подрядчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 19 927 010,37 руб.

Задолженность в указанном размере образовалась за строительные работы, которые приняты, но не оплачены ООО "СтройГара" и оформлены следующими первичными документами: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 31.07.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 31.07.2021; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 31.08.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 31.08.2021.

Весь комплекс выполненных ООО "СпецСтройАвангард" работ, предусмотренный договором подряда, принят без замечаний также и эксплуатирующими организациями.

31.08.2021 между ООО "СпецСтройАвангард" (Цедент) и ИП Слесарюком А.К. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к ИП Слесарюку А.К.

В связи с частичной оплатой задолженности со стороны ООО "СтройГара" в пользу ООО "СпецСтройАвангард" в размере 3 500 000 руб., стороны согласовали изменение суммы задолженности по договору подряда N 22/2020 от 10.08.2020, которая составила 16 427 010,37 руб. (изменение суммы задолженности стороны отразили в дополнительном соглашении от 22.10.2021 к соглашению об уступке права).

10.12.2021 между ООО "СпецСтройАвангард" и ИП Слесарюком А.К. заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 31.08.2021, в соответствии с которым стороны изменили предмет соглашения и изложили его условия в новой редакции, в соответствии с которой ИП Слесарюк А.К. выступает Агентом по отношению к Принципалу - ООО "СпецСтройАвангард".

В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 10.12.2021 Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на в том числе на судебное взыскание задолженности ООО "СтройГара" в размере 16 427 010,37 руб. перед ООО "СпецСтройАвангар" по договору подряда N 22/2020 от 10.08.2020.

16.12.2021 ООО "СтройГара" оплатило в пользу ИП Слесарюка А.К. задолженность по договору подряда N 22/2020 от 10.08.2020 в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "СтройГара" по Договору подряда N 22/2020 от 10.08.2020 составила (19 927 010,37 руб. - 3 500 000 руб. - 5 000 000 руб.) 11 427 010,37 руб.

30.09.2022 ИП Слесарюком А.К. в адрес ООО "СтройГара" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда N 22/2020 от 10.08.2020 в размере 11 427 010,37 руб. в пользу ИП Слесарюка А.А. как Агента по заключенному с ООО "СпецСтройАвангард" соглашению.

Однако, несмотря на направление повторной претензии, ООО "СтройГара" не произвело оплаты задолженности и не представило мотивированного и обоснованного отказа от оплаты выполненных и принятых строительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-39550/23-15-319 с ООО "СтроиГара" в пользу ИП Слесарюка А.К. взыскан основной долг в размере 11 427 010,37 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Спецдорстройком" полагает, что Слесарюк А.К. посредством заключения с должником сделки (цессии и/или агентского договора) перевел право требования уплаты задолженности от ООО "СтройГара" с должника на себя, следовательно, фактически вывел из активов должника ликвидную задолженность в размере 16 427 010,37 руб., из которых 5 000 000 руб. уже были получены им на личные счета.

Являясь контролирующим должника лицом, ответчик осуществил действия, направленные на вывод ликвидной дебиторской задолженности (денежных средств), за счет которой могла бы быть частично погашена кредиторская задолженность ООО "СпецСтройАванград".

По мнению кредитора, изложенные обстоятельства свидетельствуют, о наличии противоправного, недобросовестного и не отвечающего интересам должника поведения Слесарюка А.К. как генерального директора и единственного участника ООО "СпепСтройАвангард".

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного кредитором требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Наличие у Слесарюка А.К. статуса контролирующего должника лица не оспаривается участвующими в деле лицами.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявителем в рассматриваемом случае не доказан факт причинения вреда должнику в результате неправомерных действий ответчика.

Так, статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный кредитор обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика.

Возражая против доводов заявителя и ссылаясь на дополнительное соглашение от 10.12.2021, согласно которому Принципал (должник) поручил, а Агент (Слесарюк А.К.) принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные, в том числе, на судебное взыскание задолженности ООО "СтройГара" в размере 16 427 010,37 руб. перед ООО "СпецСтройАвангар" по договору подряда N 22/2020 от 10.08.2020, Слесарюк А.К. пояснил, что фактически перехода прав требований к ООО "СтройГара" от должника к Слесарюку А.К. не произошло, никакие активы из конкурсной массы выведены не были, задолженность Слесарюку А.К. не принадлежит, а собственником дебиторской задолженности является ООО "СпецСтройАвангар".

Из сложившихся правоотношений между Слесарюком А.К. и ООО "СпецСтройАвангард" очевидно вытекает лишь то, что Слесарюк А.К. принял на себя обязательство совершать от своего имени (но за счет должника) юридически значимые действия по судебному взысканию задолженности с ООО "СтройГара", а должник лишь должен выплатить вознаграждение (1 процент) за совершенные действия.

Указанные обстоятельства, как указывает Слесарюк А.К., подробно отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-39550/2023.

Как указывает ответчик, им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по агентскому договору, а именно: выполнил все необходимые юридические значимые действия по взысканию задолженности с ООО "СтройГара", что подтверждается вынесенным решением по делу N А40-39550/2023; полученные Слесарюком А.К. по агентскому договору денежные средства от ООО "СтройГара" в размере 5 000 000 руб. (п/п N 1840 от 16.12.2021) по согласованию с ООО "СпецСтройАвангард" направлены на погашение кредитной линии должника в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением N 333 от 24.12.2021 на сумму 6 089 887 руб. (5 000 000 руб., полученные от ООО "СтройГара" + 1 089 887 руб. иные средства Слесарюка А.К.). Иные денежные средства в размере 11 427 010,37 руб., предъявленные ко взысканию в качестве убытков, в настоящее время Слесарюком А.К. не получены, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 вступило в законную силу только 01.09.2023 и до настоящего времени ООО "СтройГара" не исполнено.

Как было указано, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения Слесарюка А.К. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления N 62 возложено именно на конкурсного кредитора, который в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает, что приведенные возражения Слесарюка А.К. согласуются с представленными в материалы спора доказательствами, документально подтверждены и подателем жалобы не опровергнуты.

Так, пунктом 2.1.3 Дополнительного соглашения от 10.12.2021 установлено, что Агент обязуется перечислить денежные средства, полученные от должника (ООО "СтройГара") по договору подряда N 22/2020 от 10.08.2020, в течение 5 рабочих дней на расчетный счет Принципала, указанный в договоре подряда.

Согласно положениям пункта 3.1. Дополнительного соглашения от 10.12.2021 вознаграждение Агента по настоящему Договору составляет 1 % процент от суммы основного долга и 10 % от суммы штрафов, пени, неустойки, реально полученных от Должника. Вознаграждение выплачивается Агенту в течение 30 дней со дня фактического получения денежных средств от Должника (в случае частичной оплаты задолженности, вознаграждение выплачивается соразмерно полученной сумме).

Суд первой инстанции отметил, что составление искового заявления Слесарюком А.К. и обращение его в Арбитражный суд г. Москвы с последующим вынесением судебного акта в его пользу не противоречит условиям дополнительного соглашения от 15.12.2021, поскольку указанные действия совершены в интересах должника ответчиком в качестве Агента, что не свидетельствует о переходе к бывшему руководителю права требования по дебиторской задолженности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные Слесарюком А.К. в счет исполнения по договору подряда N 22/2020 от 10.08.2020, были направлены бывшим руководителем на погашение кредитной линии ООО "СпецСтройАвангард" в Банке ВТБ (ПАО).

В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежное поручение N 333 от 24.12.2021 на сумму 6 089 887 руб., копия кредитного соглашения N ВЛ/402018-001309 от 25.12.2018, копия договора поручительства N АЛ/402018-001309-п01 от 25.12.2018.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий в нарушение пункта 2.1.3 дополнительного соглашения от 10.12.2021 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также отметил, что сведения о погашении задолженности ООО "СтройГара" в размере 11 427 010,37 руб. в пользу Слесарюка А.К. в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, данное обстоятельство входит в предмет настоящего спора как определяющее фактическое причинение убытка должнику в случае неисполнения Слесарюком А.К. условий пункта 2.1.3 дополнительного соглашения от 10.12.2021.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным кредитором не представлено, причинение убытков должнику не доказано.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2023 года по делу N А46-19552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых