Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 02АП-10778/19

г. Киров

05 февраля 2020 г.

Дело N А29-10511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Филиппова А.В., по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "НОВОТРАНС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу N А29-10511/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "НОВОТРАНС" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - Общество, ООО "Лукойл-Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "НОВОТРАНС" (далее - Компания, ООО ТК "НОВОТРАНС", ответчик, заявитель) о взыскании 39 714 624 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК "НОВОТРАНС" в пользу ООО "Лукойл-Коми" взыскано 15 885 849 рублей 60 копеек штрафа и 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО ТК "НОВОТРАНС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Лукойл-коми" удовлетворить частично, взыскать с ООО ТК "НОВОТРАНС" 3 000 000 рублей штрафа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует сложившейся судебной практике при учете баланса интересов сторон спора при взыскании неустойки, позволяет истцу получить необоснованную выгоду в отсутствии доказательств наступления негативных последствий от действий (бездействий) ответчика. С учетом обстоятельств дела у суда имелась возможность снизить сумму штрафа, минимум, в 10 раз. Суд не дал оценки ряду положений договоров N N 16Y1405 и 16Y1386, а также иным обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Суд при вынесении решения не учел того, что выдача банковской гарантии осуществляется третьим лицом, у которого имеются собственные требования и критерии для заключения сделки с ответчиком. В данном случае суд не дал оценки тому, что ответчик сделал все необходимое для получения гарантии, однако не смог исполнить обязательство перед истцом по причинам, которые от него не зависели. Суд не учел и факт постановки ООО ТК "НОВОТРАНС" в более худшие (неравные) условия по сравнению с другими участниками одного тендера на одинаковых условиях. ООО "Автотранс" (г. Усинск), ООО "Усинское УТТ", ООО "Автотранс" (г. Ухта) были освобождены от предоставления банковских гарантий на 2018/2019 годы, взыскание штрафных санкций к указанным организациям со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в судебном порядке не последовало. ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" создало преимущественное положение отдельным участникам тендера перед всеми остальными, несмотря на то, что принцип равного обращения обязывает заказчика одинаковым образом относится ко всем участникам, создавать равные условия, а также не создавать условия, которые могут поставить того или иного участника в лучшее или худшее положение по сравнению с остальными конкурентами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Лукойл-Коми" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (перевозчик, в настоящее время Транспортная Компания "НОВОТРАНС") подписаны договоры N 16Y1405 и N 16Y1386 на оказание транспортных услуг (далее, соответственно, Договор-1 и Договор-2, л.д.6-38).

В разделе 16 названных договоров стороны предусмотрели обязанность Компании (исполнителя) предоставить Обществу (заказчику) финансовое обеспечение в виде банковской (безусловной) гарантии в размере 5 процентов от стоимости годового объёма услуг.

Согласно пункту 16.1 Договора-1 размер финансового обеспечения на 2018 и 2019 годы составляет 8 861 562 рубля (на каждый год); в силу пункта 16.1 Договора-2 - по 10 995 750 рублей.

В соответствии с пунктами 16.4 договоров в случае непредоставления финансового обеспечения исполнитель уплачивает штраф в размере 5 процентов от стоимости договора.

В претензии от 02.04.2019 N 11-01-03-9918а (л.д. 39 - 40) Общество предложило Компании заплатить штраф за непредоставление финансового обеспечения в 2018 и 2019 годах (17 723 124 рубля - за два года по Договору N 1 и 21 991 500 рублей - по Договору-2).

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения/определения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа в случае непредоставления исполнителем финансового обеспечения (пункты 16.4 договоров), принимая во внимание, что факт непредоставления в 2018 и 2019 годах финансового обеспечения Обществу полностью подтверждён Компанией, доказательств оплаты штрафа (в том числе частичной) сторона ответчика не обеспечила, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца о взыскании неустойки в форме штрафа является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снизить штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, что условия об ответственности сторон, которые закреплены в разделе 11 договоров и на содержание которых Компания едва ли могла повлиять, смещают баланс интересов в пользу Общества - сильной стороны сделки, а также то, что Компания допускала аналогичные нарушения в течение двух лет и сразу по двум договорам, пришел к выводу о необходимости снизить заявленный ко взысканию штраф на 60 процентов (до 15 885 849 рублей 60 копеек).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером штрафа, взысканного с него судом первой инстанции, полагает, что штраф подлежит еще большему снижению (до 3 000 000 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 885 849 рублей 60 копеек.

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки ряду положений договоров N N 16Y1405 и 16Y1386, а также иным обстоятельствам дела, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу N А29-10511/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев