Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 01АП-4654/11

10 октября 2011 г.

А11-1135/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича (602254, Владимирская область, г.Муром, ул. Филатова, д.2, кв.1, ИНН: 330701251810, ОГРН: 311333405600036)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011

по делу N А11-1135/2011,

принятое судьей Романовой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича о признании недействительным свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации права от 28.11.2007 33АК N 248575,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Васина А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 30 сроком действия до 31.12.2011;

и установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Дмитрий Викторович (далее - Орлов Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 33 АК N 248575 от 28.11.2007, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обществу с ограниченной ответственностью "Орион".

Заявлением от 26.04.2011 Орлов Д.В. изменил предмет иска и просил признать незаконными совершенных 27.11.2007 действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений кадастрового номера, общей площади и этажности объекта недвижимости, расположенного по адресу : Владимирская область, город Муром, ул. Ленина, д.55 а, принадлежащего ООО "Орион",.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемые действия Управления не соответствуют статьям 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Предприниматель в судебное заседание не явился.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Орион" явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.07.1994 между совместным предприятием "ФЕБ" и малым предприятием "Орион" заключался договор купли-продажи предприятия, в соответствии с которым малое предприятие "Орион" приобрело помещение, оборудование и имущество ресторана "Фортуна", расположенного по адресу: г.Муром, ул.Ленина, д.55а. Имущество передано по акту приема-сдачи от 01.07.1994.

Договор был зарегистрирован МП "Муромское БТИ" 08.08.1995.

Право собственности ООО "Орион" на нежилое помещение общей площадью 998,8 кв.м с кадастровым номером 33:26:0000:8358/16:1002/А зарегистрировано в ЕГРП 16.05.2000, номер регистрации 33 -01/12-3/2000-102.

13.04.2007 участники ООО "Орион" Баталов А.В., Орлов Д.В., Зайцев Н.В. приняли решение о выдаче вышедшим участникам Орлову Д.В. и Зайцеву Н.В. в качестве действительной стоимости доли части принадлежащего обществу недвижимого имущества - нежилого помещения по адрес у: г.Муром, ул.Ленина, д.55, в виде 3176/9925 доли Орлову Д.В. и 1588/9925 доли Зайцеву Н.В. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Орион" от 13.04.2007 N 9.

Дополнением от 13.10.2007 к протоколу N 9 Баталов А.В., Орлов Д.В. и Зайцев Н.В. определили в качестве действительной стоимости доли выдать Орлову Д.В. 3176/15961 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, Зайцеву Н.В. - 1588/15961 долей. В целях нормального функционирования коммуникаций гарантировать Орлову Д.В. и Зайцеву Н.В. свободный доступ в подвальное помещение. Данное изменение было связано с изменениями в техническом паспорте на принадлежащее ООО "Орион" нежилое помещение - включением в технический паспорт подвала площадью 603,6 кв.м.

ООО "Орион", Орлов Д.В. и Зайцев Н.В. 18.10.2007 обратились в Муромский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение.

30.10.2007 государственная регистрация права общей долевой собственности на помещение приостанавливалась по заявлению ООО "Орион".

27.11.2007 ООО "Орион" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП изменений, касающихся кадастрового номера, общей площади и этажности принадлежащего ему помещения, поскольку площадь объекта исходя из данных выписки из технического паспорта от 06.04.2007 составляет 1 596,1 кв.м, этажность- 2/-1, кадастровый номер - 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002. При этом в выписке из технического паспорта отражено, что общая площадь увеличилась на 603,6 кв.м из-за того, что ранее не была учтена площадь под подвалом, и уменьшилась на 6,3 кв.м в результате самовольной перепланировки.

28.11.2007 уполномоченный орган внес в ЕГРИП изменения, касающиеся кадастрового номера (с 33:26:0000:8358/16:1002/А на 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002), общей площади (с 998,8 кв.м. на 1 602,4 кв.м) и этажности (с 1,2 на 1, 2, подвал) помещения.

28.11.2007 Орлову Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1 602,4 кв.м, этаж 1, 2, подвал по адресу: г.Муром, ул.Ленина, д.55а, кадастровый (или условный) номер 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002 в размере 3176/15961 доли (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 серия 33 АК N 248573).

Аналогичное свидетельство на право общей долевой собственности в размере 1588/15961 в помещении выдано Зайцеву Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 серия 33 АК N 248574).

ООО "Орион" 28.11.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 11197/15961 в праве общей долевой собственности на помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 серия 33 АК N 248575).

Орлов Д.В., полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРП изменений, касающихся кадастрового номера, общей площади и этажности помещения, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, Орлов Д.В. пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве второго основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал пропуск Орловым Д.В. предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин.

Вместе с тем, суд отмечает, что рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем срок для обращения в суд, поэтому дополнительное указание на данное обстоятельство как основание к отказу в удовлетворении требований является неверным.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного по существу решения, следовательно, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основания регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Федеральным закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд установил следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке путем предъявления исковых требований, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или признания отсутствующим.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор, в рассматриваемом случае Управление Росреестра, не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 53 Постановления Пленума разъяснил, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе указать такое обстоятельство, если изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Требования Орлова Д.В. фактически сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности ООО "Орион" на часть объекта недвижимости - подвал.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными, и должно быть рассмотрено по правилам гражданского, а не административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты права, в соответствии с которым реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав, не приводит к восстановлению его прав.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий государственного органа, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Исправительной колонии N 6 в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 по делу N А11-1135/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Орлова Д.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 по делу N А11-1135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков