Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 15АП-3608/24 по делу N А32-69468/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 г.

дело N А32-69468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Лотос Инвест" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Гаджиалиева С.В. по доверенности от 25.01.2024, паспорт;

от исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - Администрации муниципального образования Туапсинский район посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" не подключился;

от Прокуратуры Краснодарского края: прокурор отдела Кадук Н.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Лотос Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-69468/2023 об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Лотос Инвест" (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910)

к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования - Администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Краснодарского края

об оспаривании постановления и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Лотос Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - Администрация), в котором просит:

- признать недействительным постановление исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Архипова В.А. от 22.09.2023 N 1714 об отмене ранее выданного Обществу разрешения на строительство от 01.08.2023 N 23-33-2872-2023 объекта "Реконструкция п/о "Юность" под гостиничный комплекс в с.Шепси Туапсинского района", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Шепси, ул. Школьная, д.19;

- обязать Администрацию в течение трёх дней с даты вступления решения суда в законную силу отменить указанный ненормативный правовой акт и письменно уведомить об этом Общество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Архипова В.А. от 22.09.2023 N 1714 об отмене ранее выданного Обществу разрешения на строительство от 01.08.2023 N 23-33-2872-2023 объекта "Реконструкция п/о "Юность" под гостиничный комплекс в с.Шепси, Туапсинского района, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Школьная, д. 19 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 оставлено без изменения.

Администрация обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 в виде приостановления действия постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Архипова В.А. от 22.09.2023 N 1714 об отмене ранее выданного Обществу разрешения на строительство от 01.08.2023 N 23-33-2872-2023 объекта "Реконструкция п/о "Юность" под гостиничный комплекс в с.Шепси, Туапсинского района, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Шепси, ул. Школьная, д.19 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер подписано представителем Администрации, не имеющим полномочий на ее подписание. Судом не дана оценка доводам Общества об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Администрация не обосновала необходимость отмены обеспечительных мер.

Общество понесло расходы на проведение работ по реконструкции п/о "Юность" как из собственных средств, так и за счет аккредитива.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Администрации и Общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщён к материалам дела.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Прокуратуры не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15

"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В обоснование подданного заявления об отмене обеспечительных мер Администрация сообщила, что Общество на основании определения от 19.12.2023 фактически продолжило строительство на основании спорного разрешения на строительство, что приведёт к возникновению негативных последствий, связанных в случае отказа в удовлетворении требований Общества, к приведению объекта незавершённого строительства к соответствию действующему градостроительному и земельному законодательству.

Довод Общества о вероятности наступления для него финансовых рисков при действии постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Архипова В.А. от 22.09.2023 N 1714 об отмене ранее выданного Обществу разрешения на строительство от 01.08.2023 N 23-33-2872-2023, документально не подтверждены Обществом.

Апелляционным судом было установлено, что по состоянию на 01.04.2024, определение от 19.12.2024 было отменено судом первой инстанции. Доказательства наступления для лиц, участвующих в деле, в период действия обеспечительной меры, введённой определение от 19.12.2024, в материалы дела не были представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отмена судом первой инстанции определением от 21.02.2024, не приведёт к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Следовательно, судом первой инстанции дана оценка доводам лицам, участвующим в деле.

Довод Общества об отсутствии у главного специалиста правового отдела Администрации Негляд А.П. соответствующих полномочий на подписание заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд находит документально не подтверждённым в сиу представленных в материалы дела доказательствам (л.д. 7).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2023 не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Общества, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер, в данном случае, государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платёжному поручению от 26.02.2024 N 9 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-69468/2023 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Лотос Инвест" (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 26.02.2024 N 9 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов