Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-6734/24 по делу N А32-69468/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-69468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Лотос Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-69468/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Лотос Инвест"

к администрации муниципального образования Туапсинский район

при участии третьего лица прокуратуры Краснодарского края

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей ООО специализированный застройщик "Лотос Инвест" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Дмитриева Р.А. по доверенности от 25.01.2024, от прокуратуры Краснодарского края: прокурор отдела Попов Б.А. по поручению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лотос Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - заинтересованное лицо, администрация) и просит: 1) признать недействительным постановление исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Архипова В.А. от 22.09.2023 N 1714 об отмене ранее выданного обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Лотос-Инвест" разрешения на строительство от 01.08.2023 N 23-33-2872-2023 объекта "Реконструкция п/о "Юность" под гостиничный комплекс в с. Шепси Туапсинского района", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Школьная, д. 19; 2) обязать администрацию муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу отменить указанный ненормативный правовой акт и уведомить об этом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что подписанное арендодателем и арендатором 17.07.2023 дополнительное соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, как не соответствующее закону, не влечет изменения прав и целей пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0204011:31, установленных договором аренды от 18.05.2012 N 3300005537, не предусматривающим размещение на участке объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы услуг организации детского отдыха. Предоставление земельного участка в аренду для определенных целей не позволяет арендатору изменять существующий вид разрешенного использования земельного участка на иной вид в обход нормативно установленной процедуры. Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, истинным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:31 является - "для строительства пионерского лагеря", что в силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ исключает выдачу разрешения на строительство гостиницы. Нарушения требований градостроительного законодательства явились основанием для внесения 28.08.2023 главе муниципального образования Туапсинский район представления, по результатам рассмотрения которого выданное заявителю разрешение на строительство отменено. При таких обстоятельствах суд указал, что администрация действовала законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Лотос Инвест" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда об изменении вида разрешенного использования земельного участка в обход предусмотренной законом процедуры не подтвержден доказательствами. Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования земельного участка, правообладателем которого является заявитель. Кроме того, изменения в пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которыми введен запрет на изменение целевого назначения и (или) вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для организации отдыха и оздоровления детей, внесены Федеральным законом от 29.12.2022 N 635-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", то есть позднее издания постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 15.08.2022 N 1369, которым в отношении земельного участка установлено соответствие между разрешенным использованием "Для строительства пионерского лагеря" и видом разрешенного использования "Туристическое обслуживание". Дополнительное соглашение от 17.07.2023 года к договору аренды земельного участка не свидетельствует о наличии самостоятельных правоотношений, заменяющих правоотношения установленные постановлением администрации МО Туапсинский район от 15.08.2022 года N 1369, а оно лишь приводит договор аренды в соответствие с этим постановлением. Заключением дополнительного соглашения от 17.07.2023 к договору аренды земельного участка действие постановления администрации о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором не прекратилось.

Судом к обстоятельствам настоящего дела неправильно применены положения ненормативных документов. Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя необоснованно мотивировано судом ссылкой на подпункты "з" и "к" пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 30.09.2021 N Пр-1845 "О модернизации объектов инфраструктуры, предназначенных для отдыха детей и их оздоровления (независимо от форм собственности)". Подпункты "з" и "к" пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 30.09.2021 N Пр-1845 не содержат указаний по сохранению количества мест в таких организациях и восстановлении нефункционирующих организаций отдыха и оздоровления детей и сокращения перепрофилируемых и (или) закрываемых организаций. Ссылки в решении суда на поручения Губернатору Краснодарского края от 31.05.2016 N 1177 и письмо Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 02.02.2023 N 204-182-25-2909/2023 в материалы дела в качестве доказательств не представлены и по этой причине не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судом сделаны неверные выводы о наличии у заинтересованного лица оснований для отмены разрешения на строительство. С даты выдачи разрешения на строительство 01.08.2023 до даты его отмены заинтересованным лицом 22.09.2023 ситуация в отношении вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства не изменилась.

Вопреки требованиям процессуального закона суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", с которым ООО Специализированный застройщик "Лотос Инвест" (заемщик) 03.04.2023 заключен договор N 420В00ВН7 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по реконструкции п/о "Юность", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Шепси, ул.Школьная, 19, под гостиничный комплекс.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 156, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации Туапсинского района от 06.10.1993 N 706 ТОО "Юность" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 5,1 га, расположенный в селе Шепси Туапсинского района Краснодарского края. Сформированный земельный участок площадью 4,9 га поставлен на государственный учет с кадастровым номером 23:33:0204011:31.

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 18.05.2012 N 1149 право постоянного (бессрочного) пользования землей переоформлено, в связи с чем 18.05.2012 с ООО "Юность" заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:31, отнесенного к категории земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов" и имеющего вид разрешенного использования - "для строительства пионерского лагеря".

Впоследствии права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО Специализированный застройщик "Лотос Инвест".

Общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - "выдача разрешение на строительство объекта "Реконструкция п/о "Юность" под гостиничный комплекс в с. Шепси Туапсинского района", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Школьная, д. 19.

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 15.08.2022 N 1369 земельному участку установлено соответствие между видом 5 разрешенного использования "для строительства пионерского лагеря" виду разрешенного использования - "туристическое обслуживание".

Дополнительным соглашением от 17.07.2023 изменена категория земельного участка с "земли особо охраняемых территорий и объектов" на "земли населенных пунктов", а также вид разрешенного использования с "для строительства пионерского лагеря" на "туристическое обслуживание", в связи с чем 19.07.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения.

01.08.2023 администрация выдала обществу разрешение N 23-33-2872-2023 на строительство объекта "Реконструкция п/о "Юность" под гостиничный комплекс в с. Шепси Туапсинского района".

28.08.2023 Туапсинской межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства администрации внесено представление N Прдр-20030048-18-23/-20030048 об устранении нарушений градостроительного законодательства, а также законодательства о защите прав несовершеннолетних.

Постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Архипова В.А. от 22.09.2023 N 1714 разрешение на строительство от 01.08.2023 N 23-33-2872-2023 отменено.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования, с учетом положений статей 198-201 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земли. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства (соответствующие правовые позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка таких проектов не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса закреплено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи, проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 1 статьи 7 и пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ). Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса). При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативных правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 17.07.2023 и его последующей регистрации в уполномоченном органе (19.07.2023) действовали требования п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и п. 3 ст. 8 Закона Краснодарского края от 29.12.2004 N 827-КЗ "Об обеспечении основных гарантий прав ребенка в Краснодарском крае", императивно устанавливающие запрет на изменение целевого назначения и (или) вида разрешенного использования земельных участков, предоставленных для размещения объектов, предназначенных для организации отдыха и оздоровления детей, поэтому заключенное 17.07.2023 между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО "Специализированный застройщик "Лотос Инвест" дополнительное соглашение к договору аренды в понимании, придаваемом ст.ст. 166, 167 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий.

С учетом разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:31, обремененного правом аренды, постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 15.08.2022 N 1369 и на его основании подписание 17.07.2023 дополнительного соглашения к договору аренды от 18.05.2012 N 3300005537, привело к фактическому предоставлению обществу земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:31 на праве аренды в целях туристического обслуживания в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков, при наличии законодательно установленного запрета на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с обеспечением гарантий прав ребенка в Краснодарском крае.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7, подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты. На основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 N 739-0-0, положение п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Указанный правовой подход конкретизирован в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в соответствии с которым если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным. При этом отсутствие предусмотренных ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешение на строительство в случае выявления его противоречий закону в порядке п. 1 ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что незаконность подписания арендодателем и арендатором дополнительного соглашения от 17.07.2023, позволило обществу инициировать процедуру изменения разрешенного вида пользования земельным участком на "гостиничное обслуживание".

Заключенное 17.07.2023 между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО "Специализированный застройщик "Лотос Инвест" дополнительное соглашение к договору аренды в понимании, придаваемом ст. ст. 166, 167 ПС РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий. При этом согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка в отличие от оспоримой недействительна независимо от признания её таковой судом.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, истинным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:31 является - "для строительства пионерского лагеря", что в силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ исключает выдачу разрешения на строительство гостиницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения требований градостроительного законодательства явились основанием для внесения 28.08.2023 главе муниципального образования Туапсинский район представления, по результатам рассмотрения которого выданное заявителю разрешение на строительство отменено.

Доводы апелляционной жалобы, что установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не принимаются апелляционным судом, поскольку видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:31 является - "для строительства пионерского лагеря", а обществом совершен ряд действий последовательно направленных на изменение данного вида разрешенного использования с целью получения разрешения на строительство иного объекта.

Доводы о неправильности наименования подзаконных актов не свидетельствуют о неправильного самого решения по существу. Отсутствие в материалах дела поручения Губернатору Краснодарского края от 31.05.2016 N 1177 и письма Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 02.02.2023 N 204-182-25-2909/2023 не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений. При этом именно заключение дополнительного соглашения от 17.07.2023 к договору аренды земельного участка явилось правовым последствием принятия необоснованного ненормативного акта - постановления администрации о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором, поскольку в данном случае вид разрешенного использования был изменен вопреки действующим законодательным ограничениям.

Сам по себе факт, что изменения в пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которыми введен запрет на изменение целевого назначения и (или) вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для организации отдыха и оздоровления детей, внесены Федеральным законом от 29.12.2022 N 635-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", внесены позднее издания постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 15.08.2022 N 1369 не влияют на указанную выше правовую оценку действий общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (действующим на момент принятия указанного акта) имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

При таких обстоятельствах изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка было произведено незаконно.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно отклонено ходатайство заявителя о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам процесса, заявителем не представлено и в ходатайстве не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-69468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов