Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 19АП-5541/11

г. Воронеж

04 февраля 2020 г.

Дело N А36-1224/2011

Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Погорелова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А36-1224/2011 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" к Погорелову Виктору Михайловичу о взыскании убытков в сумме 823 669 руб. 71 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Погорелов Виктор Михайлович (далее - Погорелов В.М.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А36-1224/2011.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Погорелову В.М. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 188 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 323 АПК РФ определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Погорелов В.М. ссылался на то, что о вынесенном определении Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу узнал только 16.01.2020 при ознакомлении с материалами дела N А14-19470/2019, о рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области заявления о выдаче дубликата исполнительного листа извещен не был, копию определения от 12.08.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 30.05.2019 о назначении судебного заседания по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа была направлена Погорелову В.М. по адресу его регистрации: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 2/7, кв. 8, а также по адресу его места жительства: г. Воронеж, ДНТ Тихий Дон-4, д. 187/3 в установленный законом срок (принято в отделении почтовой связи 30.05.2019), что подтверждается почтовыми конвертами с почтовыми идентификаторами 39806635349369 и 39806635349338, соответственно. Указанные почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Названное определение от 30.05.2019 о назначении судебного заседания также было размещено в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в тот же день 30.05.2019 (отчет о публикации судебных актов).

Также, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2019 (отчет о публикации судебных актов), а также направлено заявителю по адресу его регистрации: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 2/7, кв. 8, а также по адресу его места жительства: г. Воронеж, ДНТ Тихий Дон-4, д. 187/3 в установленный законом срок (принято в отделении почтовой связи 13.08.2019), что подтверждается почтовыми конвертами с почтовыми идентификаторами 39806636447989 и 39806636447958, соответственно. Указанные почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Срок подачи апелляционной жалобы истек 12.09.2019.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Погорелова В.М. подана в Арбитражный суд Липецкой области "нарочно" только 20.01.2020, что подтверждается штампом суда на документе, то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные процессуальные нормы права, в том числе, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также то, что арбитражным судом области были приняты необходимые меры по надлежащему извещению заявителя о судебном разбирательстве по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа и о вынесенном по результатам его рассмотрения судебном акте, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение Погореловым В.М. процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого (неявка в орган почтовой связи для получения судебной корреспонденции).

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Погореловым В.М. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Погорелову Виктору Михайловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Погорелову Виктору Михайловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А36-1224/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина