Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 13АП-35269/19

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-85419/2016/суб2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Дроздова О.В.: Борзова А.Г. по доверенности от 06.06.2019

от Осетровой Н.А.: Попова О.Г. по доверенности от 07.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35269/2019) Осетровой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 по делу N А56-85419/2016/суб.2 (судья Д.А.Кузнецов), принятое по заявлению кредитора и ответчика о привлечении в качестве соответчика Грушину Татьяну Андреевну в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Дроздова Олега Валерьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада",

установил:

15.12.2016 в 16:10 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) в электронном виде обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восточный финансовый дом" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада" (далее - должник).

Определением от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ"

11.03.2017. Решением арбитражного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.

12.02.2019 (зарегистрировано 13.02.2019) в арбитражный суд поступило заявление Осетровой Натальи Александровны (далее - кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника, объединении в одно производство ее заявления и заявления конкурсного управляющего (суб.1) для совместного рассмотрения, приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 11.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (А56-85419/2016/суб.1) отказано.

11.06.2019 в 16:03 в электронном виде поступило ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Грушину Т.А. в настоящий обособленный спор.

Данное ходатайство впоследствии было поддержано и Осетровой Н.А.

Определением суда первой инстанции от 04.11.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении Грушиной Т.А. в качестве соответчика по настоящему обособленному спору отказано.

В апелляционной жалобе Осетрова Н.А. выразила несогласие с данным определением суда первой инстанции, полагая, что у суда имелись основания для привлечения Грушиной Т.А. в качестве соответчика.

Отзыва на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Осетровой Н.А. позицию, изложенную в жалобе, поддержал.

Представитель Дроздова О.В. в судебном заседании не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о привлечении соответчика, полагая, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указано в определении суда первой инстанции, в обоснование своих ходатайств кредитор и ответчик ссылались на то, что предметом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются общие права и обязанности ответчика и Грушиной Т.А. Дроздов О.В. также указывал, что бывший руководитель должника является его участником с долей участия в 10%, заявитель по делу - 45%, а Грушина Т.А. - 45%.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5) указанной статьи).

В настоящем обособленном споре соответствующее ходатайство поступило от ответчика и фактически было поддержано кредитором.

Суд первой инстанции указал, что поскольку настоящий обособленный спор, инициированный кредитором, о привлечении ответчика Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может быть рассмотрен без участия другого лица в качестве ответчика, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что Грушина Т.А. была привлечена судом в настоящий обособленный спор в качестве заинтересованного лица.

Оценивая доводы подателя жалобы, наряду с предметом обособленного спора и первоначально заявленными основаниями относительно привлечения Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд исходит из того, что потенциальная деятельность Дроздова О.В. в качестве лица, входящего в группу лиц, контролирующих должника, по периоду времени связана с Грушиной Т.А. только до сентября 2014 года, с учетом выбытия Грушиной Т.А. из состава участников ООО "Восточный финансовый дом" в сентябре 2014 года, притом, что Дроздов О.В. в декабре 2012 года также выбыл из состава учредителей (участников) ООО "Восточный финансовый дом", а полномочия руководителя данного Общества прекратил в июне 2013 года. Соответственно, оценка действий (бездействия) Грушиной Т.А. в качестве одного из участников должника, в состав которых она вошла в 2014 году, применительно к заявленным кредитором основаниям, имеет самостоятельный характер и непосредственно не связана с оценкой действий (бездействия) Дроздова О.В., исходя из оснований, указанных кредиторов в своем заявлении. Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальной необходимости в привлечении Грушиной Т.А. в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора, инициированного в отношении Дроздова О.В., не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства представляется обоснованным. В свою очередь, при наличии оснований заинтересованные лица, включая и заявителя, вправе инициировать иной обособленный спор в отношении Грушиной Т.А. в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 по делу N А56-85419/2016/суб2 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова