Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 01АП-3106/16

г. Владимир

28 января 2020 г.

Дело N А43-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" Лбова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу N А43-3401/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" Лбова Александра Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - должник, ООО "Энергоконсалтинг") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Лбов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника, снизив нормируемую часть заработной платы бывшему главному бухгалтеру ООО "Энергоконсалтинг" Кулясовой Н.А. в соответствии с объемом выполненной работы до минимального размера оплаты труда за период с 25.06.2015 года по 24.08.2017, а именно: за период с 25.06.2015 по 31.12.2015 5965, 00 рублей ежемесячно, за периоде 01.01.2016 по 30.06.2016 6204, 00 рублей ежемесячно за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 7500, 00 рублей ежемесячно за период с 01.07.2017 по 24.08.2017 7800, 00 рублей ежемесячно и взыскать с Кулясовой Н.А. в конкурсную массу должника 382595,71 рублей.

Определением от 11.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергоконсалтинг" Лбов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в период с 25.06.2015 по 25.07.2017 из 544 рабочих дней Кулясова Н.А. фактически, частично выполняла работу, подтвержденную документально (кассовые книги за 2015. 2016. 2017 гг. авансовые отчеты подписанные Кулясовой Н.А.) - 10.12.2015, 11.04.2016, 16.05.2016, 05.07.2016, 27.07.2016, 01.08.2016, 07.09.2016, 13.09.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, то есть 13 дней. Вышеперечисленные обстоятельства, подтверждают неисполнение Кулясовой Н.А. трудовых обязанностей, установленных для должности главного бухгалтера. Кроме того считает, что действия Кулясовой Н.А. причинили прямой вред государству, поскольку за весь период нахождения Кулясовой Н.А. в должности главного бухгалтера в нарушение действующего законодательства не исчислялись налоги и сборы по результатам хозяйственной деятельности должника, и как следствие не производилась уплата налогов в бюджет Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО "Энергоконсалтинг" (Работодатель), в лице директора Шкалова А.В. и Кулясовой Н.А. (Работник) заключен трудовой договор 09/15.

Согласно п. 1.2. договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.

Согласно п. 3.1. договора Кулясовой Н.А. установлен должностной оклад в размере 28 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего за период исполнения Кулясовой Н.А. обязанностей главного бухгалтера, в обществе не велась и не сдавалась отчетность по итогам хозяйственной деятельности должника ни в ФНС РФ, ни в страховые фонды, то есть Кулясовой Н.А. не исполнялись ее прямые обязанности согласно занимаемой должности.

Поскольку исполнение Кулясовой Н.А. трудовых обязанностей в спорный период не доказано, то начисление ей заработной платы, исходя из оклада, должно квалифицироваться как злоупотребление правом, а потому ее заработная плата подлежит снижению до минимального размера оплаты труда, который в период с 25.06.2015 года по 25.07.2017, составлял:

за период с 25.06.2015 г. по 31.12.2015 г. 5965, 00 рублей,

за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. 6204, 00 рублей

за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. 7500, 00 рублей

за период с 01.07.2017 г. по 25.07.2017 г. 7800, 00 рублей.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего размер заработной платы Кулясовой Н.А., исходя из минимального размера оплаты труда за период с 25.06.2015 по 25.07.2017, составит 170221,60 руб.

За период с 25.06.2015 по 09.06.2017 Кулясовой Н.А. выплачена заработная плата в размере 552817,31 рублей, следовательно, с Кулясовой Н.А. подлежит взысканию в конкурсную массу 382595,71 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Кулясова Н.А. принята на работу в ООО "Энергоконсалтинг" главным бухгалтером с окладом в размере 28 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на наличие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Кулясовой Н.А. трудовых обязанностей.

Повторно оценив представленные доказательства, при проверке оснований признания оспариваемой сделки недействительной, коллегия судей приходит к аналогичному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях должника и Кулясовой Н.А. признаков злоупотребления правом при выплате и получении заработной платы.

Как следует из пункта 5.1.1 трудового договора, обязанности главного бухгалтера определены в должностной инструкции.

В деле отсутствует инструкция, предусматривающая трудовые обязанности Кулясовой Н.А., в связи с чем, в отсутствии указанного документа, сами по себе, ответы ИФНС России, ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ и УПФР РФ в Приокском районе об отсутствии сведений о предоставлении отчетности общества, не могут служить безусловным доказательством ненадлежащего исполнения Кулясовой Н.А. обязанностей бухгалтера.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении Кулясовой Н.А. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что вред имущественным правам кредиторов причинен именно в результате выплаты Кулясовой Н.А. заработной платы, и что при выплате заработной платы должник злоупотребил правом.

Доказательства превышения установленного и выплаченного размера заработной платы размеру средней заработной платы главного бухгалтера по региону, достоверно устанавливающие факт неравноценного встречного исполнения, в дело не представлены.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для признания обжалуемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" Лбова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис