Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 07АП-5023/17

г. Томск

5 февраля 2020 г.

Дело N А03-18533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ярцева Юрия Викторовича (N 07АП-5023/2017(7)), Терентьевой И.М. (N 07АП-5023/2017(8)) на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-18533/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ярцева Юрия Викторовича, 29.05.1976 г.р., с. Светлоозерское Бийского района Алтайского края, по заявлению Ярцева Юрия Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Солотина Юрия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

27.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Ярцева Юрия Викторовича, г. Барнаул (далее - должник, Ярцев Ю.В.) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Солотина Юрия Викторовича (далее - Солотин Ю.В.), выразившихся в непредъявлении требований о взыскании задолженности по заработной плате должника, непринятии мер по выявлению имущества (денежных средств) гражданина и включению его в конкурсную массу, невнесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 20.3, 129, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих должностных обязанностей в деле о банкротстве Ярцев Ю.В., что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Определением определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласились должник Ярцев Ю.В. и кредитор Терентьева И.М. (далее - апеллянты), в связи с чем обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. Ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно рассмотрел возникший спор, поскольку бездействие финансового управляющего по взысканию долга с бывших работодателей должника подтверждено материалами дела.

Финансовый управляющий Солотин Ю.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Элестр" обратилось в суд с заявлением о признании Ярцева Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 заявление о признании гражданина Ярцева Ю.В., несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Солотин Ю.В. Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) Ярцев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Солотин Ю.В.

Полагая, что в период процедуры реализации имущества должника Солотиным Ю.В. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, Ярцев Ю.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего, указал на отсутствие нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая довод жалобы о том, что финансовым управляющим не приняты меры по взысканию заработной платы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, в случае спора, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер требований.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления N 35, согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в т.ч., возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 г.), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в т.ч., и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

Судом установлено, что 12.05.2016 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело N А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецавтохозяйство", 07.11.2017 в отношении него открыто конкурсное производство. В отношении МУП "Майма" муниципального образования "Майминский район" 22.03.2017 также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с 22.08.2018 общество находится в процедуре конкурсного производства (дело N А02-329/2017).

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Как верно отметил суд первой инстанции, право финансового управляющего на обращение от имени должника в суд с иском о взыскании в пользу должника начисленной, но не выплаченной заработной платы возникает не ранее введения в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества.

С учетом даты введения в отношении Ярцева Ю.В. процедуры реализации имущества гражданина (21.05.2018), право на обращение в суд в защиту интересов должника возникло у финансового управляющего не ранее 22.05.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в направленном в адрес руководителя МУП "Майма" муниципального образования "Майминский район" письме от 20.06.2018 финансовый управляющий просил направить в его адрес документы, подтверждающие трудоустройство Ярцева Ю.В., а также сообщить размер имеющейся перед ним задолженности. Аналогичное требование от 27.08.2018 было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Спецавтохозяйство".

Согласно полученному финансовым управляющим Солотиным Ю.В. ответу конкурсного управляющего ООО "Спецавтохозяйство" на запрос (исх.240 от 18.10.2018) наличие задолженности у организации перед Ярцевым Ю.В. из представленных документов не усматривается.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Спецавтохозяйство" указал на наличие в представленном трудовом договоре поддельной подписи Агарковой Е.В. и поддельной печати организации, предложив финансовому управляющему обратиться в суд с исковым заявлением для установления факта наличия трудовых отношений.

Как пояснил в судебном заседании Солотин Ю.В., оригиналы документов, подтверждающих трудовые отношения, должник ему не передавал, что затрудняет проведение финансовым управляющим мероприятий по включению требований по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтохозяйство" и МУП "Майма" муниципального образования "Майминский район".

Исходя из занятой позиции конкурсного управляющего ООО "Спецавтохозяйство", очевидно, что разрешение, возникшего трудового спора невозможно без представления суду подлинника трудового договора с Ярцевым Ю.В. Однако, подлинный экземпляр такого договора суду не представлялся, финансовому управляющему не передавался, из чего следует сделать вывод, что подлинником данного документа Ярцев не располагает, в следствии чего, позиция конкурсного управляющего ООО "Спецавтохозяйство" о фальсификации названного документа возможно не лишена оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019. по делу N А01-741/2016 согласно Протоколу общего собрания участников ООО "Спецавтохозяйство" N 2 от 23.11.2016 принято решение об избрании Ярцева Ю.В. на должность генерального директора ООО "Спецавтохозяйство" с 24.11.2016. В дальнейшем генеральным директором ООО "Спецавтохозяйство" был назначен Горохов Сергей Александрович, о чем 10.05.2017 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Тем самым, увольнение Ярцева Ю.В. с должности генерального директора ООО "Спецавтохозяйство" произошло не позднее 10.05.2017. Тем самым, по состоянию на момент введения в отношении Ярцева Ю.В. процедуры реализации имущества установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истек.

Очевидно, что о нарушении его права на получение заработной платы, которая начислена, но не выплачена, должник знал не позднее дня прекращения трудовых отношений с организацией, поскольку с ним не произведен окончательный расчет, как того требует статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названный выше срок на обращение в суд, при наличии уважительных причин может быть восстановление судом по ходатайству заинтересованного лица. Однако, должник не сообщал ранее, как и не сообщает в настоящее время каких-либо причин, в силу которых он в течение года был лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением индивидуального трудового спора, в следствии чего, финансовый управляющий лишен возможности заявить аргументированное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Судом также установлено, что Ярцев Ю.В. к арбитражным управляющим МУП "Майма" муниципального образования "Майминский район" и ООО "Спецавтохозяйство" в рамках дел N А02-329/2017 и N А02-741/2016 с самостоятельным заявлением о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов не обращался, возражения в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве также не заявлял.

Вместе с тем, из представленной в суд, в качестве приложения к отзыву должника на заявление о признании его банкротом, справки формы 2-НДФЛ N 1 от 15.12.2016. следует, что последнее начисление заработной платы должнику было осуществлено данной организацией в ноябре 2016 года, из чего следует, что с 01.12.2016. он в данной организации уже не работал.

Следовательно, исходя из содержания ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок на подачу в суд заявления о взыскании заработной платы должника с названной организации истек 01.03.2017., что исключает, по причинам, указанным выше, возможность для финансового управляющего обратиться с в суд с соответствующим заявлением после появления у него установленной законом возможности 22.05.2018.

К тому же, Ярцев Ю.В., до момента введения в отношении него процедуры реализации имущества обладал полными правоспособностью и дееспособностью, в силу чего имел возможность самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих трудовых прав, если они были нарушены, однако, соответствующих процессуальных действий им совершено не было. Вопрос о реализации этих прав возник только в ходе процедуры банкротства Ярцева Ю.В., при этом должник не обеспечил финансового управляющего исчерпывающими сведениями и документами для их реализации.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что должник не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для принятия самостоятельных мер как до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (21.05.2018), так и после.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что неправомерные и необоснованные действия самого должника не могут являться основанием к признанию незаконными бездействия финансового управляющего.

Доказательства, подтверждающие иное, апеллянтами в материалы дела не представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в этой части жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части не опубликования финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о подачи в суд заявления о признании сделки недействительной - пункты 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, суд правомерно учел следующее.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего по не внесению в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления о признании недействительной, должник не учел, что статья 61.1 является составной частью главы III.I "Оспаривание сделок должника" Закон о банкротстве.

При этом специальные положения, регулирующие банкротство граждан, размещены в другой главе Закона о банкротстве - главе X "Банкротство гражданина".

Эту главу Закона о банкротстве составляет ряд статей, объединенных в § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация", в том числе статья 213.1 "Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан".

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве "Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина" (также составляющей § 1.1 Закона "Реструктуризация долгов гражданина и реализация" главы X "Банкротство гражданина") сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, ст. 213.7 Закона о банкротстве установлены специальные правила, предусматривающие, какие сведения подлежат обязательному опубликованию (включению в ЕФРСБ).

При этом, перечень сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ при банкротстве граждан, определен специальными нормами и ограничен рамками параграфа 1.1 главы X Закона.

Ни в перечне ст. 213.7, ни в иных положениях § 1.1 главы X Закона о банкротстве, не установлено обязательное опубликование (включение в ЕФРСБ) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

Указание в п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве на право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона, не может рассматриваться (применительно к упомянутым в п. 2 ст. 213.7 Закона "иным, предусмотренным настоящим параграфом сведениям") как указание об обязанности финансового управляющего о включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными самим финансовым управляющим, иными гражданами и сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений.

Таким образом, доводы должника о применении к указанным отношениям положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве являются ошибочным. Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2019 N 305-ЭС19-9714.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18533/2016 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ярцева Юрия Викторовича и Терентьевой И.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина