Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 13АП-35589/19

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-92494/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35589/2019) ИП Цветковой Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-92494/2019(судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску СНТ "Чёрная речка"

к ИП Цветковой Н.А.

о взыскании

установил:

СНТ "Чёрная речка" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Цветковой Н.А. (далее - предприниматель, ответчик) о признании договора N 2806- 17/1 от 28.06.2017 расторгнутым, взыскании 397 250 руб., из которых 95 000 руб. неосновательного обогащения, 302 250 руб. неустойки по состоянию на 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-92494/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. По утверждению подателя жалобы, результат работ - межевой план на земли общего пользования СНТ "Чёрная речка" передан истцу; подписывать акты приема-передачи работ истец отказывается.

От ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что СНТ "Чёрная речка" изначально представило исходную документацию, не позволяющую осуществить кадастровые работ по межеванию, отвечающие требованиям действующего законодательства; вина ИП Цветковой Н.А. в приостановлениях, отказах осуществления кадастрового учета отсутствует, поскольку кадастровые работы производились на основании исходных данных.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Цветковой Н.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (межевого плана, проекта межевания границ актов согласования, кадастрового паспорта, справок, архивных копий, скриншотов переписки с истцом).

От ИП Цветковой Н.А. поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Доказательств наличия оснований для приостановления оспариваемого судебного акта ИП Цветковой Н.А. не представлено, как не представлено встречное обеспечение.

Поскольку предусмотренные статьей 265.1 АПК РФ основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству.

В связи с этим, представленные ИП Цветковой Н.А. с жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 СНТ "Чёрная речка" (Заказчик), в лице председателя правления Шкарупина Валерия Николаевича, и ИП Егоровой Наталией Александровной (фамилия изменена на Цветкову) (Подрядчик) был заключен Договор N 2806-17/1.

Согласно п.п. 1.1. и 4.2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство качественно и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и иными подзаконными актами, подготовить межевой план на земли общего пользования СНТ "Черная речка" массив Северная Самарка с целью уточнении границ и площади земельного участка, согласно Федеральному закону от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с согласованием прохождения границ со смежными землепользователями, для постановки на кадастровый учет в ФКП Росреестра Ленинградской области. В соответствии с п. 1.2., Заказчик обязан оплатить указанную Работу в срок и в порядке, предусмотренном в Договоре.

Заказчик полностью исполнил обязательство, предусмотренное п.3.2 Договора, о перечислении Подрядчику аванса в размере 95 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 117 от 30.06.2017, а также Заказчик исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.1.1. Договора, передав Подрядчику все необходимые исходные данные, требуемые для выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2., начало работ по Договору - 03.07.2017. Согласно п.2.3., окончание работ по Договору - не позднее 120 рабочих дней со дня начала работ по договору, таким образом, работы Подрядчиком должны были быть выполнены не позднее 18.12.2017.

По утверждению истца, указанные работы не выполнены до настоящего времени, поскольку межевой план на земли общего пользования СНТ "Черная речка" массив Северная Самарка, необходимый для постановки на кадастровый учет в ФКП Росреестра Ленинградской области и отвечающий действующим требованиям, Подрядчиком не подготовлен. Последнее по времени решение о приостановлении кадастрового учета принято регистратором 23.07.2018 Уведомлением N 47/18- 67330, действия по учету приостановлены до 23.10.2018, по истечении указанного срока, в связи с тем, что причины, препятствующие осуществлению учета не устранены, ввиду самоустранения Подрядчика от исполнения договорных обязательств, в проведении учета отказано Решением Росреестра N47/18-96805 от 23.10.2018.

Согласно п.6.4. Договора подряда, в случае невыполнения работ в установленные сроки, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных к сроку работ за каждый день просрочки. По расчету истца на 24.10.2018 размер процентов составляет 302 250 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, СНТ "Чёрная речка" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В обоснование требования о расторжении договора N 2806-17/1 от 28.06.2017 истец указал на невыполнение ответчиком работ.

Невыполнение работ является существенным нарушением условий договора подряда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорного объема работ в установленных договором срок, надлежащего качества, соответствующих требованиям Федерального закона "от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ ИП Цветковой Н.А. не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ИП Цветковой Н.А. от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика 95 000 руб. неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно подпункту 1.1. договора Подрядчик обязуется, на основании предоставленной Заказчиком кадастровой съемки земель общего пользования СНТ Черная речка массив Северная Самарка, подготовить межевой план на земли общего пользования с целью уточнения границ и площади земельного участка, согласно 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года, с согласованием прохождения границ со смежными землепользователями, для постановки на кадастровый учет в ФКП Росреестра Ленинградской области.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, межевой результатом работ по договору N 2806-17/1 от 28.06.2017 является выполнение ответчиком всех принятых на себя обязательств, включающих его действия по уточнению границ и площади земельного участка, а также по согласованию им со смежными землепользователями прохождения границ соседних участков для постановки на кадастровый учет. При этом, в договоре особо оговорено то, что обязательным условием, при котором обязанности ответчика могут считаться выполненными, является соответствие исполненного им межевого плана Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", регулирующему отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком.

К материалам дела приобщены копии описей документов, принятых ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Описи содержит сведения о сдаче истцом заявлений о постановке на государственный кадастровый учёт недвижимого имущества СНТ "Черная речка" и межевых планов. По результатам рассмотрения каждого из указанных заявлений Росреестром вынесены уведомления заявителю о приостановлении процедуры кадастрового учета в связи с несоответствием межевых планов, выполненных ответчиком, требованиям законодательства. Помимо этого, Росреестром дважды выносились решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для принятия уведомления о приостановлении учета. При этом, часть уведомлений содержит одни и те же, повторяющиеся из документа в документ замечания, послужившие основанием для приостановлении кадастрового учета.

Документов, на которые без указания номера и даты ссылается ответчик в качестве свидетельства о наличии выполненного им готового межевого плана, именуемого постановлением, Росреестр по результатам рассмотрения представленных истцом документов не выносил.

Таким образом, ни один из вариантов межевого плана, подготовленных ответчиком, не был принят Росреестром в качестве документа, содержащего сведения, необходимые для осуществления кадастрового учета, поскольку ни один из этих вариантов не соответствовал требованиям законодательства.

Истец полагает доводы ответчика о том, что СНТ "Чёрная речка" была предоставлена исходная документация, не позволяющая осуществить кадастровые работы по межеванию отвечающие требованиям действующего Законодательства, необоснованными.

Истец указывает, что необходимость уточнения границ и площади земельного участка, как и согласование прохождения этих границ со смежными пользователями возникла не "в процессе осуществления работ", как утверждает ответчик, а до заключения договора, что обусловлено совершенствованием законодательства, регулирующего сферу землеустройства, изменением методологии кадастровой деятельности и повышением требований к документам, её отражающим.

Необходимость приведения в соответствие сведений, содержащихся в документах в отношении недвижимого имущества, полученных в различный период существования СНТ "Черная речка", осознавалась истцом. Требование о проведении такой работы было сформулировано им в качестве одного из условий договорных обязательств ответчика и, после обсуждения и согласования с последним, включено в подпункт 1.1.в виде уже приведенного текста, отражающего обязательства подрядчика "подготовить межевой план на земли общего пользования с целью уточнения границ и площади земельного участка, согласно 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года, с согласованием прохождения границ со смежными землепользователями, для постановки на кадастровый учет в ФКП Росреестра Ленинградской области".

Кроме того, именно необходимостью приведения в соответствие имеющихся у истца документов обусловлены включенные по предложению ответчика в договор условия по столь длительному сроку выполнения работ (120 рабочих дней со дня начала работ -подпункт 2.3.) и достаточно высокой общей стоимости выполняемых работ (195 000 руб. -подпункт 3.1.)

Подготовка к заключению договора происходила продолжительный период времени, достаточный для проведения сторонами нескольких личных встреч, обсуждения потребностей и целей истца, возможностей ответчика, согласования условий договора. В ходе названной подготовки ответчик был ознакомлен с имеющимися у истца документами, необходимыми для выполнения ответчиком работы, в том числе с заключением кадастрового инженера Синицы Ю.М. от 02.11.2016 г., сообщающим, как указывает ИП Цветкова Н.А. в уточнениях к апелляционной жалобе (п.2.), о препятствии проведению работ, что, по её мнению, должно подтверждать недобросовестность действий истца.

Статья 29.1. закона "О кадастровой деятельности", устанавливающая права и обязанности кадастрового инженера при осуществлении кадастровой деятельности, предоставляет ответчику право отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик не обеспечил предоставление необходимой информации или документов (пункт 2 части 1). Более того, пункты 3,4 части 2 той же статьи прямо указывают на обязанность кадастрового инженера отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком документы содержат недостоверные сведения или если предоставленные заказчиком документы по форме или по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ, а также сведения, содержащиеся в документах, предоставленных ответчику для работы, не послужили для последнего поводом для отказа от заключения договора или для последующего отказа от его исполнения. При всех указанных обстоятельствах ответчик заверил истца в том, что работы, необходимые для обеспечения проведения кадастрового учета, будут выполнены с надлежащим качеством. Те же обстоятельства не послужили для ответчика поводом для того, чтобы отказаться от перечисления ему авансового платежа. В последствии, ни в установленные договором сроки окончания работ, ни после истечения этих сроков, договорные обязательства ответчиком исполнены не были.

Как указано выше, все варианты межевого плана, выполненные ответчиком, были признаны Росреестром несоответствующими требованиям законодательства. Такие решения регистрирующего органа были оформлены уведомлениями о приостановлении кадастрового учета или решениями об отказе в осуществления кадастрового учета. Названные документы содержат перечень конкретных замечаний, отражающих несоответствия формы и содержания межевого плана установленным требованиям. Так, например, уже при рассмотрении самого первого заявления истца Росреестром было установлено, что в выполненном ответчиком межевом плане отсутствуют сведения о площади участков, образуемых путем раздела земельного участка; не указана система координат, которая применялась при выполнении кадастровых работ; отсутствуют необходимые сведения об объектах недвижимости на земельном участке; границы образуемого земельного участка пересекают границы четырех земельных участков, ранее прошедших кадастровый учет (уведомление N 47/17-113427 от 08.12.2017 г.) Аналогичное нарушение, связанное с пересечением границ тех же четырех земельных участков, нашло отражение и в уведомлении N 47/18-30973 от 03.04.2018 г. В свою очередь, в уведомлении N 47/18-44084 от 14.05.2018 г. и решении об отказе в учете N 47/18-61576 от 04.07.2018 г. в качестве замечания указаны аналогичные нарушения, связанные с пересечением границ одного из этих перечисленных земельных участков. Замечания о выявленной ошибке топокорректности одного и того же объекта содержатся в уведомлениях NN 47/17-113458 от 08.12.2017 г., 47/18-2917 от 17.01.2018 г. и 47/18-29459 от 29.03.2018 г.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указано, что деятельностью кадастрового инженера (кадастровой деятельностью) является выполнение им в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения о таком недвижимом имуществе, необходимые для осуществления кадастрового учета.

В результате выполнения указанных кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункта 1 статьи 22 названного закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 13 той же статьи, форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. В период исполнения договора и до настоящего времени документом, устанавливающим такие требования, является Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Приложение N 1 к указанному приказу содержит утвержденную "Форму и состав сведений межевого плана" - официальный письменный документ, представляющий собой набор реквизитов и сведений, расположенных в определенной последовательности. Кадастровый инженер, не имеет права и возможности ни изменять, ни игнорировать при заполнении заранее разработанные и представленные разделы, предназначенные для внесения определенных сведений.

Таким образом, по утверждению истца, нарушения, выявленные Росреестром при рассмотрении межевых планов, могли быть совершены только тем лицом, которое изготавливало эти документы, то есть ответчиком, поскольку, как следует из приведенного выше примера, совершение этих нарушений обусловлено его небрежностью и умышленным оставлением без внимания требований о строгом соответствии документа по форме и содержанию.

В свою очередь, характер вынесенных Росреестром замечаний, повторяемость нарушений и очевидная специалисту недопустимость для применения в целях осуществления кадастрового учета, указывает на то, что их возникновение никак не может быть связано с каким-либо вмешательством истца в работу кадастрового инженера.

По мнению истца, ответчику достоверно известны требования к форме и содержанию межевого плана, что не препятствует игнорированию кадастровым инженером этих требований при подготовке документа. Очевидны для ответчика и последствия предоставления истцу ненадлежащим образом выполненного межевого плана, выражающиеся в виде невозможности в течение неоправданно длительного периода времени осуществить кадастровый учет объектов недвижимости СНТ "Черная речка". Опровергает утверждение ответчика о виновности истца в приостановлении кадастрового учета и то, что в своих уведомлениях и решениях Росреестр прямо указывает на то, что причиной возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения, является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении работ. При этом, следует обратить внимание на то, что ответчик ни разу не реализовал своё право на обжалование решения о приостановлении кадастрового учета, которое ему предоставлено статьей 26.1. закона "О кадастровой деятельности". То есть, с выводами регистрирующего органа о причинах несоответствия межевого плана установленным требованиям ответчик согласился и признал.

Кроме того, опровержением утверждения ответчика о невозможности выполнения кадастровых работ по данным, предоставленным заказчиком, служит тот факт, что уже в апреле 2019 г. Росреестром осуществлен кадастровый учет тех объектов недвижимости истца, для обеспечения регистрации которых был заключен договор с ИП Цветковой Н.А. Все необходимые для постановки земельных участков на учет кадастровые работы, включая уточнение границ и площади, а также согласование прохождения границ со смежными землепользователями, были выполнены тем самым кадастровым инженером Синицей Ю.М. (и его женой Синицей И.П.), на которого ссылается ответчик, заявляя о невозможности проведения этих работ. Указанные кадастровые инженеры были привлечены истцом по договору после того, как ответчик проигнорировала направленную ему досудебную претензию.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, претензии ответчика о том, что именно по вине истца произошло увеличение сроков исполнения обязательств подрядчиком и произведены приостановки Росреестром действий по кадастровому учету, а также о недобросовестности действий истца, являются необоснованными.

Истец в отзыве также опровергает следующий довод ответчика. Ответчик указывает, что последняя приостановка действий по кадастровому учету затронула переход из СК-64 в МСК-37 (система координат Росреестра). Замечание было устранено, подрядчик произвел пересчет системы координат, но заказчик 16.07.2018 г. за исправленным планом не вернулся. Ответчик утверждает, что, пусть и спустя полгода после истечения срока исполнения работ, но им устранены все замечания, поступившие от Росреестра, таким образом выполненный им межевой план приведен в соответствие с действующим законодательством и мог бы быть использован истцом в качестве документа, содержащего необходимые и достаточные сведения для осуществления кадастрового учета, что, однако, по независящим от ответчика причинам, истцом сделано не было.

По мнению истца, приведенные заявления и утверждения ответчика противоречат материалам дела.

Ответчик не указывает номер и дату уведомления Росреестра, которое он связывает с "последней приостановкой действий по кадастровому учету", но заявляет, что приостановка была связана с изменением системы координат, а предъявленные замечания были устранены им не позже 16.07.2018.

В действительности, Росреестр ни разу не приостанавливал кадастровый учет в связи с указанным ответчиком нарушением. Единственными документами, в которых упоминается переход на новую систему координат, являются уведомление N 47/18-48902 от 28.05.2018 г. и решение N 47/18-59963 от 29.06.2018 г. При этом, в указанных документах, уже после перечисления выявленных нарушений и указания на причину их возникновения, связанную с ошибками кадастрового инженера при проведении кадастровых работ, регистрирующий орган лишь обращает внимание на то, что после определенной даты в Росреестр необходимо будет предоставлять межевые планы, изготовленные в новой системе координат.

Фактически "последнее" по хронологии уведомление Росреестра о приостановлении кадастрового учёта датировано 23.07.2018, имеет присвоенный N 47/18-67330 и вынесено по результатам рассмотрения заявления N 47-0-1-100/3040/2018-840 от 16.07.2018 г. То есть, указанное заявление об осуществлении государственного кадастрового учета было подано истцом именно в тот день, когда, как утверждает ответчик, истец должен был получить, но не получил от кадастрового инженера "последний" вариант межевого плана, содержащий "последние" исправления "последних" замечаний. В названном уведомлении отсутствуют претензии по поводу неверно примененной кадастровым инженером системы координат, однако, имеется ряд других замечаний, достаточных для того, чтобы в очередной раз признать подготовленный ответчиком межевой план не соответствующим требованиям законодательства и приостановить осуществление кадастрового контроля до 23.10.2018 г.

В период, отведенный Росреестром для устранения выявленных нарушений, ответчик уже прекратил отвечать на обращения (телефонные звонки, электронные письма) со стороны истца, уклоняясь не только от любого общения, но и от исполнения взятых на себя договорных обязательств. Более того, ответчик никаким образом не отреагировала на направленную ей 08.08.2018 г. досудебную претензию, не приняв никаких действий для урегулирования спора.

Таким образом, утверждение ответчика об устранении им всех замечаний Росреестра, в том числе и тех, которые никогда регистрирующим органом не выявлялись, и изготовлении межевого плана, который соответствовал всем предъявляемым к нему требованиям законодательства, но не был получен истцом, противоречит материалам дела. В то время как из материалов дела не усматривается надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ссыпку ответчика на пункт 8.1 договора истец полагает не относящейся к предмету спора, поскольку в ходе реализации договора увеличения объема производимых работ по иным основания не происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по арбитражным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках данных дел исследованы иные обстоятельства. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Недобросовестного поведения истца судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается. Ограничение суммы неустойки не нарушает прав ответчика.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 36 и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование СНТ "Чёрная речка" о взыскании с ИП Цветковой Н.А. 302 250 руб. неустойки.

Доводы подателя жалобы нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по настоящему делу исковое заявление СНТ "Чёрная речка" принято к производству. Определение суда от 16.08.2019 направлено предпринимателю по имеющемуся в материалах дела адресу.

Определение суда от 16.08.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2019.

Исковое заявление направлено по адресу ИП Цветковой Н.А., указанному в ответе Федеральной налоговой службы, а также в апелляционной жалобе предпринимателя.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2019 Цветковой Н.А. предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Решение по существу рассмотрения иска было вынесено 15.10.2019, то есть спустя два месяца после принятия судьей искового заявления к производству и предложения о предоставлении отзыва.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт получения указанного определения суда. Однако не поясняет, по каким причинам не представил в суд отзыв, в том числе путем использования электронной системы подачи документов "Мой арбитр"

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности направить в суд отзыв на исковое заявление, в том числе путем использования электронной системы подачи документов "Мой арбитр", однако своим правом не воспользовался.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-92494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов