Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-2208/20

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-284693/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-284693/19,

по исковому заявлению ООО НПП "Интерремстрой-М"

к ООО "Баркли Констракшн Систем"

о взыскании денежных средств в размере 790.061 руб. 30 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Интерремстрой-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Баркли Констракшн Систем" о взыскании задолженности в размере 746 749 руб. 81 коп., пени в размере 43 311 руб. 49 коп.

Через канцелярию суда, в электронном виде через систему "Мой Арбитр", от ООО "Баркли Констракшн Систем" поступил встречный иск о взыскании с ООО НПП "Интерремстрой-М" неустойки в размере 1 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 встречное исковое заявление ООО "Баркли Констракшн Систем" возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращено исковое заявление, поскольку его надлежало оставить без движения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, ООО "Баркли Констракшн Систем" не представлено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Необходимо отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

Однако, как установлено судом первой инстанции обязательный досудебный порядок урегулирования спора ООО "Баркли Констракшн Систем" по встречному иску не соблюден, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств соблюдения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление правомерно возвращено ООО "Баркли Констракшн Систем" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, его надлежало оставить без движения, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ответчик предоставил встречный иск в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, в том числе доказательств соблюдения досудебного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск Ответчику в связи с несоответствием требованиям статьи 132 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Оставление судом встречного искового заявление без движения, повлекло бы не ускорение, а затягивание рассмотрения дела.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

Непредставление документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, влечет несоответствие встречного иска требованиям статьи 132 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом Ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-284693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк