Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 06АП-7300/19

г. Хабаровск

05 февраля 2020 г.

А73-13975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточный банк": Трифонов

Сергей Васильевич, представитель по доверенности от 10.01.2020;

от финансового управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны: Юрасова

Александра Ивановна, представитель по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"

на определение от 21.10.2019

по делу N А73-13975/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению финансового управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны (вх.N 68659)

к Колодяжной Марии Витальевне

при участии в качестве заинтересованных лиц Самар Натальи Вячеславовны, Галаницкого Макара Сергеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колодяжной Валентины Константиновны (дата и место рождения: 08.11.1953, г. Калач Воронежской области, адрес регистрации по месту жительства: 680000, г.Хабаровск, пер.Антенный, д.3, кв.122),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Карлсон Екатерина Эдуардовна должника Колодяжной Валентины Константиновны 03.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Колодяжной Марии Витальевне с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2017 автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А245ЕН27, цвет серый, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи

10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование обосновано отчуждением транспортного средства по значительно заниженной цене при наличии неисполненных должником как поручителем просроченных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Вита-Строй", с целью причинения вреда кредиторам.

Определениями от 24.07.2019, 17.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Самар Наталья Вячеславовна и Галаницкий Макар Сергеевич.

Определением суда от 21 октября 2019 г. в удовлетворении заявления

финансовому управляющему отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Дальневосточный банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Колодяжная В.К. как поручитель общества "ДВ-Строй" перед банком знала о введении процедуры наблюдения и предприняла меры по выводу имущества из конкурсной массы, причинив ущерб кредиторам. И, поскольку договор, составленный между близкими родственниками якобы 23.08.2017, не позволяет достоверно установить дату его составления и подписания, банк считает, что сделка является подозрительной и недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий апелляционную жалобу банка поддержал, настаивал на признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку неравноценности встречного исполнения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 по факту цели причинения вреда кредиторам и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 167 ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя и представитель финансового управляющего настаивали на удовлетворении жалобы, просили определение от 21 октября 2019 г. отменить.

Колодяжная В.К. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивала на законности принятого судом определения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма подлежит применению и в тех случаях, когда действия участников гражданского оборота формально не нарушают положения закона, но имеют своей целью не обычные цели осуществления гражданских прав, а причинение вреда другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в

результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия

заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должником указывает на совершение Колодяжной М.В., как поручителем признанных несостоятельными обществ с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" и "Вита-Строй" перед банком, оспариваемой сделки по продаже транспортного средства 23.08.2017. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда 31.08.2018. Колодяжная М.В. и ее родственники являются контролирующими лицами вышеуказанных обществ, и, предвидя наступление неблагоприятных последствий для кредиторов и не желая отвечать своим личным имуществом перед кредитором, ею совершена оспариваемая сделка с целью сокрытия транспортного средства от обращения на него взыскания. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку из анализа рынка купли-продажи недвижимого имущества установлено, что рыночная стоимость автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", 2002 года составляет не менее 1 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль продан за 600 000 руб.

В подтверждение представлены договор купли-продажи от 08.11.2018, договор займа от 31.07.2017, заключенный между Колодяжной В.В. (займодавец) и Колодяжной М.В. (заёмщик) на сумму 700000 руб., расписка Колодяжной М.В. от 31.07.2017 на указанную сумму, расписка Колодяжной В.В. от 20.11.2018 на сумму 100000 руб. (частичный возврат займа), расписка Колодяжной В.К. от 23.08.2017 на сумму 600000 руб.

В подтверждение доводов арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене.

В суде первой инстанции обе стороны ссылались на информацию о стоимости транспортных средств со схожими характеристиками, исходя из объявлений о продаже автомобилей в сети интернет.

О назначении по делу судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел не доказанным финансовым управляющим, как лицом, оспаривающим сделку, существенного занижения стоимости спорного имущества.

Учитывая, что цена проданного оспариваемым договором имущества признана соответствующей рыночной стоимости, встречное исполнение обязательств является равноценным, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Колодяжной В.К. об отсутствии у неё в спорный период признаков неплатёжеспособности ввиду погашения как поручителем кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" до ноября 2017 г. включительно также не оспорены и не опровергнуты.

Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, не усматривается.

То, на что ссылается заявитель для признания сделки недействительной (совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), фактически является основанием для признания ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Такие основания не нашли своего подтверждения.

Из материалов обособленного спора не следует и финансовым управляющим не доказано причинения вреда кредиторам должника, осведомленности сторон сделки о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор являлся возмездным, цена сделки соответствует рыночным условиям, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; стоимость реализованного имущества оплачена покупателем в полном объеме, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовая возможность займодавца Колодяжной В.В. проверена.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Приведенные публичным акционерным обществом "Дальневосточный банк" в апелляционной жалобе доводы о выводе должником имущества и причинении ущерба кредиторам, направлены на переоценку по сути правильных выводов суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Совершение сделки между родственниками возможно в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая дату регистрации автомобиля за новым собственником, на что ссылается банк, в отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 по делу N А73-13975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь