Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 11АП-21681/19

г. Самара

04 февраля 2020 г.

Дело N А49-3234/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Капутина Юрия Гавриловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года (судья Сумская Т.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Капутина Юрия Гавриловича к Новикову Валерию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А49-3234/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны, ИНН 583401515360,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эколог",

с участием в заседании:

от Новикова В.А. - Ратанина Д.С. по доверенности от 28.03.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 по заявлению ОАО "МДМ Банк" возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Капутин Юрий Гаврилович.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий должника Капутин Ю.Г. с заявлением о признании недействительными сделок должника:

-договора займа N 1-58 от 01.04.2016 на сумму 6 700 000 рублей,

-договора займа от 01.04.2017 на сумму 965 000 рублей,

заключенных между Авдониной Людмилой Владимировной и Новиковым Валерием Александровичем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. С Авдониной Л.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000,00 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 заявление финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Авдониной Л.В. Капутина Ю.Г. о признании недействительными сделок должника:

-договора займа N 1-58 от 01.04.2016 на сумму 6 700 000 рублей,

-договора займа от 01.04.2017 на сумму 965 000 рублей,

заключенных между Авдониной Людмилой Владимировной и Новиковым Валерием Александровичем оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Авдониной Людмилы Владимировны в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Капутин Юрий Гаврилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие уведомления со стороны должника о заключенных последним оспариваемых сделок после признания должника банкротом, а также на недобросовестный характер оспариваемых сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Новикова В.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Новикова В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 Новиков В.А. и Авдонина Л.В. заключили договор займа N 1 -58, по условиям которого Новиков В.А. обязался передать Авдониной 100 000 долларов США, что составляло 6 700 000,00 рублей, сроком до 01.04.2017 с начислением и ежемесячной выплатой процентов по договору в размере 90 000 рублей в месяц.

Передача денег в размере 100 000 долларов США в соответствии с п.2.1 договора займа подтверждается представленной в материалы дела собственноручной распиской Авдониной Л.В. от 01.04.2016.

Подлинность подписи на указанной расписке Авдонина Л.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицала.

В целях обеспечения исполнения Авдониной Л.В. своих обязательств по договору займа N 1 -58 от 01.04.2016 между ООО "Эколог" в лице Авдониной Л.В. и Новиковым В.А. 01.04.2016 заключен договор залога, по условиям которого ООО "Эколог" предоставил Новикову залог в виде права требования в собственность квартир в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Пенза, проезд 1-й Окружной 4, квартиры NN 56, 57, 63.

Договор залога зарегистрирован в ЕГРН 20.07.2016.

01.04.2017 Новиков В.А. и Авдонина Л.В. заключили договор займа, по условиям которого Новиков передал Авдониной 965 000,00 рублей сроком до 01.06.2017.

Передача денег подтверждается представленной в материалы дела собственноручной распиской Авдониной Л.В. от 01.04.2017.

Подлинность подписи на указанной расписке Авдонина Л.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицала.

В связи с нарушением Авдониной Л.В. обязательств по возврату заемных денежных средств Новиков В.А. обратился в суд с иском о взыскании.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 28.09.2017 по делу N 2-1643/2017 с Авдониной Л.В. в пользу Новикова В.А. по договору займа N 1-58 от 01.04.2016 взыскано 6 700 000,00 рублей основного долга, 1 620 000,00 рублей - процентов по договору, 134 000,00 рублей - неустойка и 48 816,28 рублей в возврат госпошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 006122701 от 21.11.2017.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 13.06.2018 по делу N 2-1053/2018 с АвдонинойЛ.В. в пользу Новикова В.А. по договору займа от 01.04.2017 взыскано 965 000,00 рублей основного долга, 88 786,61 рублей- процентов по договору и 13 469,00 рублей в возврат госпошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 0061273 от 10.05.2018.

Финансовый управляющий должника, полагая заключенные должником в процедуре реализации сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановлением от 29.07.2019 изначально принятые судебные акты по рассматриваемому спору, указал на необходимость оценки правомерности действий должника по заключению оспариваемых сделок после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия финансового управляющего при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами; действий сторон оспариваемых сделок на наличие признаков злоупотребления правом, а также целесообразности предоставления Новиковым В.А. займа по договору от 01.04.2017 при наличии неисполненного обязательства по договору займа от 01.04.2016.

Суд первой инстанции, соблюдая указания арбитражного суда кассационной инстанции, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пояснениям Новикова В.А. денежные средства брались в займ Авдониной для инвестирования ею строительства жилого дома ООО "Эколог", где последняя является руководителем. Не возврат долга по первому договору объяснен Авдониной причиной не сдачи строящегося дома в эксплуатацию и необходимостью дополнительного инвестирования. Новикову В.А. не известно о том, на какие цели фактически использованы полученные Авдониной Л.В. заемные средства.

Факт строительства ООО "Эколог", в котором Авдонина Л.В. является руководителем, многоквартирного жилого дома по адресу г.Пенза, 1-й проезд Окружной, 4, подтвержден материалами дела о банкротстве, а именно: определением суда от 02.09.2019)

Доказательства наличия у Новикова В.А. умысла на причинение вреда кредиторам Авдониной Л.В. или осведомленности Новикова В.А. о наличии умысла у Авдониной Л.В. причинить вред своим кредиторам в материалы не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок такого элемента, как цель причинения ущерба интересам кредитора должника, являющегося квалифицирующим признаком недействительности сделок по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку предметом оспариваемых сделок являлись денежные средства, полученные должником от Новикова, а не отчужденные ему или иному лицу должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для вступления вреда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, признаки злоупотребления правом со стороны Новикова В.А. не усматриваются. Доказательств того, что Новиков В.А., заключая спорные сделки, имел какой-либо противоправный интерес, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у Новикова В.А. денежных средств, достаточных для предоставления в займ Авдониной Л.В.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, о реальности заключенных договоров займа и соответствующему их условиям волеизъявлению Новикова В.А. свидетельствует заключение договора залога 01.04.2016 в день заключения договора займа на 100 000 долларов США и его государственная регистрация.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства обоснованности возражений Авдониной Л.В., согласно которым последняя указывает, что денег по указанным договорам не брала, а по просьбе Новикова В.А. выдала новые расписки на взятые в долг в 2014 году деньги, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Так, получение займа должником в период процедуры реализации не относится к сделкам, совершенным в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, следовательно, не может быть квалифицировано как ничтожная сделка.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Положения пункта 5 статьи 213.25 предусматривают необходимость получения согласия финансового управляющего на заключение сделок с имуществом, составляющим конкурсную массу. В рассматриваемом же случае должнику предоставлен займ, т.е. имущество, не входящее в конкурсную массу.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 N Ф08-6800/2019 по делу N А53-31344/2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании статьи 173.1 Гражданксого кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Материалами дела подтверждается неосведомленность Новикова В.А. о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Авдониной Л.В.

Довод финансового управляющего должника о том, что Новиков В.А. знал (должен был знать) о признаках неплатежеспособности Авдониной Л.В., поскольку в силу ст. 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом, содержавшиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку само по себе размещение на сайте ЕФРСБ информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все лица должны знать об этом. Материалами дела не установлено, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Таким образом, недобросовестность Новиков В.А., либо направленность его действия при заключении договора на причинение вреда кредиторам должника, а также осведомленность о введении в отношении должника процедуры банкротства на момент совершения сделки финансовым управляющим не доказана.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у ответчика финансовой возможности предоставить сумму займа должнику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Более того, наличие задолженности Авдониной Л.В. перед Новиковым В.А. подтверждено вступившими в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 28.09.2017 по делу N 2-1643/2017, решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 13.06.2018 по делу N 2-1053/2018, имеющими в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о притворности совершенных сделок, поскольку фактически участники сделки прикрыли заключение договора займа между Новиковым В.А. и ООО "Эколог", опровергаются материалами дела.

Доводы финансового управляющего о том, что требования Новикова В.А. к Авдониной Л.В. являются текущими, выводов об отсутствии в действиях Новикова В.А. при заключении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом не опровергают.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года по делу N А49-3234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова