Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 02АП-9717/23 по делу N А29-7098/2016

г. Киров

29 января 2024 г.

Дело N А29-7098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом Вершининой Ольги Игоревны - Эсауловой Е.Б. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2023 по делу N А29-7098/2016

по жалобе Вершининой Ольги Игоревны на действие (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (ИНН:110100185273, ОГРН:311110124900023),

с привлечением к участию в деле: Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ООО "БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ"ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Республике Коми, Эсаулову Евгению Борисовну, ООО "МСГ" и индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (далее должник, Вершинин И.Г.) Вершинина Ольга Игоревна (далее заявитель, Вершинина О.И.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Киричек Александра Григорьевича (далее ответчик, финансовый управляющий), в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности Вершининой О.И. в размере 7 218 073 рубля 60 копеек, отменить реализацию дебиторской задолженности Вершининой О.И. в размере 6 496 266 рублей 24 копейки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд Республики Коми принял отказ и прекратил производство по заявленным требованиям в части признания незаконными действий финансового управляющего по погашению в апреле 2021 года в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств и завершению процедуры банкротства Вершинина И.Г; в удовлетворении требований в части признания незаконными действий финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности Вершининой О.И. в размере 7 218 073 рубля 60 копеек отказал; производство в остальной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вершинина О.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия ответчика.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий, несмотря на наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для погашения в полном объеме требований и обязательств, не заявил в суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства, а произвел уступку права требования должника (дебиторская задолженность Вершининой О.И.). Финансовый управляющий мог удовлетворить требование кредитора Вершининой О.И. в сумме 2 604 933,40 руб. (учитываемое за реестром) путем проведения зачета требований с должником. В этом случае второй кредитор ООО "Сириус" с требованием в сумме 900 000 руб. (учитываемым за реестром) остался бы единственным кредитором и претендентом на всю сумму, полученную за уступку права требования Вершининой О.И. после проведения зачета требований (7 218 073,60 руб. - 2 604 933,40 руб.) и оставшуюся в конкурсной массе (265 058,22 руб.). Вершинина О.И. настаивает на том, что финансовый управляющий реализовал право требования должника к Вершининой О.И. без согласия кредиторов. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для Вершининой О.И. кредитором в данном деле является ее отец Вершинин И.Г. в размере 7 218 073,60 руб. Для заявителя существенное значение заключается не только в прямом родстве с кредитором, но и в том, что в результате уступки права требования общий долг отца и дочери Вершининых увеличился на сумму уступленного права требования. Согласия на уступку требования отца в размере 7 218 073,60 руб. заявитель не давала. По мнению заявителя, финансовый управляющий также безосновательно изменил условия договора уступки права требования с Липиной В.Э., имевшие существенное значение для определения цены на торгах, нарушив требование части 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем увеличения размера продаваемой дебиторской задолженности). Вершинина О.И. указывает, что финансовым управляющим произведен неверный учет денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности Вершининой О.А., поскольку проценты, взысканные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказались погашены приоритетно к основному долгу. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в описательной части оспариваемого определения не изложены либо в неполном виде изложены доводы заявителя и объяснения финансового управляющего, а также в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что получение согласия самого дебитора на продажу его задолженности не предусмотрено законом о банкротстве, а согласие кредиторов на продажу любой дебиторской задолженности Вершинина И.Г. было дано на собрании кредиторов, которое было проведено 18.04.2017. Механизм учета поступивших денежных средств от реализации дебиторской задолженности Вершининой О.И. в сумме 3 334 704 руб. отражен на стр. 7 обжалуемого определения суда. Всего в треть очередь реестра кредиторов Вершининой О.И. были включены требования Вершинина И.Г. на общую сумму 10 552 777,64 руб. Таким образом, в реестре требований кредиторов все требования, включенные в одну очередь реестра требований кредиторов, имеют одинаковый вес. Дебиторская задолженность в сумме 3 334 704 руб. была погашена до проведения торгов. Остаток непогашенной задолженности составлял 7 218 073,64 руб. (10 552 777,64 - 3 334 704,00), которая и была реализована на никем не оспоренных публичных торгах. Сама задолженность была выставлена на торги по номинальной стоимости. В п. 5 своей апелляционной жалобы Заявитель указывает, о неправомерности действий финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности Вершининой О.И., не включенной в Положение. Никто их участников торгов, либо потенциальных участников торгов не заявлял о нарушении его прав. Ничьи права и законные интересы, в том числе права Вершинина И.Г. и Вершининой О.И., как других кредиторов реализацией дебиторской задолженности Вершининой О.И. в размере 7 218 073,60 руб. нарушены не были. Финансовый управляющий является текущим кредитором в деле о банкротстве физического лица, имеющим право на вознаграждение, проценты по вознаграждению, компенсации понесенных расходов.

С учетом изложенного, ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Вершининой О.И. без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом Вершининой О.И. просила обжалуемое определение ставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича банкротом, в отношении Вершинина И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сироткин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Сироткина Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 Сироткин Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Вершинина Игоря Геннадиевича, финансовым управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества должника - дебиторской задолженности Вершиноной О.И. в сумме 7 218 073,64 руб.

04.10.2021 между финансовым управляющим Вершинина И.Г. и Липиной В.Э. заключен договор уступки прав требования N 16, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает право требования долга по обязательствам Вершининой О.И. в размере 7 218 073,60 руб. (л.д. 7 т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу N А29-14997/2018 произведена замена кредитора Вершинина Игоря Геннадьевича на Липину Валентину Эдуардовну в реестре требований кредиторов Вершининой Ольги Игоревны.

Ссылаясь на неправомерность реализации задолженности, Вершинина О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд Республики Коми принял отказ и прекратил производство по заявленным требованиям в части признания незаконными действий финансового управляющего по погашению в апреле 2021 года в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств и завершению процедуры банкротства Вершинина И.Г; в удовлетворении требований в части признания незаконными действий финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности Вершининой О.И. в размере 7 218 073 рубля 60 копеек отказал; производство по спору в остальной части прекратил.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности Вершининой О.И. в размере 7 218 073 рубля 60 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего Эсаулову Е.Б., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-14997/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Вершининой О.И. включены требования Вершинина И.Г. в размере 7 498 780,37 руб., в том числе 7 481 000 руб. - долг, 17 780,37 руб. - судебные расходы.

18.06.2019 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-14997/2018 (т-55057/2019) признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов Вершининой О.И. требования Вершинина И.Г. в размере 572 655,18 руб.

25.11.2019 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-14997/2018 т-133217/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вершининой О.И. требования Вершинина И.Г. в сумме 2 481 342,09 руб., в том числе 2 165 000 руб. - долг, 316 342,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общий размер права требования к Вершининой О.И. включенный в конкурсную массу составлял 10 552 777,64 руб.

10.12.2020 определением Арбитражного суда Республики Коми утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации в части имущества гражданина - дебиторской задолженности Каневой Г.Г. и Вершининой О.И. (8 071 435,55 руб. - подтверждено определением арбитражного суда по делу N А29-7098/2016 (з-27095/2017) и определением арбитражного суда от 18.06.2019 по делу N А29-14997/2018 т-55057/2019).

За период с момента утверждения положения до начала торгов прошло несколько месяцев, в течение которых ожидалось поступление денежных средств в конкурсную массу должника от мероприятий в рамках процедуры банкротства Вершининой О.И. Торги по реализации дебиторской задолженности Вершининой О.И. начались 14.04.2021 и проводились до 30.09.2021.

07.04.2021 из конкурсной массы Вершининой О.И. поступили денежные средства в сумме 3 334 704 руб., которые были учтены финансовым управляющим следующим образом: погашены судебные расходы в сумме 17 780,37 руб. по определению от 25.02.2019, погашены проценты за пользование денежными средствами в сумме 572 655,18 руб. по определению от 18.06.2019, погашены проценты за пользование денежными средствами в сумме 316 342,09 руб. по определению от 25.11.2019, погашен основной долг в сумме 2 165 000 руб. по определению от 25.11.2019, частично погашен основной долг в сумме 262 926,36 руб. по определению от 25.02.2019.

Таким образом, дебиторская задолженность Вершининой О.И. в сумме 2 481 342,009 руб. подтвержденная судебным актом по делу N А29-14997/2018 от 25.11.2019 к началу торгов была погашена и на торги не выставлялась.

Вершинина О.И. не согласна с порядком учета финансовым управляющим денежных средств, поступивших в рамках дела о банкротстве Вершининой О.И.

В пояснениях от 24.10.2023 ответчик в обоснование произведенного им учета ссылался на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Предметом рассматриваемого спора является вопрос о признании незаконными действий финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности Вершининой О.И. в размере 7 218 073 рубля 60 копеек. В данном случае сам по себе порядок учета финансовым управляющим поступивших от Вершининой О.И. денежных средств не влияет как на возможность реализации дебиторской задолженности, так и на её итоговый размер.

Учитывая, что право требования к Вершининой О.И. по смыслу статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в любом случае подлежало реализации на торгах, судебная коллегия отмечает, что распределение денежных средств в соответствии с расчетом заявителя потребовало бы утверждения нового Положения, что неизбежно привело бы к затягиванию процедуры реализации имущества.

Заявитель, не соглашаясь с порядком учета финансовым управляющим денежных средств, поступивших в рамках дела о банкротстве Вершининой О.И., не раскрывает, чем указанное обстоятельство нарушает его права.

С учетом изложенного, применительно к предмету рассматриваемого обособленного спора суд апелляционной инстанции считает, что произведенный финансовым управляющим порядок учета поступивших от Вершининой О.И. денежных средств не является достаточным основанием для признания незаконными действий ответчика по реализации дебиторской задолженности Вершининой О.И. в размере 7 218 073 рубля 60 копеек.

Как следует из материалов дела, 11.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов имущества ИП Вершинина И.Г., в том числе лот N 14 права требования дебиторской задолженности Вершининой О.И. 4 734 731,65 руб.

Должник указывает, что в ходе торгов было реализовано право требования в сумме 4 736 731,55 руб., однако договор был заключен на сумму 7 218 073,60 руб.

Между тем, 18.04.2021 организатором торгов - ИП Кудрявцевым Д.О. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о допущенной технической ошибке, верным считать лот N 14 дебиторская задолженность Вершининой О.И, начальная цена 7 218 073,60 руб.

Таким образом, допущенная организатором торгов техническая ошибка о начальной цене лота N 14 дебиторской задолженности Вершининой О.И. своевременно исправлена. При этом, как пояснили участвующие в деле лица, функционал электронной площадки не позволяет исправить первоначальную сумму в шапке объявления на ЭТП Фабрикант.

Согласно сведениям, размещенным на ЭТП "Фабрикант", торги по продаже дебиторской задолженности Вершининой О.И. в форме публичного предложения начались 08.09.2021 и начальная цена составила 6 496 266,24 руб., то есть 7 218 073,60 руб. - 10 %.

Таким образом, материалами дела, в том числе сведениями с торговой площадки, подтверждается, что на торгах было реализовано право требования в сумме 7 218 073,60 руб., в связи с чем доводы должника о незаконных действиях финансового управляющего по заключению договора уступки права требования на сумму 7 218 073,60 руб. подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 на 11 этапе публичных торгов дебиторской задолженностью Вершининой О.И. начальная цена составляла 324 813,31 руб.

Липиной В.Э 28.09.2021 была подана заявка на участие в торгах дебиторской задолженности Вершининой О.И. в форме публичного предложения.

Протоколом определения участников торгов от 30.09.2021 выявлен единственный участник Липина В.Э. которая была допущена к торгам после проверки, размещенных на ЭТП Фабрикант документов.

Торги по продаже дебиторской задолженности Вершининой О.И. были завершены 30.09.2021, победителем торгов был объявлен единственный участник Липина В.Э.

04.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения публичных торгов, победителем торгов по реализации дебиторской задолженности Вершининой О.И. являлась Липина В.Э.

Таким образом, наличие технической ошибки (описки) не повлекло нарушения чьих-либо интересов, в том числе, по причине того, что на участие в первых торгах не было подано ни одной заявки, право требование было реализовано только на публичных торгах. Иные лица, помимо Липиной В.Э., участия в торгах в форме публичного предложения не принимали.

Впоследствии торги в форме публичного предложения никем обжалованы не были.

Ссылки Вершининой О.И. на реализацию дебиторской задолженности в отсутствие согласия кредиторов опровергаются представленным ответчиком протоколом собрания кредиторов Вершинина И.Г. от 18.04.2017.

Более того, как отмечалось ранее 10.12.2020 определением Арбитражного суда Республики Коми утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации в части имущества гражданина, в том числе дебиторской задолженности Вершининой О.И.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу N А29-7098/2016 требование Вершининой О.И. в сумме 2 604 933,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, на момент утверждения судом первой инстанции положения о порядке реализации дебиторской задолженности Вершинина О.И. являлась конкурсным кредитором и в случае несогласия с реализацией указанного имущества имела право обжаловать определение суда от 10.12.2020. Однако заявитель свое процессуальное право не реализовал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Утверждение заявителя о том, что для реализации спорной дебиторской задолженности было необходимо согласие самой Вершининой О.И., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Требования должника к Вершининой О.И. основаны на следующем:

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу N А29-7098/2016 (З-27095/2017) признаны недействительными сделки по перечислению ИП Вершининым И.Г. денежных средств Вершининой О.И. в общей сумме 7 481 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с Вершининой И.Г. в пользу ИП Вершинина И.Г. (в конкурсную массу) взыскано 7 481 000 рублей, а также 30 000 рублей судебных расходов.

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу N А29-14497/2018 требования должника, основанные на определении от 20.02.2018 по делу N А29-7098/2016, с учетом частичного погашения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Вершининой О.И.

Требования должника в размере 572 655 рублей 18 копеек, включенные в реестр требований кредиторов Вершининой О.И. на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу N А29-14497/2018, представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу N А29-7098/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу N А29-14497/2018 признано обоснованным и включено требование Вершинина И.Г. в сумме 2 481 342 рубля 09 копеек в том числе: 2 165 000 рублей - основной долг, 316 342 рубля 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вершининой О.И.

В соответствии с данным судебным актом 09.01.2016 между Вершининым И.Г. (арендодатель) и ООО "Промсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос 3/31 (площадь нежилого помещения - 573,3 кв.м.) и м.Дынос 3/32 (площадь 870 кв.м.). Пунктом 3.1 установлено, что арендная плата оплачивается не позднее 15-го числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет 1000 руб. за 1 квадратный метр нежилой площади в месяц (пункт 3.2 договора).

Денежные средства от сдачи в аренду указанных объектов недвижимости поступали от ООО "Промсервис" на счет ИП Вершинина И.Г. После введения в отношении должника процедуры банкротства денежные средства от сдачи недвижимого имущества в аренду стали поступать на расчетный счет дочери должника - Вершининой О.И. Необоснованно полученные денежные средства не были возвращены Вершининой О.И. Вершинину И.Г., что послужило основанием для установления соответствующего требования в деле о банкротстве заявителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае требования должника к Вершининой О.И. носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Тот факт, что Вершинин И.Г. является отцом Вершининой О.И., не служит основанием для применения положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об увеличении общего долга семьи Вершининых правового значения не имеют, поскольку и Вершинин И.Г., и Вершинина О.И. являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, уступка права требования не влияет на обязательство каждого конкретного лица.

Оценивая доводы Вершининой О.И. о необходимости осуществления зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота

Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что полная неликвидность требования Вершинина И.Г. к Вершининой О.И., заявителем не доказана.

Наоборот, данная задолженность была реализована финансовым управляющим на торгах, вырученные средства пошли на частичное погашение требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Помимо полного удовлетворения требований заявителя в нарушение принципов пропорциональности произведение зачета привело бы к уменьшению размера дебиторской задолженности, которая подлежала бы реализации.

Оснований считать, что в результате реализации меньшего размере задолженности иной кредитор - ООО "Сириус" получил бы аналогичное удовлетворение своих требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает доводы заявителя о необходимости осуществления расчетов подлежащими отклонению.

В части доводов жалобы о том, что финансовый управляющий должен был заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что первоначально Вершинина О.И. просила суд признать незаконным бездействие финансового управляющего по погашению в апреле 2021 года в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств, и завершению процедуры банкротства Вершинина И.Г.

В последствии заявитель от данного требования отказался (уточнения от 04.08.2023); отказ принят судом. Производство по жалобе в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе Вершинина О.И. на незаконность судебного акта в части принятия судом первой инстанции отказа заявителя от части требований, в том числе требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего по не завершению процедуры банкротства должника, не указывала.

В данных обстоятельствах доводы Вернининой О.И. о необходимости завершения процедуры банкротства предметом исследования суда апелляционной инстанции быть не могут и подлежат отклонению.

Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности по детальному пересказу или полному цитированию всех письменных позиций сторон.

Оспариваемое определение в соответствии с названной нормой содержит краткое изложение пояснений участвующих в деле лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции не в полном объеме и какие-либо обстоятельства, влияющие на рассмотрение спора, не получили своей оценки.

Таким образом, утверждения заявителя о недостатках в изложении оспариваемого судебного акта признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Вершининой О.И. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Вершининой О.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2023 по делу N А29-7098/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершининой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева