Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 12АП-17045/19

г. Саратов

05 февраля 2020 г.

Дело N А06-14269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория Администрация, лит. Е, ком. 4, ИНН 3455051540, ОГРН 1153443028782)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года по делу N А06-14269/2019 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория Администрация, лит. Е, ком. 4, ИНН 3455051540, ОГРН 1153443028782)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" - К.И. Шафаростова по доверенности от 13.05.2019, А.И. Кадиев по доверенности от 20.01.2020,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (далее - ООО "ПолимерБитумВолгоград", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительными решений от 03.10.2019 по классификации товара N РКТ-10311000-19/000123 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/120319/0008014; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000124 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/200319/0009181; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000125 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/260319/0010077; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000126 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/290319/0010672; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000127 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/290319/0010679; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000128 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/020419/0011157; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000129 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/030419/0011320; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000130 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/040419/0011461.

Кроме того, ООО "ПолимерБитумВолгоград" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных решений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2019 заявление ООО "ПолимерБитумВолгоград" об оспаривании решений Астраханского таможенного поста и Астраханской таможни принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявления ООО "ПолимерБитумВолгоград" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ПолимерБитумВолгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 28.01.2020 был объявлен перерыв до 04.02.2020 до 10 час. 15 мин.

Представители ООО "ПолимерБитумВолгоград" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО "ПолимерБитумВолгоград" требований является признание недействительными решений по классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, вынесенных 03.10.2019 Астраханской таможней и Астраханским таможенным постом: N РКТ-10311000-19/000123 (N ДТ 10311010/120319/0008014); N РКТ-10311000-19/000124 (N ДТ 10311010/200319/0009181); N РКТ-10311000-19/000125 (N ДТ 10311010/260319/0010077); N РКТ-10311000-19/000126 (N ДТ 10311010/290319/0010672); N РКТ-10311000-19/000127 (N ДТ 10311010/290319/0010679); N РКТ-10311000-19/000128 (N ДТ 10311010/020419/0011157); N РКТ-10311000-19/000129 (N ДТ 10311010/030419/0011320); N РКТ-10311000-19/000130 (N ДТ 10311010/040419/0011461).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данных решений заявитель указывал, что вынесенные таможенным органом решения по классификации товара и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, повлекли за собой доначисление таможенных платежей, на основании вышеуказанных решений обществу были направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.11.2019. По мнению ООО "ПолимерБитумВолгоград", в случае непринятия обеспечительных мер взыскание суммы предъявленных заявителю таможенных платежей (1 348 212,66 руб.) способно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, исполнение обязательств по выплате заработной платы работникам, поскольку указанная сумма является для общества значительной, у него имеется кредиторская задолженность, обязательства по ежемесячной выплате заработной платы работникам. ООО "ПолимерБитумВолгоград" также сослалось на возможность погашения суммы таможенных пошлин в случае отказа в удовлетворении требований, в обоснование чего представило выписки из ЕГРН о наличии имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер и не представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия заявленных обеспечительных мер, свидетельствующих о том, что их непринятие повлечет возникновение значительного ущерба для заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, лицо, заявившее об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, но также представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решений таможенного органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий. Действие данной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов таможенного органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Согласно представленным уведомлениям сумма предъявленных заявителю таможенных платежей составляет 1 348 212,66 руб.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу пункта 19 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 настоящей статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с настоящей главой (пункт 20 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона N 289-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона, и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган обращает взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках и его электронные денежные средства. Взыскание производится на основании решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

Из представленных заявителем документов следует, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 общество имеет дебиторскую задолженность в размере 22 975 тыс. руб. Из бухгалтерского баланса следует, что заявитель располагает внеоборотными активами на сумму 14 627 тыс. руб., основные средства составляют 14 540 тыс. руб., запасы - 962 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 16 282 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 25 148 тыс. руб.

С заявлением о применении обеспечительных мер ООО "ПолимерБитумВолгоград" представило копию штатного расписания, согласно которому в обществе числятся 17 штатных единиц, на оплату труда всех работников ежемесячно выделяются денежные средства в размере 357 200 руб. В случае невыплаты заработной платы в установленный срок на ООО "ПолимерБитумВолгоград" может быть возложена обязанность выплаты работникам соответствующей компенсации.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, ООО "ПолимерБитумВолгоград" выступает в качестве продавца по договорам поставки битумных продуктов, заключенных сроком минимум на год. Для выполнения договоренностей организации необходимо производить закупку исходных материалов для производства битумных продуктов, которые будут являться предметом указанных договоров поставки.

Договорами предусмотрена поставка товара партиями раз в месяц. Ежемесячная партия составляет примерно 40 тонн товара.

Как указывает ООО "ПолимерБитумВолгоград", среднерыночная стоимость битума марки 60/90 составляет около 12 000 руб. за тонну. Таким образом, для производства 40 тонн битумной смеси заявителю требуется около 480 000 руб. только на закупку базового материала - битума. Этот расчет учитывает выполнение обязательств по одному договору, при этом ООО "ПолимерБитумВолгоград" имеет несколько контрагентов.

Договоры с покупателями также предусматривают начисление неустойки в случае просрочка поставки продукции.

Таким образом, минимальный размер денежных средств для осуществления деятельности ООО "ПолимерБитумВолгоград" в течение месяца составляет 1 317 200 руб.: 357 200 руб. (оплата труда работников) и 480 000 руб. (закупка материалов для производства продукции в целях поставки двум покупателям). При этом данная сумма не учитывает иные обязательные платежи и расходы организации.

Сумма взыскиваемых таможенных платежей составляет 1 348 212,66 руб., что превышает рассчитанную выше сумму денежных средств, необходимых для нормального функционирования организации в течение месяца.

Документы, представленные обществом, подтверждают, что для полноценного его функционирования необходимо располагать свободными для оборота денежными средствами, что будет поставлено под угрозу в случае принудительного взыскания таможенных платежей, законность доначисления которых оспаривается в рамках рассматриваемого дела.

Оценив, представленные обществом в обоснование ходатайства доказательства, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом истребуемые обеспечительные меры не нарушат баланса публичных и частных интересов.

Апелляционный суд исходит из того, что совокупностью документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждается необходимость их принятия.

Вместе с тем, заявителем представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которыми общество является правообладателем шести нежилых зданий.

Оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решений таможенного органа, а также что заявитель будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате платежей, не имеется.

Доказательства совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба. Изъятие из оборота общества сумм по оспариваемым решениям окажет негативное влияние на финансовое положение заявителя.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и возможность исполнить в будущем оспариваемые решения таможенного органа в случае отказа в признании их недействительными, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не была учтена судом первой инстанции при принятии определения от 04.12.2019, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "ПолимерБитумВолгоград" о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, приняв в данной части новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "ПолимерБитумВолгоград" и приостановлении действия оспариваемых решений до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года по делу N А06-14269/2019 в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решений от 03.10.2019 по классификации товара N РКТ-10311000-19/000123 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/120319/0008014; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000124 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/200319/0009181; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000125 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/260319/0010077; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000126 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/290319/0010672; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000127 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/290319/0010679; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000128 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/020419/0011157; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000129 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/030419/0011320; по классификации товара N РКТ-10311000-19/000130 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/040419/0011461, до рассмотрения спора по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина